Змей ГорынычВот он этот высер Бройлера на который он желает получить ответ и возмущается, что Вопрошающий сбежал и ему нечего ответить:
Скучно отвечать умственно неполноценному, тем более что всё уже жевано-пережевано и от Бройлера всего-то и требуется ВНИМАТЕЛЬНО перечитать что ему отвечали, но он этого не делает и снова и снова муйню пишет. Но раз пошла такая пьянка, то ещё раз:
1. Бройлер на тезис –
"Ведь Вас уже тыкали носом в то, что Вася ни о каком "пространстве" ни сном ни духом" выкатил цитату из Васи:
И назвал Бог твердь небом (Быт. 1:
. Хотя название сие собственно приличествует другому, но и твердь, по подобию, приемлет то же наименование. Примечаем же, что НЕБОМ НАЗЫВАЕТСЯ ЧАСТО ВИДИМОЕ ПРОСТРАНСТВО, - по причине густоты и непрерывности воздуха, который ясно подлежит нашим взорам, и, как видимый, получает наименование неба;Бройлер не в состоянии понять, что и здесь Вася не называет твердь пространством, а называет пространством небо, что у Васи как минимум три "неба" – небо "сотворенное" в 1 день, небо - твердь и небо – "видимое пространство". И эти три неба это СОВЕРШЕННО разные "небы".
2. Бройлер на тезис –
"что "твердь" у Васи это твёрдая конструкция, а не пространство" выкатил другую цитату:
Посему да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. Сказано, что значит в Писании наименование: твердь, а именно: не естество упорное, твердое, имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердию (в таком случае, в более собственном смысле принадлежало бы сие именование земле), - напротив того, поелику все, лежащее выше, по природе своей тонко, редко и для чувства неуловимо, то в сравнении с сим тончайшим и неуловимым для чувства она названа твердию.Бройлер снова не в состоянии понять, что и здесь нет ни слова о том, что твердь это пространство – здесь Вася глубокомысленно ковыряется в носу на предмет того – подходит ли к тверди название "твердь" или нет. Поковырявшись, Вася решает, что подходит.
Правда, здесь наблюдаются у Васи признаки шизофрении – он утверждает, что в свящписе твердью называется –
"не естество упорное, твердое, имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердию", хотя чуть раньше он утверждал прямо противоположное:
Наименование тверди в Писании обыкновенно дается тому, что имеет ПРЕВОСХОДНУЮ КРЕПОСТЬ……Но в Писании обыкновенно, что ИМЕЕТ СИЛУ И НЕУСТУПЧИВО, то называется твердью. …Посему думаем, что и теперь употреблено cиe слово о каком-нибудь ТВЕРДОМ ЕСТЕСТВЕ, достаточном к удержанию воды, которая удобно скатывается и разливается.Но даже с учётом Васиной шизофрении НИГДЕ он ни прямо, ни косвенно не говорит, что твердь это пространство.
Следующий Бройлеровский пассаж –
"Вопрошающий, как автор, применяет атеистический метод критики, который отличается от обычного, нормального…. Критике подвергается не цитата, а "объяснение"- ничем иным, как острым приступом идиотизма объяснить нельзя. Где Бройлер узрел, что "критике подвергается не цитата, а "объяснение" и что бы это значило, я не знаю и поэтому ничего сказать не могу.
В следующем пассаже Бройлер гордо заявляет, что –
"У вас проблемы с пониманием? Вы видите противоречие между этими двумя высказываниями? А у меня нет таких проблем"Конечно, если учесть, что главная Бройлеровская проблема это умственная неполноценность, то все его остальные проблемы отходят на второй план. Однако справедливости ради следует отметить, что хотя проблема понимания для Бройлера и второстепенна, тем не менее, она имеет место быть, что подтверждается этим:
Из первой цитаты Василия Великого у меня следует вывод о том, что не всегда о форме внешней поверхности тела можно судить по форме поверхности внутренней; смысл второй цитаты совпадает с первой с уточнением, что об этой самой форме внешней поверхности мы ничего не знаем.Такие "выводы" может сделать только клинический идиот, так как:
1. В "первой цитате" Вася сам себе задаёт вопрос и типа отвечает на него. И вопрос этот отнюдь не о "судить" или не "судить" – вопрос о том, каким макаром ВОДА УДЕРЖИВАЕТСЯ на тверди, если поверхность тверди шарообразна. И на этот вопрос Вася отвечает, что поверхность тверди не шарообразна, а
ПЛОСКАЯ.
2. "Смысл второй цитаты" совсем не "совпадает" и нет там такого "уточнения", которое так жаждет увидеть Бройлер, т.к. здесь Вася утверждает, что поверхность тверди
ВЫПУКЛАЯ, а отнюдь не
ПЛОСКАЯ.
Чёт посмотрел три письма данному адресату, но почему-то не обнаружил указанный вами текст. Поделитесь ссылкой.
Бройлер продолжает удивлять публику своим идиотизмом, на этот раз неумением пользоваться "поиском". Специально для страдающих ПГМ в терминальной стадии открываю шаманские секреты пользования "поиском" – если несколько каких-либо текстов имеют одинаковые названия (в данном случае " К АМФИЛОХИЮ…") то незачем в "поиск" забивать название и получив длинный список таких текстов, перечитывать их один за другим, выискивая нужную фразу. Гораздо проще забить в "поиск" именно эту фразу и мгновенно получить результат:
225 (233). К тому же АмфилохиюМогу также обрадовать Бройлера, что Вася с твердью снова отличился:
Толкование на пророка Исаию
…Поскольку дни и ночи, месяцы и годы, все расстояния времени имеют начало от солнца, луны и ДВИЖЕНИЯ ТВЕРДИ, то с разрушением последних необходимо последует и конец времени.У Васи твердь не только твёрдая, но она ещё и движется. Так как в "слове божьем" ни о каких "движениях" тверди ни гу-гу, то откуда это Вася выкопал? А выкопал он это, сучара, из языческой философии – это там "сферы" вращаются.
Он, еретик подлый, в чистопородное еврейское "слово божье" тащит всякую языческую ересь. Такой вот он фрукт, "отец церкви".
