Автор Тема: Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..  (Прочитано 441548 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 722
  • Репутация: +53/-336
Re: Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..
« Ответ #1290 : 10 Июнь, 2013, 19:22:07 pm »
Цитата: "Петро"
Это был Augustus. Вот.

 Карлуша что ли? :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 722
  • Репутация: +53/-336
Re: Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..
« Ответ #1291 : 10 Июнь, 2013, 19:24:08 pm »
Цитата: "sergey yu"
В чём проблема? "Твердь", это по современному "Материя". Вообще-то они синонимы.

 Вы древнееврейский знаете? Не задумывались, почему тогда даже синодальники-пройдохи перевели это именно как твердь, а не материя?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
Re: Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..
« Ответ #1292 : 11 Июнь, 2013, 04:31:52 am »
Цитата: "Pasha"
Цитата: "Петро"
Это был Augustus. Вот.

 Карлуша что ли? :lol:
я уж не помню этих подробностей..
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 722
  • Репутация: +53/-336
Re: Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..
« Ответ #1293 : 11 Июнь, 2013, 05:41:49 am »
Цитата: "Петро"
я уж не помню этих подробностей..

 Ну был там типа из Лидса деятель.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
Re: Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..
« Ответ #1294 : 11 Июнь, 2013, 05:43:09 am »
Цитата: "Pasha"
Цитата: "Петро"
я уж не помню этих подробностей..

 Ну был там типа из Лидса деятель.
похоже это он и есть.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Guravka

  • Молодой
  • *
  • Сообщений: 2
  • Репутация: +0/-0
Re: Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..
« Ответ #1295 : 11 Июнь, 2013, 15:35:22 pm »
Кроме того, что было процитировано в статье из Василия Великого в том же тексте, а именно в "Беседы на шестоднев", беседа 3, были и такие слова:

Цитата: "Василий Великий"
Посему да будет твердь посреде воды, и да будет разлучающи посреде воды и воды. Сказано, что значит в Писании наименование твердь, а именно: не естество упорное, твердое, имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердью (в таком случае, в более собственном смысле принадлежало бы cиe именование земле), — напротив того, поелику все, лежащее выше, по природе своей тонко, редко и для чувства неуловимо, то в сравнении с сим тончайшим и неуловимым для чувства, она названа твердью. И ты представь себе какое-то место, в котором отделяются влаги, и тонкая, процеженная влага пропускается вверх, а грубая и землянистая отлагается вниз, чтобы, при постепенном истреблении влажностей, от начала до конца сохранялось то же благорастворение.
Как сие примирить с его же утверждениями о твёрдости неба?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн sergey yu

  • Молодой
  • *
  • Сообщений: 6
  • Репутация: +0/-0
Re: Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..
« Ответ #1296 : 11 Июнь, 2013, 20:05:19 pm »
Цитата: "Четыре головы"
Ну так подставь вместо тверди "материя" и посмотри что получилось.
Получается в любом случае хоть твердь, хоть материя.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 727
  • Репутация: +29/-2
Re: Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..
« Ответ #1297 : 12 Июнь, 2013, 05:21:01 am »
Цитата: "sergey yu"
Получается в любом случае хоть твердь, хоть материя.
А что такое "над материей" и "под материей"?

Мате́рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения физической субстанции вообще

Так откуда может быть "над" и "Под" для "физической субстанции вообще"?
Не канает.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Интересующийся

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 262
  • Репутация: +33/-13
Re: Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..
« Ответ #1298 : 02 Январь, 2014, 20:59:23 pm »
Цитата Вопрошающий:
Итак, какой же должна быть "точная православная вера" в вопросе "тверди"? Истинный православный обязан уверовать, что Яхве в свой второй рабочий день соорудил некую конструкцию – "твердь", на которой в дальнейшем были размещены "светила" и которая отделяет воду "под твердью" от воды "над твердью". Выяснять, что собой представляет "твердь" – из чего она сделана, и каковы её параметры не рекомендуется – не следует "давать себе свободы представлять умом что либо, кроме дозволенного".
Только при выполнении этого условия православный с полным правом может считать себя коллективным членом истинного "тела Христова". Если же субъект, контуженный православной религиозной доктриной, начинает подвергать сомнению существование "тверди", то он должен собрать свои пасочки и искать себе другой песочник – "истинное" православие несовместимо с подобным вольнодумством, несовместимо с тем, "чему нас учит семья и школа"(с), то бишь "отцы и учители" православной церкви.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вольнодумство не совместимо не только с "истинным " православием, а также и с многоразличными "сектантскими" инославиями. В деле изгнания всех, сомневающихся в толкованиях "отцов и учителей", лидеры "сектантов" ничуть не уступают православным батюшкам и не потерпят присутствие в коллективе под своим чутким руководством чуждых элементов, осмеливающихся выяснять, из чего же сделана та твердь, которая отделяет воду от воды или иные дурацкие вопросы задавать, будоража своими лукавыми подозрениями верующий люд.
======================================================================================================================================
Цитата Вопрошающий:
Следует признать, что совершить "подвиг веры" и уверовать в "твердь" непросто. Мы могли видеть, что количество вранья на квадратный метр православного богословия превышает все допустимые нормы – только современный богослов затрагивает вопрос "тверди" как его неудержимо тянет соврать. Связано ли это с тем, что если православный богослов не соврёт, то целый день ходит как оплёванный или это только "твердь" благоприятствует такому поведению, вопрос открыт. И выяснить это должны дальнейшие исследования. Пока что можно только констатировать факт наличие вранья в богословской литературе при освещении вопроса "тверди".
Вот такие грустные православные богословские пироги
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А каковы допустимые нормы количества вранья на квадратный метр богословия? И из чего же, по-вашему, сделана та твердь, отделяющая воду от воды, которую Бог назвал небом?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Неоантроп

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 280
  • Репутация: +0/-0
Re: Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..
« Ответ #1299 : 02 Январь, 2014, 23:05:44 pm »
Добавлю от себя.

Вот последовательность творений иудейского бога по дням:

1 день. Сотворение земли и неба. Отделение тьмы от света и называние света – днём, а неба – ночью.

Что подразумевается под «землёй» и «небом» умалчивается. То ли это некое подобие планеты Земля и подобие атмосферы над планетой, то ли это метафорическое наименование окружающего человека мира (включая звёздные и планетарные системы, галактики, Вселенную) и метафорическое обитание невесть откуда взявшегося иудейского бога, который, следуя логике повествования до этого не обитал нигде (впрочем не обитал не в гордом одиночестве, а ажно с целым пантеоном «небесного воинства»), а только «дух божий носился над водою». Следуя этой же логике, сотворённая земля представляла собой шар, полностью покрытый слоем воды, над которой и «носился» дух иудейского бога (интересно, чем в это время занималось небесное воинство?). Какой свет отделил иудейский бог от тьмы – тоже загадка, ведь светила им сотворены ещё не были. По логике, это какой-то духовный свет и какая-то духовная тьма, потому что в противном случае всё ставится с ног на голову и делается шиворот-навыворот.

2 день. Сотворение тверди посреди воды и отделение её от воды, которая «под твердью» и «над твердью». Называние тверди «небом».

Здесь мы можем понять, что в первый день иудейский бог сотворил всё-таки планету, целиком состоящую из воды, этакий водяной шар. Причём атмосфера планеты из воды не составляла с нею единого целого: планета как бы сама по себе, а небо – само по себе (ну, это при условии, что небо и земля – не метафоры; а то, что это не метафоры, мы уже убедились).
Напоминаем, что небо уже было создано в первый день. Однако это ничуть не смущает иудейского бога. Во второй день в результате его творений некое небо появляется снова.
Суть творения второго дня – впихивание некой тверди между слоями воды так, что твердь получается неким разделителем между той водой, которая под твердью от той воды, которая над твердью.
Совершив всё это, иудейский бог называет твердь – небом(?)!!!
Куда делось небо, сотворённое в первый день, повествование умалчивает.
В общем, получается отличная головоломка и предмет для метафизических споров между раввинами и прочими толкователями библии. А чем им ещё и заниматься? В этом же и состоит их «работа».

3 день. Собирание воды, которая «под небом» в одно место с целью появления суши. Называние суши землёй, а собрание вод - морями. Сотворение флоры на земле.

Если вы думали, что впихнутая во второй день между водами твердь – это суша, то вы глубоко заблуждались. Сотворение суши начинается только в третий день.
Причём в процессе творения иудейский бог проявляет немыслимые заверты своего ремесла. Сначала творец собирает всю воду в одно место, вследствие чего является суша. Затем он называет сушу «землёю» (видимо в первый день он всё же создал шар из воды), а «собрание вод» - морями. Его не смущает то, что вообще-то вся вода была сосредоточена в одном месте. Ну, растеклась видимо впоследствии сама.
То, что внутри нашей планеты имеется раскалённое огненное ядро, видимо следует списать на некоторые издержки и побочные эффекты от впихивания тверди, которая называется небом, между водами и создание суши, которая называется землёй.
Сотворение флоры было действием незамысловатым. Иудейский бог просто пожелал, чтобы земля произрастила зелень, что она неукоснительно и сделала. Самое главное в этом тексте – это, видимо, немыслимое для времён написания библии открытие того, что «от осинки не родятся апельсинки». Иначе нечем объяснить многочисленные мантры по поводу «сеющую семя», «по роду и по подобию» и т.п. Ну, и, по всей видимости, иудейский бог не догадывался о последующем рождении селекционера Мичурина или для чего-то скрыл существование гибридизации растений.  

4 день. Сотворение светил на «небесной тверди» с целями: освещения земли, отделения дня от ночи, для знамений, времён, дней и годов. Сотворение «великих» светил: «большего» светила – для управления днём и «меньшего» - для управления ночью и отделения света от тьмы.

На четвёртый день иудейский бог творит светила на «небесной тверди» (не путать с твердью земной и с сушей). Иначе говоря, создаёт сначала Солнце, а потом Луну и звёзды.
Причём, Солнце создаётся не с целями осуществления фотосинтеза для возможности существования созданных днём ранее растений (бедные растения целые сутки вырастали и «сеяли семя по роду своему» без явления фотосинтеза), и не для обогрева планеты или поддержания форм жизни на ней. И Солнце и Луна, не говоря уже о звёздах, создаются исключительно для управления днями и ночами и отделения света от тьмы. Касаясь отделения света от тьмы: что имелось в виду в первый день, когда иудейский бог отделил свет от тьмы без помощи сотворения Луны и Солнца?
Но, для творца всё это второстепенно. Главное предназначение Солнца, Солнечной системы, галактик, квазаров, чёрных дыр и туманностей – это творить на планете знамения. Вспыхнула во Вселенной, появившись на ночном небе… тьфу, чур нас… была досотворена и появилась на «тверди небесной» сверхновая звезда – знайте, люди, это проделки (вернее доделки) иудейского бога. Пока, в отсутствие человека, знамения, очевидно предназначались для растений. А впоследствии, после сотворения человека, всё, называемое сегодня Вселенной, предназначалось исключительно для знамений человеку. Ну, и как бы между прочим, для определения времён, дней и годов. Да, тяжело было первым людям: они не могли определить наступление весны по набухающим почкам и потеплению, а наступление зимы по опаданию листьев и похолоданию – делать это приходилось по положению Солнца, Луны и звёзд. Зато определять, что нынче на дворе – день или ночь – было легко. Если темно, и на «небесной тверди» Луна, то ночь. А если светло, и на «небесной тверди» Солнце – то день. Очень удобно.

5 день. Сотворение из воды пресмыкающихся. Сотворение птиц, летящих по «тверди небесной». Сотворение рыб.

Первым делом утром пятого дня иудейский бог создал пресмыкающихся. Очевидно только для того, чтобы запретить впоследствии иудеям употреблять их в пищу.
Вторым делом он создал птиц, чтобы они летали «над землёю, по тверди небесной». Так что индюк, павлин, горная куропатка, страус и курица (короче все, не способные к полёту) – либо не птицы, либо твари, не созданные творцом. Что подтверждается русской народной поговоркой «Курица – не птица». А вот летучие мыши, лисицы и собаки – как раз по классификации иудейского творца – истинные птицы, потому что летают «по тверди небесной». Хотя, по большому счёту, учитывая, что во второй день творения впихнутую между водами твердь бог называет «небом», то, как говориться, чем… иудейский бог не шутит.
После птиц наш неутомимый энтузиаст творения переключается на сотворение «рыб больших» (не путать с рыбами маленькими, которые появились, очевидно, сами собой: иудейский бог не творит по мелочам) и сотворение… Вот проклятый склероз! …снова пресмыкающихся и снова птиц пернатых (видимо сотворённых раньше не вполне хватило).
Интересно, что рыб и пресмыкающихся иудейский бог сотворил в соавторстве с водой: «И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода…» (Бытие 1:21).

6 день. Сотворение скотов, гадов и земных зверей. Сотворение человека.

Спозаранку шестого дня иудейский бог решает нарастить темпы творения, и покончить со всем этим делом на шестой день. Поэтому темпы его становятся ударными.
Сначала он создаёт скотов, гадов и земных зверей. Лучше бы он сотворил просто земных животных, без скотов, гадов и зверей, а то их столько развелось среди людей… Ну, это, понятно, шутка. А если серьёзно, то непонятно кого иудейский бог посчитал гадом, учитывая, что в русском языке гадами называют обычно змей, то есть пресмыкающихся. Создаётся впечатление, что больше всего творцу нравилось создавать именно пресмыкающихся. Не отсюда ли проявившееся у него впоследствии требование к созданным людям пресмыкаться перед ним же?
Затем мы переходим к завершающей стадии «Марлезонского балета» - сотворению человека, где и вовсе уж начинается такое отсутствие всякой логики, что предыдущие отделения тьмы от света и одной тверди от другой кажутся совершеннейшими пустяками.
Укажем только на один момент: «…и да владычествуют они (человеки – прим. автора) над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землёю, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле» (Бытие 1:26). Сколько своих «владык» за всю историю человечества сожрали акулы, растоптали слоны, мамонты и носороги, разорвали хищники и убили ядовитыми укусами насекомые и змеи – не поддаётся подсчёту. Наверное, объявив человека их владыкой, иудейский бог забыл сообщить об этом животному миру. Человеческое же владычество проявилось во всей красе исчезновением целых популяций животного мира в результате его производственно-экономической деятельности, а также убийств представителей животного мира (особенно наиболее беззащитных) с целями развлечения и выражения своих садистских наклонностей.
Касаясь первой главы в целом, не можем также не отметить нашего удивления знаниям иудеев тому, какой именно день считать первым днём начала сотворения мира, а какой седьмым, последним, так называемой субботой. Ведь определение дней стало возможным, исходя из логики первой главы, только на четвёртый день. Хотя, осмелимся предположить, что знания об этом Адам шепнул своему сыну Сифу, Сиф шепнул своему сыну Еносу, Енос Каинану… и так до Ноя. Ну, а Ной в свою очередь поведал об этом Симу, Хаму и Иафету…  А от них уже и до Любавичевского ребе недалеко – всего каких-то пять с лишним тысяч лет.

Оценивая первую же главу «иудейских народных сказок и мифов» и «книги №1 в мире» беспристрастно, мы вполне можем утверждать два наиболее верных варианта этой писанины:

Вариант 1. Главу писал (записывал с чужих слов, что не снимает ответственности с диктовавшего автора) человек абсолютно безграмотный, тёмный и необразованный даже в отношении любого, жившего многими тысячелетиями ранее автора библии, наименьшего по духовному положению древнеегипетского жреца (Напомним, что во времена когда евреи жили в шалашах и были банальными земледельцами и скотопасами, в Древнем Египте уже была развита государственность, торговля, земледелие с возможностью хранения собранного урожая, а также архитектура, системы ирригации и ещё много чего, о чём евреи-скотопасы даже и не догадывались до того момента, пока голод, вызванный неурожаем, не пригнал их в Египет). Человек, придумавший всю эту галиматью, судил о сотворении мира на основании пещерно-первобытных знаний об устройстве Вселенной в целом, Солнечной системы в общем и планеты Земля и населяющей её флоры и фауны в частности.

Вариант 2. Автор этой главы, как говориться «слышал звон, да не знал где он». То есть, где-то слышанное, где-то подслушанное от тех же египетских жрецов, переиначил в (как ему казалось) системное повествование о сакральных знаниях появления окружающего мира с целью создания собственного еврейского народного фольклора в усовершенствованном (круче чем у других) варианте.

В любом случае, книга, начинающаяся с абсолютно алогичного, первобытного и дремучего вранья не может претендовать на абсолютную истину и носить всемирное звание «священного писания».
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Воля и разум!