Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..

[Петро]

но хватает му...ти, что бы прочитав: В начале сотворил Бог небо и землю. предполагать что небо это нечто твердое поддающееся металлопрокату :lol:

Ну там ведь пятью строками ниже фсё разжёвано, специально для дебилов. "И назвал бог твердь небом". Не чугунной болванкой, заметьте, не швеллером- а небом.

ЗЫ Ты вроде уходить хотел? Ну так песдуй, не задерживай очередь.

[ernst]

но хватает му...ти, что бы прочитав: В начале сотворил Бог небо и землю. предполагать что небо это нечто твердое поддающееся металлопрокату :lol:

Ну там ведь пятью строками ниже фсё разжёвано, специально для дебилов. "И назвал бог твердь небом". Не чугунной болванкой, заметьте, не швеллером- а небом.

 Ты вроде уходить хотел? Ну так песдуй, не задерживай очередь.

а дебилы не врубаются, талдычат уже 70 страниц испысали, что небо у них из швелера - маталлопрокатного :lol: .
ЗЫ пездуй сам, с тобой все ясно, я пока подожду могет быть подрулит атеист с мозгами или такох здесь нет, одни дебилы? :lol:

[Змей Горыныч]

я пока подожду могет быть подрулит атеист с мозгами или такох здесь нет, одни дебилы?

Нет, умственно отсталый тут ты, а не все. Но ты это понять не можешь, так как все дебилы себя дебилами не считают.

[ernst]

я пока подожду могет быть подрулит атеист с мозгами или такох здесь нет, одни дебилы?

Нет, умственно отсталый тут ты, а не все. Но ты это понять не можешь, так как все дебилы себя дебилами не считают.

:lol:
ОК!
В начале сотворил Бог небо и землю.

Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
если как утверждает тот кторый покушался на твою законную должность штатного шута горохового, что Быт.1:1 - это краткое содержание, значит действие начинается с Быт.1:2.:Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. из чего следует что земля и небо уже были до начала создания, что же тогда Бог создавал в Быт.1:6.,7.? Если небо уже было? Нет! Быт.1:1. - это не краткое содержание, тебя обманули атеисты. В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

[Петро]

от глупости лекарства нет, чё..

[Петро]

я пока подожду могет быть подрулит атеист с мозгами или такох здесь нет, одни дебилы?

Нет, умственно отсталый тут ты, а не все. Но ты это понять не можешь, так как все дебилы себя дебилами не считают.

:lol:
ОК!
В начале сотворил Бог небо и землю.

Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
если как утверждает тот кторый покушался на твою законную должность штатного шута горохового, что Быт.1:1 - это краткое содержание, значит действие начинается с Быт.1:2.:Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. из чего следует что земля и небо уже были до начала создания,

Как это- Земля и Небо были до начала созидания? Да ты еретик, на костер тебя! Ты еще скажешь, что Земля и Небо творил какой-нибудь другой бог! Нет. Из этого следует только то, что аффтар счел сотворение Земли неинтересным и не заслуживающим подробного описания. Ну сами подумайте- Земля и Земля, о чем тут говорить? Это каждый может. Небо- другое дело. Тут нужно было подробно расписать.

что же тогда Бог создавал в Быт.1:6.,7.? Если небо уже было? Нет! Быт.1:1. - это не краткое содержание, тебя обманули атеисты. В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Кстати говоря, это ведь не единственное место в книге Бытия, в котором повторно описываются одни и те же дела, но разными словами. Тут два возможных варианта- либо аффтар считал своих читателей сказочными дебилами, которым нужно по сто раз одно и то же повторять, и то не доходит (и он недалек от истины), либо мы имеем дело с компиляцией из разных источников.

[Змей Горыныч]

значит действие начинается с Быт.1:2.:Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. из чего следует что земля и небо уже были до начала создания,

Откуда ты взял, о мудрейший из дебилов, что небо уже было?
"Земля была безвидна и пуста" - написано, а где написано "небо было"? Просвети меня, шута горохового, о мудрейший толкователь писаний.

[ernst]

значит действие начинается с Быт.1:2.:Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. из чего следует что земля и небо уже были до начала создания,

Откуда ты взял, о мудрейший из дебилов, что небо уже было?
"Земля была безвидна и пуста" - написано, а где написано "небо было"? Просвети меня, шута горохового, о мудрейший толкователь писаний.

    В начале сотворил Бог небо и землю.
2
    Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

дебелизм это неспособность понимать смысл фраз соответствующих принципу одна фраза один смысл.

Вот пример: Дядя построил дом. На 1.этаже гостиная на 2. спальня. К дяде приехал племяш. Дядя купил лайкзсл поставил его в гостиную и назвал гостиную спальней. Племянику понравилось спать на лайкзсл.

 вопросы: 1. Сколько у дяди спален?
2. Что такое лайкзсл?

ps. В начале сотворил Бог небо и землю. Бог сотворил землю, а не как по версии Петровича она уже была...
P.S.. Я лично считаю пагубным для тебя лично и для атеизма в целом метод придуривания и отшучивания, для развития атеизма как мировоззрения была бы куда полезней аргументированная дискуссия.

[Петро]

P.S.. Я лично считаю пагубным для тебя лично и для атеизма в целом метод придуривания и отшучивания, для развития атеизма как мировоззрения была бы куда полезней аргументированная дискуссия.

Аргументированную дискуссию можно вести с вменяемым собеседником. Если же собеседник фантастически тупит, не понимает простых вещей и вообще неадекватен, то кроме как вышучиванием и троллением с ним разговаривать неэффективно.

[ernst]

Если же собеседник фантастически тупит, не понимает простых вещей и вообще неадекватен, то кроме как вышучиванием и троллением с ним разговаривать неэффективно.

это ты про себя? молодец - самокритика путь к выздоровлению! Твоя аргументация сводится к привлечению новых сущностей, для доказательства, что ракия это нечто твердое поддающееся металлопрокату, хотя  «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости». Значит у тебя есть крайняя необходимость. :lol: Эта методика здесь не прокатит, т.к. Быт.1. соответствует закону тождества и не требует никаких дополнительных предположений и допущений, все и так ясно и понятно. Твои же допущения приводят к бессмыслице.