Возможно, что Д'Артаньян тоже сложнее/проще Анны Карениной. Но они оба - литературные персонажи, и не более того..
Не нужно издеваться. Спросите даже Коль-Амбу, что понятие "бог" - родовое по отношению к понятию "Зевс", в отличие от указанных Вами литературных персонажей.
Ну и что же это меняет, Vivekkk ?? Родовое, не родовое... Родившийся младенец не имеет понятия "бог". Так же, как и не имеет понятия "клолобок". И получает эти понятия только одним способом: через воспитание от взрослых. Вот Вас, видимо, воспитали так, что Вы воспринимаете понятие "бог" как-то особенно. А что в нем особенного? Что в нем такого
принципиально-особенного? Ну чем он отличается от филатовского "То-чего-не-может-быть" ?
Так вот и ответьте конкретно: Перечислите принципиальные отличительные признаки Зевса и бога.
И ничего здесь оскорбительного для Вас нет, - наука (логика, история, психология и пр.) действительно позволяет изучить "свойства и того и другого".
А я и не оскорбляюсь. Логика, история, психология хоть где нибудь, хоть раз утверждала, что бог -
НЕ выдуман. Приведите, плиз, таковые ссылки, если Вы их видели. (Название научной работы, автор, издательство, страница, абзац, строка)? Свойства того и другого если и можно изучать хоть каким-то образом, то только как свойства литературных персонажей. Вот если Вы с этим не согласны, и ДОКАЖИТЕ конкретно, с использованием научного подхода, что боги (Все, любые) НЕ выдуманы.
Ссылки на философов - не катят, так как их умопостроения - так же являются выдумками "чистой воды".
Ну хорошо. Готов признать свои минусы, и исправиться.
Ок, будем считать данный вопрос "ушедшим в историю", и канувшим в Лету.
Вы сами посмотрите, - где у нас теоретики именно атеистической теории?
А Вы считаете, что они нужны? То есть нужно теоретическое доказательство очевидного?
Не обижайтесь, Vivekkk, но мне кажется , что создание "атеистической" теории чем то сродни доказательствам того, что у Вас в ванной слона нет. Скажите плиз, зачем доказывать то, чего нет? И какие вы видите методики доказательств того, чего нет? Разве Вы не понимаете, что это не научный принцип?
Есть один старый учебник для вузов "Научный атеизм", и все.
Опять смешно. Нет учебника - всё, конец света!!! Vivekkk, А Вы знаете, что еще существует здравый смысл, кроме всяких учебников? И если здравый смысл подсказывает, что в учебниках - туфта, то так оно и есть.Туфта. Потому как
любой учебник так же пишется людьми, а у этих людей как правило - есть заказчик. А кто заказывает музыку - тот её и танцует.
В Справочнике атеизма, я выставил статью по атеистической теории, во многом взятой из старых вузовских учебников и учебников философии, где раскрывались социальные, гносеологические и пр. корни религии и веры в сверхъестественное.
Vivekkk !!!
Социологические корни, и
суть понятий - не тождественны друг другу! А Вы -то как раз тщитесь доказать, что тождественны. На русских сводьбах есть ритуал, "кража невесты". Из этого ритуала, возможно, и родилась сказка "Руслан и Людмила" у Пушкина. И Вы здесь пытаетесь доказать, что персонаж "Черномор" - транцендентная сущность, реально существующая в трансцендентном мире... И всего лишь на основании того, что в русской культуре есть
социальные корни, то бишь тот самый ритуал "кражи невесты"..Ну не хохма ли?
Я и Атмел приводили в СА реферативные изложения из истории религий, генезиса веры в богов и пр.! И никто больше этого не делал! Почему?
Ну, кто же знает, почему. Я что-то пытаюсь там возродить, но однму мне это не по силам. А Атмела, не будем упоминать всуе. Данный никнейм "отмочил" такое, что видимо сам не понял, что.
Но сколько бы раз я не пытался получить от Вас Ваше, личное мнение - кроме ссылок на чужие мозги так ничего ни разу и не получил.Извините уж за прямоту. Ни чего личного!!
Лукавите, дорогой Микротон. В вопросах науки, действительно с ссылался на чужие труды ученых, но почему это Вас так раздражает?
Ну, я бы не сказал, что раздражает. Тут дело в другом. Вот верующие имеют похожую с Вашей манеру разговаривать. Что у них не спроси - тут же копаются в цитатах Фомы Аквинского и "выдают на гора" его цитату в качестве аргумента. О чем это говорит? О принципах мышления и говорит. Человек не имеет
своего мнения, и заменяет его цитатой авторитета. Я бы Вас, например, не спрашивал, откуда Вы взяли, что 2х2=4. А Вы, не будучи уверенным, что 2х2=4, отсылаете меня к трудам Пифагора.
Такой принцип разговора, создает стойкое убеждение в том, что сам-то человек не смыслит нифига в том, что вещает, а тупо повторяет чужие мысли. Заметьте!! Может и правильные, но чужие!! Я же, более всего, ценю в человеке индивидуальность, и умение мыслить
собственными мозгами. Пусть коряво, но своими!!
Понимаете смысл, того что я сказал?
Я могу тысячу раз не соглашаться с его аргументами, но если это его
собственные, не заёмные аргументы, то я глубоко уважаю их. А вот "подкрепление" авторитетами своих мыслей - не добавляет уважения. Я могу уважать тот авторитет, на который идет ссылка, но, позвольте, какое имеет отношение ссылающийся к этому авторитету? Рыба-прилипала, и ничего более.
В любом споре я сначала пытаюсь выяснить, что говорили, нашли по заданной теме исследователи прошлого или настоящего. Зная достигнутый уровень знания по данным вопросам, я продолжаю разговор, который становиться серьезным, более научным, а не "болтологией", где мысли и слова ни на чем не основаны. И это плохо?
В том виде, в котором Вы всё это преподносите - черезвычайно плохо. Вы, прежде всего
выпячиваете сам факт того, что вот, вы, мол, какой умный: и того-то читали, и этого читали... Но понимаете, в чем дело..Мало прочесть кого либо, неплохо было бы еще и
понять прочтенное. А вот именно этого-то и не видно. Видно, что Вы читали, но поняли ли? Вот, Вы - учитель. Даёте теорему ребёнку. Вас устроит, что он заучит её наизусть, не понимая сути и смысла? А как понять - понял ли? Это можно понять тогда, и только тогда, когда Вы говорите своими словами, своими собственными размышлениями. А ссылок... В интернете столько ссылок, что любой попугай может напичкать свою речь черезвычайно умными ссылками...Да вот что толку с этого? Вас бы устроило, как учителя, если бы на Вашу просьбу рассказать выученный урок, ученик бы "сделал ссылку" на некого авторитета по теме урока? То есть вместо того, что бы рассказать, что же он понял, ученик бы Вас отослал к Пифагору, типа:"У него всё написано правильно , вот и читайте".
