Понимаете?
Если не поняли - задайте вопрос.
Если поняли - осознайте свою тупость и извинитесь за самонадеянно хамство, ОК?
Знаете, господин умник, вы опять меня заставляете повторяться - если я чего-то не понял это не обязательно будет означать, что я тупой. Это таким же образом может означать, что вы не умеете доходчиво излагать свои мысли. А откровенно хамите здесь пока только вы. Я оспариваю вашу точку зрения, а вы на это оспаривание даже не отвечаете, а повторяете тезис снова, как будто это истина. Так вот я вам, что скажу: молчание я считаю поражением. Для меня все равно, что вы по данному пункту со мной согласились. Молчание - знак согласия, ОК?
Если же Вы не сделаете ни того, ни другого, а будете опять только свою тупую бодягу здесь вкручивать с самодовольным видом, то пошли Вы тогда вообще на хер, ОК?
Я вообще в отличае от вас стараюсь читать то, что вы пишите и следить о чем вы сами же говорите, а вы свои за свои же слова не отвечаете. Ниже я вам это покажу.
Сид, Вы - страшно тупой, извините.
Это ваше субъективное мнение, построенное на примитивных эмоциях: если я что-то не могу доказать, значит буду рвать. Это как раз тот принцип, который ведет человека к погибели, а не идя Бога.
Причём не просто страшно тупой, а ещё и страшно самодовольный/самоуверенный.
(Вы не женщина случайно? Среди женщин такие типажи, как Вы, встречаются чаще, по моему опыту.)
Ага, гермофродит я =)))
Т.е. Вы не просто меня не понимаете, но ещё и заранее уверены, что всё прекрасно понимаете, поэтому из этого получается, что Вы просто как бы не хотите меня понимать, Вы меня понимаете? :-)
Если слова "вообще если я понял вас правильно" означают для вас, что я считаю, что понял все абсолютно правильно, тогда вам пожалуй нужно снова в школу сходить, если вы вообще в нее ходили.
Короче, п-та, прочитайте сначала ВЕСЬ постинг (все постинги), попытайтесь уяснить его <суть>, <общую идею>.
Единственное, что я уяснил точно это то, что вы спорите о чем-то своем, что с моим предметом спора далеко не во всем пересекается. Если мы друг друга не слышим, то о чем тут спорит? Вы ругаете ту концепцию, которой я не придерживаюсь! Зачем мне эту концепцию защищать?
Если чего не поняли - переспросите, ОК?
Хорошо, вот вам конкретнвй вопрос: Правильно ли я понял, что вы утверждаете, что картина мира, которая заранее просчитана - просто скучна для вас? и вы ее по крайней мере по этому не можете принять? Если я неправильно понял, то поправьте меня и разьясните тупому, как вас нужно понимать.
Потом ответьте п-та на <суть>/<общую идею>,
не надо дёргать цитату за цитатой и сразу обсуждать отдельное предложение, вырванное из контекста, ОК?
Так я вым этим выдергиванием показываю, что вы спорите совершенно о другом! А вообще, я даже для этого соглашусь, что я тупой, изложите мне пожалуйста вашу концепцию в 2-3ех предложениях, ОК? Кратко и ясно - как в армии.
Да, я повторяю Вам одно и то же разными словами, но что же делать, если Вы никак простых вещей в толк взять не можете, не запоминаете/не понимаете, что Вам говорят.
Да это вы простых вещей взять в толк не можете - МЫ СПОРИМ О РАЗНЫХ ВЕЩАХ!
Вы столько херни понаписали, что я прокоментирую Вам только одно Ваше хамство - на большее жаль времени, ОК?
Ну хоть так
Вы пишете:
<:Вы уже сами себе противоречите. Сначала вы утверждали, что зстывшей является как раз картина мира, а Бог ее держит в своем уме, а теперь вы уже утверждаете, то Бог это застывший образ!
Странно это как-то. Если я держу в уме застывшую картину это означает, что я застывший образ? Мда, логика, мягко говоря, странноватая. Если я представляю застывшую картину, то я сам застывшый =)))) Каждому из нас приходится такие картины представлять, мы что в этот момент застывам? =))))))
Так, что читайте сами внимательно, то пишете, а не пытайтесь меня в этом уличить. Про вас Библия очень здорово говорит: в чужем глазу ветку видит, а в своем сучек не замечает:>
Ага было дело
Про <застывшего> <бога> я писал так:
[№7864]
<: Если же гадость или что-то там ещё - это только Ваше личное дело или дело кого-то другого, но от <бога> не зависящее, то это значит, что есть на свете нечто, что от <бога> не зависит, т.е. <бог> не всемогущ, не до всего у него <руки доходят>, <руки> у него типа <коротки>, понимаете?
Я не могу обсуждать уже то, что идет после слова "Если", т.к. это будет предполагат, что я соглсен с тем, что гадость или что-то там ещё - от <бога> не зависящее. Но я с этим уже соглситься не могу, т.к. я утверждал вам совершенно обратное и очень наглядно пытался объяснить. Что можно создать такие условия, при которых все будет зависеть от меня, тем неменее свобода выбора сохранится!
Нет, <он> именно всё ОПРЕДЕЛИЛ сразу и навсегда и теперь сидит/лежит/висит/летает и больше НИ ХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ, потому что в один момент сделал абсолютно всё, что можно было вообще сделать до <конца времён>:>
Ага, значит если я сдлелал работу, которую мне кто-то поручил и сел отдыхать - значит я стал застывшим? Может быть вам стоит более точный термин подобрать?
С этим вашим утвержденим я тоже не согласился и о нем высказался ранее, вы этого даже не заметили. А как же дальше можно продолжать какую-то ветку спора, если с ней кто-то не согласен?
Вот как это выглядит:
Вы говорите: А=Б и А!=С
Я: Нет, А=С!
Вы: Раз А=Б и А!=С, значит Б!=С
Ваша вторая реплика будет уместна в том случае, если я согласен с первой, но раз я с ней не согласен, следовательно вы мне абсолютно ничего своими тождествами не докажете.
Я Вам плохо объясняю?
Из этой цитаты ясно следует, по-моему, что я считаю <бога> типа <застывшим на веки вечные <гранитным> монументом самому себе>, потому что <он> <всемогущ>, не так ли?
Да, но я-то так не считаю. Более того, утверждаю, что вы заблуждаетесь. Вы придумали какого-то Бога и доказываете мне, что его нет, тем временем, как я вам говорю совершенно про другого!
<Бог> <всемогущ>, поэтому СДЕЛАЛ ВСЁ СРАЗУ, РАЗ И НАВСЕГДА.
Да и теперь изредко поправляет, чтобы все шло так, как ему нужно.
Это Вам не человек <с короткими руками>, которому надо отдыхать и <переносить внимание> с <одного предмета на другой> (Это Вы по себе сУдите - Вы, видимо не можете даже весь постинг сразу в голове держать, Вы можете <охватить вниманием> только одну фразу/абзац, да?)
Вообще-то я не говорил что у Бога короткие руки ему нужно отдыхать! Это вы взяли с потолка. А судите как раз вы по себе, приписывая свои морали, нормы и мысли Богу.
<Бог> <видит> СРАЗУ ВСЁ и <делает> СРАЗУ ВСЁ, ему <нет преград> (<ни в море, ни на суше>).
Преграл нет, и мир он создал сразу, а теперь им руководит.
Если <он> по какой-то причине чего <не видит>/<не сделает> (<ошибётся>/<передумает>?)
А где я таке утверждал? Если негде, то зачем вы это мне говорите?
, т.е. есть какая-то причина (неважно <внутренняя> для него или <внешняя> (а что может быть <внешним> для <бога>, кстати?)),
Вообще я не про какие пречины не говорю (относительно моего Бога)
(если существует причина) ему <мешающая> <знать/делать> что-то, то <он> - не <всемогущ>, раз ему вообще может что-то мешать, раз есть ему какие-то <преграды>, и, значит, <он> вообще - не <бог>, ОК?
Да, только вы мне покажите эти преграды, ОК?
Пока
Сделав ВСЁ СРАЗУ, <бог> больше <ничего не делает>, потому что <ничего не осталось делать, ничего не забыто (и никто не забыт)>, ОК?
Ну с этим я уже не согласился
(Замечание в сторону:
Есть и другой аргумент в пользу <застылости/постылости>: <бог> - <совершенен>, и всё что он сделал - <совершенство>, типа <лучше не бывает>, <ничего ни добавить, ни убрать нельзя>, так?
Если типа <ничего ни добавить, ни убрать нельзя> - это и значит, что оно <застывшее/неизменное>, не так ли?
Совершенно верно! А теперь попробуйте убрать какой-нибудь закон физики! АП! Или измените вес атома водорода!
Устройство мира, законы им движущие, неизменчивы, но сам мир изменчив.
И, кстати, если, к примеру, Ваша тупость (я уж не говорю про <слезинку ребёнка>)
Да уж облился слезами =))))))))))))
- это часть <совершенства>, то я посылаю в ж:
такое <совершенство>, я его неприемлю
Совершенен мир, а не мой жизненный опыт.
Не могу я признать Вас <частью совершенства>, хоть Вы тресните, ОК?
А я и не доказываю, мой жизненый опыт совершенен.
Мой инстинкт выживания (так же как и инстинкт выживания человечества) сурово требует отрицать существование <бога>, ОК?
Да, но есть такой тип личности, как никрофильный и некоторым он присущь. Кажется Фрэйд же утверждал, что у человека есть инстинкт разрушения или покрайней мере механизм, который его к этому побуждает.