Автор Тема: Бог есть.Невериш?Заходи докажу.  (Прочитано 48863 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Дмитрий Викторович

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #70 : 24 Май, 2004, 16:41:59 pm »
Вам не нравиться существовать? Что так?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дмитрий Викторович »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #71 : 24 Май, 2004, 17:20:20 pm »
Цитата: "LongTom7888"
Цитата: "SID7878"
Тот же свет, испускаемый источником и попадающий на сечатку нашего глаза - это тоже физ. контакт с источником света. Или показания какой-то физической установки - это тоже контакт. Мы можем исследовать только наш мир, но не то, что за его пределами!
Если вы не знаете как исследовать, то что за пределами нашего мира, это незначит что это невозможно...
Именно потому я не могу принять недоказанную концепцию.

Цитировать
Цитата: "SID7878"
Ну это если изначально отрицать то, что Библия написана от Бога, а если не отрицать, то это как раз таки свидтельство. Вообще если вы уже согласились, что атеизм это такая же вера, как и вера в Бога, то тут уже придется идти на допущения. Если мы принимаем концепцию Бога, то все, что говорится в Библии становится на свои места.
Кхм... это вы наверно исходите из того что бог написал библию, но весь прикол в том, что я с этим не согласен! Я считаю что это просто сказка, типа сказки ... только древняя и создана для управления массами людей.
Вот и считайте пока, я же вам не доказываю что Библия абсолютная истина, right? Я начну этим заниматься только тогда когда докажу что мы имеем дело только с верами.

Цитировать
Цитата: "SID7878"
Кстати, давайте пока не будем спорить на эту тему, до нее мы еще дойдем. Я пока не придумал как улчше построить спор на эту тему. для начало я должен заставить вас признать, что атеизм это точно такаяже вера.
Атеизм это не такая же вера.
Докажите!

Цитировать
Цитата: "SID7878"
Я уже спросил кого-то - что может лететь и фонтанировать галактиками? Библии она не противоречит, следовательно большого смысла ее рассматривать нет. Так что давайте этот вопрос закроем.
Цитировать
Не понял, что должно фантанировать? Зачем вам это, и откуда вы это взяли? Разговор был о несостоятельности модели большого взрыва из-за синего смещения, вроде мы смогли наконец вас убедить, что это не так. Так что вопрос действительно можно закрыть.
Я говорил как может что-то лететь в центр взрыва? Мне сказали а что, если летит кусок радиоактивного вещества и излучает радиоактивные частицы, которые летят в противоположном направлении вектору полета. Вот я и сказал что радиоактивные частицы это не галактики. Тем неменее эффект Доплера мы наблюдаем с галлактиками, так чтоже тогда может так фонтанировать галактиками?

Цитировать
Заметано.
Только тут проблемка намечается. У нас нет основний продолжать разговор пока вы не примкнете к какой нить церкви, или свою не откроете. Невозможно спорить с агностиком, он сам не понимает как воплощен его бог. А спорить о существовании "ТОГО НЕЗНАЮ ЧЕГО", не имеет смысла.
Хух, вот вы и признали, что Библия совершенна. Я придерживаюсь тому, что в ней написано и только тому. И не хочу придерживаться домыслам людей. Своей фразой вы говорите, что опровергать можно только эти домыслы. А я им придерживаться не собираюсь. Библия это не людские домыслы, это послание Бога и вы сами (косвенно) говорите, что не можете с ней спорить. Спорить можно только с людским, но не с Божественным!

Цитировать
Позвольте указать вам на ошибку.
Вы приводите какойто конкретный пример, говорите что в этом случае докозать существаваниеотсутствие бога невозможно, и делаете заключение, что доказать существаваниеотсутствие бога вообще невозможно. Это не так. Это нельзя доказать только в вашем примере, а не вообще.
Бог не принадлежит этому миру, следовательно он, но модет здесь появиться в форме своего бытия. Он лишь может появляться в неких воплощениях. Чего тут доказывать? Я вам привел очевидный пример: как вы можете в своей форме бытия залесть в виртуальнй мир? Если вы начнете пытаться это делать, то скорее просто монитор со стола свалите!

Цитировать
Доказательство должно отражать общую концепцию, и если я смогу привети хотя бы один пример нарушающий ваши выводы, то они не верны. Мое замечание "Может бог иногда появляется", как раз и есть такое исключение, что бы его исключить надо доказать что бог не может появиться вообще, а не указать на то что он может и не появиться.
Это не пример, это противоречащий моему утверждению домысел, а таких можно привести миллион и я просто скорее состарюсь нежели дам на каждый их них ответ.

Цитировать
Цитата: "SID7878"
Хорошо, давайте на эту тему отдельный топик создадим, а то я все более прихожу к выводу, что спор наш нужно структурировать, а то мне сложно против вас троих спорить одновременно. Нужно определить направление для спора, я это сам все сделаю, вы только ждите.
Уже есть такой топик, не надо создать, надо найти...
Тот топик идет не в том русле, в каком его хочу направить я.

Цитировать
Это вообще не понятно... клонирование какое то. Как из ДНК Адама могла получиться женщина? Если же ДНК было преобразовано, то зачем на фик ребро брать вообще? Ведь количества вещества ребра не хватит на жещину, я бы даже сказал бы то хватит максимум на одно ребро.

Да нет, просто он из кости взял образец генетического материала, чтобы заново не создавать то, что уже создано, а действительно модифицирлвал. А ДНК вообще это не то из чего делается организм, а лишь его схема. Он просто модифицировал эту схему, а как уж конкретно появилась на свет Ева там не сказано! Может она развивалась из эмбриона или же была создана в один момент. В любом случае это не мешает использовать ДНК Адама, как шаблон!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: "Идея бога" - вредна и опасна для людей.
« Ответ #72 : 24 Май, 2004, 18:13:40 pm »
Цитата: "Валерий7923"
Цитата:
<..Еще один в оскорбления полез. Это я о Валерии: Это заставляет меня просто исключать вас из числа спорщиков: Ну даже если соглашусь по почти по всем пунктам, что вы этим хотите сказать?>

Ну вот видите, как с Вами нормально разговаривать?
Вы сами себе противоречите через абзац: то не хотите спорить, то хотите.
Ха, а разьве я сказал, что я уже исключил вас? Я сказал, что это меня заставляет, ну может слово неудачное вставил. Слово побуждает вас больше устроит?

Да, кстати, разьве я этим противоречу себе по предмету спора? Ничуть, догда нечего тут нести чушь всякую!

Цитировать
Вы не способны анализировать собственные постинги (искать в них противоречия), что ж говорить о чужих?
А ну ну... куда уж мне за вами. Вы одно и тоже уже пишите напротяжение нескольких постов. Вы даже не читаете что я пишу, как же я могу с вами спорить?

Цитировать
Я говорю, например, о <мёртвой/безжизненной/пыльной/застывшей/замороженной> (и <аморальной/мерзкой>) <картине мира> получаюшейся, если предположить, что есть некто <абсолютно всевластный/всемогущий/всепроникающий/всеведающий> и сотворивший этот мир, ОК?
(См аргументы в прошлых постах.)
Если я вас не так понимаю, разьве это должно означать, что я тупой? Аможет это как раз означает, что вы не можете изложить своей точки зрения должным образом?

Вообще если я понял вас правильно, то вы утверждаете, что картина мира, которая заранее просчитана - просто скучна для вас. В таком случае я вас спросил: а почему это должно быть скучно для Бога? Вы бог? Или хотя бы модете читать Его мысли?

Цитировать
И что такая картина мира неприемлема для <нормальных> людей в т.ч. по причинам <психологического> (эстетического, морального) характера.
Вот именно для человека!

Цитировать
Если <бог> есть, то <он> - <скучная/неподвижная/застывшая <икона> в застывшем навеки мире>, и я отрицаю такого <бога>, я буду жить так, будто его нет, потому что я умру со скуки/безысходности в таком <мёртвом> мире, ОК?
Вы уже сами себе противоречите. Сначала вы утверждали, что зстывшей является как раз картина мира, а Бог ее держит в своем уме, а теперь вы уже утверждаете, то Бог это застывший образ!
Странно это как-то. Если я держу в уме застывшую картину это означает, что я застывший образ? Мда, логика, мягко говоря, странноватая. Если я представляю застывшую картину, то я сам застывшый =)))) Каждому из нас приходится такие картины представлять, мы что в этот момент застывам? =))))))

Так, что читайте сами внимательно, то пишете, а не пытайтесь меня в этом уличить. Про вас Библия очень здорово говорит: в чужем глазу ветку видит, а в своем сучек не замечает.

Цитировать
Если <бог> есть, то <он> - подлец и сволочь, и я буду жить так, будто его нет, я на него чихал, его для меня всё равно, что не существует, потому что я не смогу жить в таком <аморальном> мире, ОК?
Так вы и так живете в аморальном мире! Хе хе!

Цитировать
Если <бог> есть, то я тут же умру, короче говоря, типа либо от скуки, либо от отвращения, ОК?
Вы и так умрете (если только заранее не измените своей точки зрения) в тот день, когда вам явно будет доказано его существование.

Цитировать
<Полезен> для меня <бог> или <вреден>? Могу ли я жить, <мирясь> с <идеей бога>?
Теоретически можете. Теоретически каждый может.

Цитировать
(Те, кто <смирится> - это скучные и аморальные люди, ОК?)
Только я так и не понял где тут аморальность? Что во мне аморального с позиции веры в Бога, ась?

Цитировать
<Полезна> ли <идея бога> для всего человечества?
Может ли <человечество> <жить>/СУЩЕСТВОВАТЬ, <мирясь>/<используя> <идею бога>?
До сих пор же могло

Цитировать
Нет, потому что группы религиозных фанатиков, как мы видим сейчас (у кого есть <глаза>), готовы, как всегда в истории, убивать и разрушать <во славу бога>, и это только вопрос времени для них - добраться до недавно созданного глобального оружия, чтобы уничтожить ВЕСЬ МИР.
Эти фанатики не есть от Бога! Бог запрещает убийство! Аморально мировоззрение этих фанатиков, но не представление и учение Бога! А я, к вашему сведению, ему пирдердиваюсь! Для Бога эти люди никто! Так что о чем вы тут спорите я не пойму, похоже вы просто ситуацией не владеете.
Тем что они сказали, что делают это во славу Бога они ничего не сказали! И это не доказывает что концепция того Бога, которого я вам исповедую является аморальной, но доказывает, что их понятие аморально!

Цитировать
Что, <плохой бог> у них? Только у вас <хороший бог>? Так говорят ВСЕ, ОК?
Пусть говорят, но мой Бог по крайней мере не заставляет меня делать ничего аморального! А их выходит заставляет!

Цитировать
И ВСЕ  ФАНАТИКИ ВСЕГДА БУДУТ ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ИХ <БОГ> ЛУЧШЕ, <ПОВСЕМОГУЩЕСТВЕННЕЕ>, ОК?
Да пусть себе доказывают! Мне не жалко!

Цитировать
Как <доказать>? Показать, что <наш бог вашего поборет>, что <мы - сильнее>.
Это уже бред какой-то. Они изначально предполагают, что у низ один Бог - каждого совй и он единственен! Как же тогда эти Боги могут встретиться и побороться?

Цитировать
И религиозных фанатиков не примирить, потому что они (вы) все считают, что знают <абсолют>, который перестанет им быть изменившись на самую малость.
Согласен. Вы такой же религиозный фанатик, только вы верите в случай, а я в Бога. Практика показывает, что вы считаете своего бога(случая) единственным верным - абсолютом, а я эту абсолютность опровергаю, но вот вы меня почему-то не слышите, а только ругаетесь.

Цитировать
Разобщённое <идеей бога/абсолюта> человечество просто НЕ ВЫЖИВЕТ.
Во превых оно и так в случае отсутсвия Бога не выживет, т.к. сама природа восстает против человека. Я же говрил уже, что ученые прогнозируют катоклизм, который жизнь унечтожит.
А во-вторых эта разобщенность в идее Бога существует на протяжении почти всего времени, сколько существует человек разумный. Тем не менее мы с вами живы!

Цитировать
Чтобы выжить, человечество в целом ОБЯЗАНО отказаться от <идеи бога-творца>, а тех выродков, кто её придерживается, изолировать от глобальных технологий (и дать возможность поубивать друг друга?).
До сих пор было не обязано! А посмотрите с какой скоростью его численность (человечества) растет! Удваивается не менее чем за век!

Цитировать
Вопрос "Есть ли бог?" с появлением глобальных технологий превратился в "Хочет ли жить человечесво?". Неизбежные с религией "религиозные войны" были "приемлимы" раньше, но не теперь.
Эти религии были лишь поводом, что бы завязать войну. Люди специально их приянли, что бы был повод! Вот и все! Но то, что они взяли за основу - исказили до неузноваемости. Значит ни о какой причастности к этой основе речи идти не может! Сама по себе идея Бога ничего не порождает конфликтов, конфликты порождают глупые люди, которые либо придерживаются этой идеи, либо делают вид, что бы этим скрыть свои корыстные помыслы! Аморален человек, но не идея Бога!

Цитировать
Если хотите жить, откажитесь от <бога>, если не хотите жить, если главное для вас - загробная жизнь, то ищите себе "негромкой" смерти как встречи со своим любимым богом, но не надо доказывать, что ваш <бог> лучше других, это не нужно тем, кто хочет жиь, ОК?

Эээмммм... простите, а где я такое доказывал? Я помоему всем только и говорю, что я пока этого не доказываю! Я пока доказываю, что выша концепция ничуть не лучше моей!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #73 : 24 Май, 2004, 20:00:24 pm »
почитайте про большой взрыв, о нашем месте во вселенной, меньше позориться будете http://cosmo.irk.ru/index.html
тут и о несостоятельности теории большого взрыва - http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q14
и про образование стуктуры из хаоса - http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q15

Многие люди не колеблясь объявляют современную космологическую теорию парадоксальной, противоречащей здравому смыслу
это специально для вас - http://cosmo.irk.ru/conclusn.html



Цитировать
Именно потому я не могу принять недоказанную концепцию.
То ли дело библия, в ней чёрным по-белоу написано, что это верная книга, разве это не убедительное доказательство её абсолютной истеннности?
Да будет вам известно, милостивейший государь, что "горячая вселенная" была предсказана, включая наличие реликтового излучения, ячеистой структуры Вселенной, нестационарность, эффект Допплера. Их открытие - именно доказательство концерции.
Цитировать
Это как раз вы не доказали. Доказательство не должно оставлять ни малейшей капли сомнения, в противном случае это не доказательство. Если вы не согласны, попробуйте поставить под сомнение доказательство теоремы Пифагора.
Покажите пример, изложите ваши доводы в пользу убедительной справидливости библии. Чтобы быть достоверным, оно должно подтверждаться опытами.

Цитировать
Тогда где формула возникновения жизни? Я пока только о вероятности слышал.
Она ещё не открыта.

Цитировать
Если знание является не полным - оно ошибочно! Его уже нельзя применить к любой ситуации! Нужны поправки! Теория относительности жто поправка! ...
...Вероятность чего не мала? Происхожления жизни, тогда я не согласен. А почему Библия должна объяснять происхождение винчестера, даже возьмите эо слово в кавычки, если вам угодно? Бог никому ничего не должен, напротив, те кто его создал ему должны, почему же он должен что-то объяснять?
Я понял. Вам нужна абсолютная теория ВСЕГО типа утверждения "бог создал всё, не раскрывая своего происхождения". Просто и сердито, устраивает любого верующего. Ребёнка тоже устраивает объяснение "в капусте нашли".

Цитировать
Я говорил как может что-то лететь в центр взрыва? Мне сказали а что, если летит кусок радиоактивного вещества и излучает радиоактивные частицы, которые летят в противоположном направлении вектору полета. Вот я и сказал что радиоактивные частицы это не галактики. Тем неменее эффект Доплера мы наблюдаем с галлактиками, так чтоже тогда может так фонтанировать галактиками?
http://www.astronet.ru/db/msg/1179245
Какое право вы имеете критиковать теорию не понимая элементарных вещей? Вы даже не понимаете суть смещения, называя его свечением! В какой центр взрыва, вы читаете библию для детей? Согласно модели большого взрыва, вся вселенная находится внутри него. Мы находимся внутри точки.

Цитировать
Вы по прежнему не привели доводов того, что Библейское учени лохотрон!
В библии не написано, что это не лохотрон, значит библия - не лохотрон, сколько бы аналогий приведено не было. Лохотрона вообще не существует, потому, что те кто этим занимаются, утверждают то же самое.

Цитировать
Так вот в том-то и проблема, что Библия уже написана и опровергнуть ее никто не может! По крайней мере на моем опыте. Библия статична, а нуаука динамична! Как люди в то время, который даже не знали что такое секунда, минута и т.п. могли предвидеть то, что наука будет изучать в будующем и вообще что эта наука появится???
Нам учителя русского прямо так и говорили: цитируйте библию, толкованиями можно подтвердить и опровергнуть всё что угодно.


Цитировать
Да я вот как раз ирроциональности в нем не вижу! Конструкция англ. предложения - это логическая форма! Логическая форма - это термин такой в логике, а теперь сравните эту форму с англ. предложением!

Мир - самая сложная щтука на свете, а состоит из 100 атомов, которые в свою очередь состоят из пары лептонов, кварков и сил (законов взаимодействий)http://particleadventure.org/particleadventure/frameless/standard_model.html
Вот это по-истине лаконичный язык, учится за один день! Для сравнения, английский имеет минимум правил (новичков привлекает отсутствие падежей), что оборачивается гемороем с артиклями и предлогами, ОК? И при этом даже уменьшительно-ласкательная форма отсутствует. Другая проблема - словообразование. В английском больше всего слов на свете, связано с бесконечными заимствованиями и изобретениями слов вместо того, чтоб образовывать новые на базе имеющихся. Там даже буквы избыточные и никогда не знаешь как слово прочитать. Поэтому, я согласен с учителями, утверждающими, о его иррегулярности, логики никакой, всё наизусть учить приходиться. Так что я не пойму о какой форме речь.


Цитировать
А каким образом мироустройство и потоп противоречат Библии? Я что-то не пойму!
В каком году был потоп? Кого спас старик Ной?

Цитировать
Каким образом Бог пытался вызвать подобную функцию?
Ф-цию должен вызвать обьект. А бог заместо реализации прямого вызова белеберды накуролесил с рандом-генератором.

Цитировать
Цитировать
Не знаю, кто лучше, програмисты или он, в работе слишком много брака. Причём, в случае бога качество программы должно обладать только одним свойством - уметь выбрать бога.
Это кто вам сказал? Все будет зависеть от того, какие цели преследует програмист!
Цель очевидна - завалить проект.

Цитировать
Не смейте сближать меня с этой лжерелигией!
Докажите!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #74 : 24 Май, 2004, 20:12:23 pm »
Цитата: "SID"
Я же говрил уже, что ученые прогнозируют катоклизм, который жизнь унечтожит.
Астрологи - учёные? Они не хуже меня предсказывают, но и не лучше. Предсказывать можно аналазаруя информацию и судить о вероятности событий и достоверности информации.


Цитировать
До сих пор было не обязано! А посмотрите с какой скоростью его численность (человечества) растет! Удваивается не менее чем за век!

Ну вот вам и причина глобальной катастрофы. Нефть уже сожгли, подождём пока атмосфера прогреется. А пока чего-нибудь съедим.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Камень в огород Сида
« Ответ #75 : 25 Май, 2004, 01:43:47 am »
Сид, Вы - страшно тупой, извините.

Причём не просто страшно тупой, а ещё и страшно самодовольный/самоуверенный.
(Вы не женщина случайно? Среди женщин такие типажи, как Вы, встречаются чаще, по моему опыту.)

Т.е. Вы не просто меня не понимаете, но ещё и заранее уверены, что всё прекрасно понимаете, поэтому из этого получается, что Вы просто как бы не хотите меня понимать, Вы меня понимаете? :-)

Короче, п-та, прочитайте сначала ВЕСЬ постинг (все постинги), попытайтесь уяснить его <суть>, <общую идею>.
Если чего не поняли - переспросите, ОК?
Потом ответьте п-та на <суть>/<общую идею>,
не надо дёргать цитату за цитатой и сразу обсуждать отдельное предложение, вырванное из контекста, ОК?

Да, я повторяю Вам одно и то же разными словами, но что же делать, если Вы никак простых вещей в толк взять не можете, не запоминаете/не понимаете, что Вам говорят.

Вы столько херни понаписали, что я прокоментирую Вам только одно Ваше хамство - на большее жаль времени, ОК?

Вы пишете:
<:Вы уже сами себе противоречите. Сначала вы утверждали, что зстывшей является как раз картина мира, а Бог ее держит в своем уме, а теперь вы уже утверждаете, то Бог это застывший образ!
Странно это как-то. Если я держу в уме застывшую картину это означает, что я застывший образ? Мда, логика, мягко говоря, странноватая. Если я представляю застывшую картину, то я сам застывшый =)))) Каждому из нас приходится такие картины представлять, мы что в этот момент застывам? =))))))

Так, что читайте сами внимательно, то пишете, а не пытайтесь меня в этом уличить. Про вас Библия очень здорово говорит: в чужем глазу ветку видит, а в своем сучек не замечает:>


Про <застывшего> <бога> я писал так:
[№7864]
<: Если же гадость или что-то там ещё - это только Ваше личное дело или дело кого-то другого, но от <бога> не зависящее, то это значит, что есть на свете нечто, что от <бога> не зависит, т.е. <бог> не всемогущ, не до всего у него <руки доходят>, <руки> у него типа <коротки>, понимаете?

Нет, <он> именно всё ОПРЕДЕЛИЛ сразу и навсегда и теперь сидит/лежит/висит/летает и больше НИ ХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ, потому что в один момент сделал абсолютно всё, что можно было вообще сделать до <конца времён>:>

Я Вам плохо объясняю?

Из этой цитаты ясно следует, по-моему, что я считаю <бога> типа <застывшим на веки вечные <гранитным> монументом самому себе>, потому что <он> <всемогущ>, не так ли?

<Бог> <всемогущ>, поэтому СДЕЛАЛ ВСЁ СРАЗУ, РАЗ И НАВСЕГДА.
Это Вам не человек <с короткими руками>, которому надо отдыхать и <переносить внимание> с <одного предмета на другой> (Это Вы по себе сУдите - Вы, видимо не можете даже весь постинг сразу в голове держать, Вы можете <охватить вниманием> только одну фразу/абзац, да?)

<Бог> <видит> СРАЗУ ВСЁ и <делает> СРАЗУ ВСЁ, ему <нет преград> (<ни в море, ни на суше>).

Если <он> по какой-то причине чего <не видит>/<не сделает> (<ошибётся>/<передумает>?), т.е. есть какая-то причина (неважно <внутренняя> для него или <внешняя> (а что может быть <внешним> для <бога>, кстати?)), (если существует причина) ему <мешающая> <знать/делать> что-то, то <он> - не <всемогущ>, раз ему вообще может что-то мешать, раз есть ему какие-то <преграды>, и, значит, <он> вообще - не <бог>, ОК?

Сделав ВСЁ СРАЗУ, <бог> больше <ничего не делает>, потому что <ничего не осталось делать, ничего не забыто (и никто не забыт)>, ОК?

(Замечание в сторону:
Есть и другой аргумент в пользу <застылости/постылости>: <бог> - <совершенен>, и всё что он сделал - <совершенство>, типа <лучше не бывает>, <ничего ни добавить, ни убрать нельзя>, так?
Если типа <ничего ни добавить, ни убрать нельзя> - это и значит, что оно <застывшее/неизменное>, не так ли?
И, кстати, если, к примеру, Ваша тупость (я уж не говорю про <слезинку ребёнка>) - это часть <совершенства>, то я посылаю в ж: такое <совершенство>, я его неприемлю, отталкиваю и буду жить так, будто это - НЕ <совершенство>, т.е. <отрицая> существование <совершенного бога>. Не могу я признать Вас <частью совершенства>, хоть Вы тресните, ОК? И наверняка вообще типа <изблююсь до смерти>, если попробую признать, так что не хочу даже пробовать, с души воротит. Мой инстинкт выживания  (так же как и инстинкт выживания человечества) сурово требует отрицать существование <бога>, ОК?
)

Понимаете?
Если не поняли - задайте вопрос.
Если поняли - осознайте свою тупость и извинитесь за самонадеянно хамство, ОК?
Если же Вы не сделаете ни того, ни другого, а будете опять только свою тупую бодягу здесь вкручивать с самодовольным видом, то пошли Вы тогда вообще на хер, ОК?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #76 : 25 Май, 2004, 03:25:46 am »
Цитировать
Цитата: "SID"
Я же говрил уже, что ученые прогнозируют катоклизм, который жизнь унечтожит.
Астрологи - учёные? Они не хуже меня предсказывают, но и не лучше. Предсказывать можно аналазаруя информацию и судить о вероятности событий и достоверности информации.

Люди, которые занимаются исследованием атмосферы, почвыы, движения плит: геофизики, метеорологи, не знаю кого там еще навзать. Это для вас астрологи? Лично для меня нет.

Цитировать
Цитировать
До сих пор было не обязано! А посмотрите с какой скоростью его численность (человечества) растет! Удваивается не менее чем за век!
Ну вот вам и причина глобальной катастрофы. Нефть уже сожгли, подождём пока атмосфера прогреется. А пока чего-нибудь съедим.
[/quote]
Да трагедия человечества (и жизни в целом) в нем самом, а не в Боге все-таки. Как я уже говорил согласно теории эволюции выходит, что самая совершенная форма жизни это ее отсуствие. Зачем тогда жизни было вообще появляться?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: Камень в огород Сида
« Ответ #77 : 25 Май, 2004, 03:27:52 am »
Цитировать
Понимаете?
Если не поняли - задайте вопрос.
Если поняли - осознайте свою тупость и извинитесь за самонадеянно хамство, ОК?
Знаете, господин умник, вы опять меня заставляете повторяться - если я чего-то не понял это не обязательно будет означать, что я тупой. Это таким же образом может означать, что вы не умеете доходчиво излагать свои мысли. А откровенно хамите здесь пока только вы. Я оспариваю вашу точку зрения, а вы на это оспаривание даже не отвечаете, а повторяете тезис снова, как будто это истина. Так вот я вам, что скажу: молчание я считаю поражением. Для меня все равно, что вы по данному пункту со мной согласились. Молчание - знак согласия, ОК?

Цитировать
Если же Вы не сделаете ни того, ни другого, а будете опять только свою тупую бодягу здесь вкручивать с самодовольным видом, то пошли Вы тогда вообще на хер, ОК?
Я вообще в отличае от вас стараюсь читать то, что вы пишите и следить о чем вы сами же говорите, а вы свои за свои же слова не отвечаете. Ниже я вам это покажу.

Цитировать
Сид, Вы - страшно тупой, извините.
Это ваше субъективное мнение, построенное на примитивных эмоциях: если я что-то не могу доказать, значит буду рвать. Это как раз тот принцип, который ведет человека к погибели, а не идя Бога.

Цитировать
Причём не просто страшно тупой, а ещё и страшно самодовольный/самоуверенный.
(Вы не женщина случайно? Среди женщин такие типажи, как Вы, встречаются чаще, по моему опыту.)
Ага, гермофродит я =)))

Цитировать
Т.е. Вы не просто меня не понимаете, но ещё и заранее уверены, что всё прекрасно понимаете, поэтому из этого получается, что Вы просто как бы не хотите меня понимать, Вы меня понимаете? :-)
Если слова "вообще если я понял вас правильно" означают для вас, что я считаю, что понял все абсолютно правильно, тогда вам пожалуй нужно снова в школу сходить, если вы вообще в нее ходили.

Цитировать
Короче, п-та, прочитайте сначала ВЕСЬ постинг (все постинги), попытайтесь уяснить его <суть>, <общую идею>.
Единственное, что я уяснил точно это то, что вы спорите о чем-то своем, что с моим предметом спора далеко не во всем пересекается. Если мы друг друга не слышим, то о чем тут спорит? Вы ругаете ту концепцию, которой я не придерживаюсь! Зачем мне эту концепцию защищать?

Цитировать
Если чего не поняли - переспросите, ОК?
Хорошо, вот вам конкретнвй вопрос: Правильно ли я понял, что вы утверждаете, что картина мира, которая заранее просчитана - просто скучна для вас? и вы ее по крайней мере по этому не можете принять? Если я неправильно понял, то поправьте меня и разьясните тупому, как вас нужно понимать.

Цитировать
Потом ответьте п-та на <суть>/<общую идею>,
не надо дёргать цитату за цитатой и сразу обсуждать отдельное предложение, вырванное из контекста, ОК?
Так я вым этим выдергиванием показываю, что вы спорите совершенно о другом! А вообще, я даже для этого соглашусь, что я тупой, изложите мне пожалуйста вашу концепцию в 2-3ех предложениях, ОК? Кратко и ясно - как в армии.

Цитировать
Да, я повторяю Вам одно и то же разными словами, но что же делать, если Вы никак простых вещей в толк взять не можете, не запоминаете/не понимаете, что Вам говорят.
Да это вы простых вещей взять в толк не можете - МЫ СПОРИМ О РАЗНЫХ ВЕЩАХ!

Цитировать
Вы столько херни понаписали, что я прокоментирую Вам только одно Ваше хамство - на большее жаль времени, ОК?
Ну хоть так

Цитировать
Вы пишете:
<:Вы уже сами себе противоречите. Сначала вы утверждали, что зстывшей является как раз картина мира, а Бог ее держит в своем уме, а теперь вы уже утверждаете, то Бог это застывший образ!
Странно это как-то. Если я держу в уме застывшую картину это означает, что я застывший образ? Мда, логика, мягко говоря, странноватая. Если я представляю застывшую картину, то я сам застывшый =)))) Каждому из нас приходится такие картины представлять, мы что в этот момент застывам? =))))))
Так, что читайте сами внимательно, то пишете, а не пытайтесь меня в этом уличить. Про вас Библия очень здорово говорит: в чужем глазу ветку видит, а в своем сучек не замечает:>
Ага было дело

Цитировать
Про <застывшего> <бога> я писал так:
[№7864]
<: Если же гадость или что-то там ещё - это только Ваше личное дело или дело кого-то другого, но от <бога> не зависящее, то это значит, что есть на свете нечто, что от <бога> не зависит, т.е. <бог> не всемогущ, не до всего у него <руки доходят>, <руки> у него типа <коротки>, понимаете?
Я не могу обсуждать уже то, что идет после слова "Если", т.к. это будет предполагат, что я соглсен с тем, что гадость или что-то там ещё - от <бога> не зависящее. Но я с этим уже соглситься не могу, т.к. я утверждал вам совершенно обратное и очень наглядно пытался объяснить. Что можно создать такие условия, при которых все будет зависеть от меня, тем неменее свобода выбора сохранится!

Цитировать
Нет, <он> именно всё ОПРЕДЕЛИЛ сразу и навсегда и теперь сидит/лежит/висит/летает и больше НИ ХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ, потому что в один момент сделал абсолютно всё, что можно было вообще сделать до <конца времён>:>

Ага, значит если я сдлелал работу, которую мне кто-то поручил и сел отдыхать - значит я стал застывшим? Может быть вам стоит более точный термин подобрать?

С этим вашим утвержденим я тоже не согласился и о нем высказался ранее, вы этого даже не заметили. А как же дальше можно продолжать какую-то ветку спора, если с ней кто-то не согласен?
Вот как это выглядит:
Вы говорите: А=Б и А!=С
Я: Нет, А=С!
Вы: Раз А=Б и А!=С, значит Б!=С
Ваша вторая реплика будет уместна в том случае, если я согласен с первой, но раз я с ней не согласен, следовательно вы мне абсолютно ничего своими тождествами не докажете.

Цитировать
Я Вам плохо объясняю?

Из этой цитаты ясно следует, по-моему, что я считаю <бога> типа <застывшим на веки вечные <гранитным> монументом самому себе>, потому что <он> <всемогущ>, не так ли?
Да, но я-то так не считаю. Более того, утверждаю, что вы заблуждаетесь. Вы придумали какого-то Бога и доказываете мне, что его нет, тем временем, как я вам говорю совершенно про другого!

Цитировать
<Бог> <всемогущ>, поэтому СДЕЛАЛ ВСЁ СРАЗУ, РАЗ И НАВСЕГДА.
Да и теперь изредко поправляет, чтобы все шло так, как ему нужно.

Цитировать
Это Вам не человек <с короткими руками>, которому надо отдыхать и <переносить внимание> с <одного предмета на другой> (Это Вы по себе сУдите - Вы, видимо не можете даже весь постинг сразу в голове держать, Вы можете <охватить вниманием> только одну фразу/абзац, да?)
Вообще-то я не говорил что у Бога короткие руки ему нужно отдыхать! Это вы взяли с потолка. А судите как раз вы по себе, приписывая свои морали, нормы и мысли Богу.

Цитировать
<Бог> <видит> СРАЗУ ВСЁ и <делает> СРАЗУ ВСЁ, ему <нет преград> (<ни в море, ни на суше>).
Преграл нет, и мир он создал сразу, а теперь им руководит.

Цитировать
Если <он> по какой-то причине чего <не видит>/<не сделает> (<ошибётся>/<передумает>?)
А где я таке утверждал? Если негде, то зачем вы это мне говорите?

Цитировать
, т.е. есть какая-то причина (неважно <внутренняя> для него или <внешняя> (а что может быть <внешним> для <бога>, кстати?)),
Вообще я не про какие пречины не говорю (относительно моего Бога)

Цитировать
(если существует причина) ему <мешающая> <знать/делать> что-то, то <он> - не <всемогущ>, раз ему вообще может что-то мешать, раз есть ему какие-то <преграды>, и, значит, <он> вообще - не <бог>, ОК?
Да, только вы мне покажите эти преграды, ОК?

Цитировать
Пока
Сделав ВСЁ СРАЗУ, <бог> больше <ничего не делает>, потому что <ничего не осталось делать, ничего не забыто (и никто не забыт)>, ОК?
Ну с этим я уже не согласился

Цитировать
(Замечание в сторону:
Есть и другой аргумент в пользу <застылости/постылости>: <бог> - <совершенен>, и всё что он сделал - <совершенство>, типа <лучше не бывает>, <ничего ни добавить, ни убрать нельзя>, так?
Если типа <ничего ни добавить, ни убрать нельзя> - это и значит, что оно <застывшее/неизменное>, не так ли?
Совершенно верно! А теперь попробуйте убрать какой-нибудь закон физики! АП! Или измените вес атома водорода!
Устройство мира, законы им движущие, неизменчивы, но сам мир изменчив.

Цитировать
И, кстати, если, к примеру, Ваша тупость (я уж не говорю про <слезинку ребёнка>)
Да уж облился слезами =))))))))))))

Цитировать
- это часть <совершенства>, то я посылаю в ж:
такое <совершенство>, я его неприемлю
Совершенен мир, а не мой жизненный опыт.

Цитировать
Не могу я признать Вас <частью совершенства>, хоть Вы тресните, ОК?
А я и не доказываю, мой жизненый опыт совершенен.

Цитировать
Мой инстинкт выживания  (так же как и инстинкт выживания человечества) сурово требует отрицать существование <бога>, ОК?

Да, но есть такой тип личности, как никрофильный и некоторым он присущь. Кажется Фрэйд же утверждал, что у человека есть инстинкт разрушения или покрайней мере механизм, который его к этому побуждает.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #78 : 25 Май, 2004, 04:05:01 am »
Цитата: "Букака7942"
почитайте про большой взрыв, о нашем месте во вселенной, меньше позориться будете http://cosmo.irk.ru/index.html
тут и о несостоятельности теории большого взрыва - http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q14
и про образование стуктуры из хаоса - http://cosmo.irk.ru/faq.html#Q15

Многие люди не колеблясь объявляют современную космологическую теорию парадоксальной, противоречащей здравому смыслу
это специально для вас - http://cosmo.irk.ru/conclusn.html
Да не переживайте вы за меня так. Мне и не стыдно попозриться. Эти знания не даут мне ровным счетом ничего, а если в них возникнет необходимость, то я с удовольствием почитаю ваши ссылки. Спасибо, за то, что их привели. И давайте закроем тему биг бэнга.

Цитировать
Цитировать
Именно потому я не могу принять недоказанную концепцию.
То ли дело библия, в ней чёрным по-белоу написано, что это верная книга, разве это не убедительное доказательство её абсолютной истеннности?
Я уже устал говорить - я пока не доказываю этого. Дойду со временем - не переживайте.

Цитировать
Да будет вам известно, милостивейший государь, что "горячая вселенная" была предсказана, включая наличие реликтового излучения, ячеистой структуры Вселенной, нестационарность, эффект Допплера. Их открытие - именно доказательство концерции.
Да и пусть, суть пока не в этом. Я доказываю, что атеизм это вера и слушаю опровержения Библейского Бога.

Цитировать
Цитировать
Это как раз вы не доказали. Доказательство не должно оставлять ни малейшей капли сомнения, в противном случае это не доказательство. Если вы не согласны, попробуйте поставить под сомнение доказательство теоремы Пифагора.
Покажите пример, изложите ваши доводы в пользу убедительной справидливости библии. Чтобы быть достоверным, оно должно подтверждаться опытами.
Давайте пока я это делать не буду. Дойду со временем, хорошо?

Цитировать
Цитировать
Тогда где формула возникновения жизни? Я пока только о вероятности слышал.
Она ещё не открыта.
Все равно эта формула будет либо предполагать, креативную формк возникновения жизни либо же случайную. Во втором случае в этой формуле будет присутсвовать такое понятие, как вероятность, а меня оно не устраивает. Вероятность не может гарантировать чего-то.

Цитировать
Цитировать
Если знание является не полным - оно ошибочно! Его уже нельзя применить к любой ситуации! Нужны поправки! Теория относительности жто поправка! ...
...Вероятность чего не мала? Происхожления жизни, тогда я не согласен. А почему Библия должна объяснять происхождение винчестера, даже возьмите эо слово в кавычки, если вам угодно? Бог никому ничего не должен, напротив, те кто его создал ему должны, почему же он должен что-то объяснять?
Я понял. Вам нужна абсолютная теория ВСЕГО типа утверждения "бог создал всё, не раскрывая своего происхождения". Просто и сердито, устраивает любого верующего. Ребёнка тоже устраивает объяснение "в капусте нашли".
Так вот я и веду вас к тому. В атеизме бог это случайность и он тоже создал все. В это с таким же успехом можно поверить, как и в ваше объяснение про капусту.

Цитировать
Цитировать
Я говорил как может что-то лететь в центр взрыва? Мне сказали а что, если летит кусок радиоактивного вещества и излучает радиоактивные частицы, которые летят в противоположном направлении вектору полета. Вот я и сказал что радиоактивные частицы это не галактики. Тем неменее эффект Доплера мы наблюдаем с галлактиками, так чтоже тогда может так фонтанировать галактиками?
http://www.astronet.ru/db/msg/1179245
Какое право вы имеете критиковать теорию не понимая элементарных вещей? Вы даже не понимаете суть смещения, называя его свечением! В какой центр взрыва, вы читаете библию для детей? Согласно модели большого взрыва, вся вселенная находится внутри него. Мы находимся внутри точки.
Так вы же мне уже объяснили  эти элементарные вещи. Вы мне опять на конкретный вопрос ответьте - почему отдельно взятая галактика летит обратно? И что, взрыв был в том месте, где находится Земля? А вообще эту тему можно закрыть. Я понял что она вам нравится, но она не противоречит моим убеждениям. Уверен, что есть люди, которые могут еще лучше спорить на эту тему, вот пусть они и спорят.

Цитировать
Цитировать
Вы по прежнему не привели доводов того, что Библейское учени лохотрон!
В библии не написано, что это не лохотрон, значит библия - не лохотрон, сколько бы аналогий приведено не было.
Странное умозаключение. Я с ним не согласен

Цитировать
Лохотрона вообще не существует, потому, что те кто этим занимаются, утверждают то же самое.
Еще более странное! Если кто-то что-то сказал, значит это так? Я с этим не согласен.

Цитировать
Цитировать
Так вот в том-то и проблема, что Библия уже написана и опровергнуть ее никто не может! По крайней мере на моем опыте. Библия статична, а нуаука динамична! Как люди в то время, который даже не знали что такое секунда, минута и т.п. могли предвидеть то, что наука будет изучать в будующем и вообще что эта наука появится???
Нам учителя русского прямо так и говорили: цитируйте библию, толкованиями можно подтвердить и опровергнуть всё что угодно.
Ну так опровергайте, если это так просто.

Цитировать
Цитировать
Да я вот как раз ирроциональности в нем не вижу! Конструкция англ. предложения - это логическая форма! Логическая форма - это термин такой в логике, а теперь сравните эту форму с англ. предложением!

Мир - самая сложная щтука на свете, а состоит из 100 атомов, которые в свою очередь состоят из пары лептонов, кварков и сил (законов взаимодействий)http://particleadventure.org/particleadventure/frameless/standard_model.html

Вот это по-истине лаконичный язык, учится за один день!
[/quote]
Ну и хорошо. =))

Цитировать
Для сравнения, английский имеет минимум правил
Не уж-то в логике максимум правил?

Цитировать
(новичков привлекает отсутствие падежей)
Когда это в логических формах использовались падежи?

Цитировать
что оборачивается гемороем с артиклями и предлогами, ОК?
ну согласен, что-то иррациональное в нем есть, но он в большей степени близок к логической форме, нежели нелогической. А русский, со своей многопадежностью, как раз намного меньше, чего-то общего с этой самой лог. формой имеет. В мысли нет падежей, артиклей - есть только логические связи и термины.

Цитировать
И при этом даже уменьшительно-ласкательная форма отсутствует.
В том виде, в каком она существует в русском - нет, но есть в другой. Этого самого уменьшения-ласкания можно добиться разными конструкциями или отдельными словами.

Цитировать
Другая проблема - словообразование. В английском больше всего слов на свете, связано с бесконечными заимствованиями и изобретениями слов вместо того, чтоб образовывать новые на базе имеющихся.
Ну вообще я изначально говорил про конструкцию предложения и что она вактически является логической формой.

Цитировать
Цитировать
А каким образом мироустройство и потоп противоречат Библии? Я что-то не пойму!
В каком году был потоп? Кого спас старик Ной?
Года я не знаю, а спас зверей и своих родственников.

Цитировать
Цитировать
Каким образом Бог пытался вызвать подобную функцию?
Ф-цию должен вызвать обьект. А бог заместо реализации прямого вызова белеберды накуролесил с рандом-генератором.
Что-то я понять не могу, причем тут рэндом генератор и каким образом вы можете вызвать такую функцию, как God.Takeme()? Если он сам определеят кого брать а кого не брать, соотвественно сам вызывает эту функцию.

Цитировать
Цитировать
Цитировать
Не знаю, кто лучше, програмисты или он, в работе слишком много брака. Причём, в случае бога качество программы должно обладать только одним свойством - уметь выбрать бога.
Это кто вам сказал? Все будет зависеть от того, какие цели преследует програмист!
Цель очевидна - завалить проект.
Аргументируйте

Цитировать
Цитировать
Не смейте сближать меня с этой лжерелигией!
Докажите!
[/quote]
Что это лжерелигия?
Очень просто. На сколько мы знаем православие основывается, (покрайней мере так утверждает) на Библии. Так? Библия говорит: не разводись с женой. А в православии есть такая процедура как развенчивание, причем как недавно по телеку сказал какой-то поп, ее даже 3 раза проводить можно. Не находите противоречия? Как тогда можно утверждать, что православие основано на Библии?
Библия говорит - ибегайте идолопоклонничества, а они повешали икон в церквях (причем людей всяких) и молятся этим людям, когда молиться должны Богу и не на образ какой-то, но в сердце обращаться к Богу. Вот вам еще один тезис. библия говорит: остерегайтес тех, кто говорит не так как мы. Значит с позиции Библии, так с любой дургой позиции, православие - лжерелигия.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #79 : 25 Май, 2004, 04:40:19 am »
Цитата: "SID7921"
Из того, что вы скаали можно сделать вывод, что вы считаете православие и католицизм это истинные религии, которые глаголят правду?
А с протестантизмом извините не знаком, так что утверждать что я к нему примкнул не могу. Я не куда не примыкал я просто думаю как я думаю

Вы учредитель новой "постпротестантской" секты?

Дорогие участники форума. Все толкования Библии, которые дает SID являются его личным мнением. Прошу на всех верующих в Христа это частное мнение не переносить.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »