[Anonymous]

Зачем объяснять Вселенную, которую мы видим и можем пощупать, посредством бога, которого не то что пощупать, и вообразить-то невозможно?

Затем, что в противном случае нам приходится вводить лишние сущности, подобные вечности материи, которые по сути ничем не доказательнее идеи Бога.  :lol:

Да уж. Извращенное воображение верующих во всей красе! Все с точностью до наоборот- Вы привлекаете недоказуемое предположение- Творца- чтобы объяснить вполне реальные и всем привычные вещи.

Что Вы называете реальной и всем привычной вешью? Предположение о том, что материя вечна в мире, где ничто не вечно?  
Я просто поражаюсь "извращенному воображению" (с) атеистов. :lol:

[Anonymous]

Ну так и предъявите хоть какой-нибудь факт, свидетельствующий о том, что не все начинается и заканчивается физическим миром!

А Вы могли бы "предъявить" факт гелиоцентричности системы людям, которые еще и телескоп не изобрели?  :wink:

Что Бога Вы мне не предъявите, это я уже понял...

О, не извольте беспокоиться! Все доказательства Вам будут со временем предъявлены.  

[Петро]

Зачем объяснять Вселенную, которую мы видим и можем пощупать, посредством бога, которого не то что пощупать, и вообразить-то невозможно?

Затем, что в противном случае нам приходится вводить лишние сущности, подобные вечности материи, которые по сути ничем не доказательнее идеи Бога.  :lol:

А что, Вам уже приходилось наблюдать нарушение законов сохранения? Быстрее бегите занимать очередь за Нобелевской премией!

Да уж. Извращенное воображение верующих во всей красе! Все с точностью до наоборот- Вы привлекаете недоказуемое предположение- Творца- чтобы объяснить вполне реальные и всем привычные вещи.

Что Вы называете реальной и всем привычной вешью? Предположение о том, что материя вечна в мире, где ничто не вечно?  
Я просто поражаюсь "извращенному воображению" (с) атеистов. :lol:

см. выше.

[Anonymous]

А что, Вам уже приходилось наблюдать нарушение законов сохранения? Быстрее бегите занимать очередь за Нобелевской премией!

Эх, дорогой, чего мне только не приходилось наблюдать!  А уж отвечать на одни и те же вопросы, которые задают атеисты, приходится постоянно. Как Вы предсказуемы! :lol:
Закон сохранения энергии гласит, что количество актуальной энергии во вселенной остается постоянным. Здесь ничего не говорится о том, как во вселенной могла появиться энергия. Кроме того, утверждающий это не берет на себя смелость теоретизировать, сможет ли, скажем, Бог, если захочет, ввести в систему дополнительную энергию. Это лишь описание тех наблюдений, что энергия не исчезает бесследно, и в настоящее время больше не видно, чтобы она рождалась из ничего?  :wink:
Формулировка "энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться" выражает философский догматизм. Это метафорическое заявление, не подтвержденное наблюдениями. Закон сохранения энергии вовсе не утверждает, что энергия вечна и потому в Боге нет никакой необходимости. Он просто указывает, что в данный момент актуальное количество энергии - какова бы не была ее история - не меняется.
Вот такие пироги, Петро.  :wink:

[Петро]

А что, Вам уже приходилось наблюдать нарушение законов сохранения? Быстрее бегите занимать очередь за Нобелевской премией!

Эх, дорогой, чего мне только не приходилось наблюдать!  А уж отвечать на одни и те же вопросы, которые задают атеисты, приходится постоянно. Как Вы предсказуемы! :lol:
Закон сохранения энергии гласит, что количество актуальной энергии во вселенной остается постоянным. Здесь ничего не говорится о том, как во вселенной могла появиться энергия. Кроме того, утверждающий это не берет на себя смелость теоретизировать, сможет ли, скажем, Бог, если захочет, ввести в систему дополнительную энергию. Это лишь описание тех наблюдений, что энергия не исчезает бесследно, и в настоящее время больше не видно, чтобы она рождалась из ничего?  :wink:
Формулировка "энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться" выражает философский догматизм. Это метафорическое заявление, не подтвержденное наблюдениями. Закон сохранения энергии вовсе не утверждает, что энергия вечна и потому в Боге нет никакой необходимости. Он просто указывает, что в данный момент актуальное количество энергии - какова бы не была ее история - не меняется.
Вот такие пироги, Петро.  :wink:

Да, Малыш, у Вас определенно талант- говорить долго и не сказать ничего. Если не ошибаюсь, это искусство носит название "элоквенции"

[Петро]

Ну так и предъявите хоть какой-нибудь факт, свидетельствующий о том, что не все начинается и заканчивается физическим миром!

А Вы могли бы "предъявить" факт гелиоцентричности системы людям, которые еще и телескоп не изобрели?  :wink:

В рамках Вашей аналогии, Вы вероятно мните себя посланцем иной цивилизации, владеющей не только телескопом, но и космическими кораблями? Ну так прокатите меня на Марс и обратно, ну что Вам стоит!

Что Бога Вы мне не предъявите, это я уже понял...

О, не извольте беспокоиться! Все доказательства Вам будут со временем предъявлены.  

Ждем-с..

[Dig386]

Принцип причинности является фундаментальным принципом и не знает исключений. Впрочем, для того, чтобы его опровергнуть, Вам стоит всего лишь привести одно исключение.

Но Вы же приводили пример со свободной волей человека, которая выбивается из концепции жёсткой причинности.
Хотя есть способ полностью примирить детерминизм и свободу воли - а именно многомировая интерпретация квантовой механики. В ней человек в каждом акте свободной воли реализует все возможные варианты выбора, но отдельное сознание видит только один из них. И какой видеть - и есть свобода. Но это решение слишком громоздко и метафизично, проще допустить случайность.

Закон сохранения энергии гласит, что количество актуальной энергии во вселенной остается постоянным. Здесь ничего не говорится о том, как во вселенной могла появиться энергия. Кроме того, утверждающий это не берет на себя смелость теоретизировать, сможет ли, скажем, Бог, если захочет, ввести в систему дополнительную энергию.

Научные теории не претендуют на абсолютную истинность. Более того, они должны быть так устроены, чтобы принципиально допускать возможность экспериментального опровержения (критерий фальсифицируемости Поппера). Так что закон сохранения энергии - не абсолютное знание, а вероятностное, т.к. все случаи мы в опыте не проверим.

[Anonymous]

Да, Малыш, у Вас определенно талант- говорить долго и не сказать ничего. Если не ошибаюсь, это искусство носит название "элоквенции"

Вас, я смотрю, так и тянет выставлять диагнозы инакомысляшим.  :lol:
Пишу, вроде, просто... Что может быть непонятно?
Вы, Петро, если сказать нечего, лучше промолчите.  :wink:

[Anonymous]

В рамках Вашей аналогии, Вы вероятно мните себя посланцем иной цивилизации, владеющей не только телескопом, но и космическими кораблями? Ну так прокатите меня на Марс и обратно, ну что Вам стоит!

Обойдетесь.

Что Бога Вы мне не предъявите, это я уже понял...

О, не извольте беспокоиться! Все доказательства Вам будут со временем предъявлены.  

Ждем-с..

Да, Петя, тяжело с Вами, намеков Вы не понимаете.  :lol:
Не ждите Вы смерти, чего ее ждать? Она сама придет вовремя. А с нею и доказательства. :wink:

[Anonymous]

Но Вы же приводили пример со свободной волей человека, которая выбивается из концепции жёсткой причинности.
Хотя есть способ полностью примирить детерминизм и свободу воли

Вы ошиблись, я не сторонник детерминизма. Я предпочитаю теорию самодетерминированности. Поэтому у меня все сочетается.  :wink:

Научные теории не претендуют на абсолютную истинность. Более того, они должны быть так устроены, чтобы принципиально допускать возможность экспериментального опровержения (критерий фальсифицируемости Поппера). Так что закон сохранения энергии - не абсолютное знание, а вероятностное, т.к. все случаи мы в опыте не проверим.

Совершенно верно. Но как объяснить это Петро?