Бессмертный«Может для начала к Малышу в справочник заглянуть?
»
Малыш
«Проблема зла»«Существуют три основных взгляда на природу свободного выбора: по концепции детерминированности, свободное действие имеет внешнюю причину; по концепции недетерминированности оно беспричинно, а по концепции самодетерминированности оно имеет причину в себе самом. В случае детерминизма человеческая ответственность исчезает, поскольку причиной наших действий является кто-то другой, а не мы сами. Индетерминизм иррационален, поскольку фундаментальное правило рассудка состоит в том, что каждое действие имеет свою причину. Таким образом, отсюда следует, что каждый акт свободного выбора должен иметь причину в себе.»
Очевидно это неверно
«по концепции детерминированности, свободное действие имеет внешнюю причину»
По концепции детерминированности, свободное действие может иметь КАК внешнюю ТАК и внутреннею причину. Внутреннюю
обязательно, в противном случаи нет того кто действует.
«Индетерминизм иррационален, поскольку фундаментальное правило рассудка состоит в том, что каждое действие имеет свою причину»
Менее иррационален, чем «
свобода воли», которая есть и не детерминированное и детерминированное одновременно. Малыш «Тем не менее, свобода выбора тем и отличается, что человек может принимать решения, которые идут вразрез с тем, что диктуется обстоятельствами.»
Нет, это будет просто независимость от внешнего влияния (в некоторой степени конечно).
Но, не от внутреннего, от самого устройства человека.
«принцип причинности как раз и указывает на существование Творца»
Нет, исключает, закон и воля Господа несовместимы.
«Почему всемогущий Бог, который создал ВСЕ законы мироздания не мог создать такие законы, чтобы благое было без дефектов?»
« Он мог это сделать. Но в этом случае невозможна свобода воли»
Вот, интересно, а читать собственную «Проблему зла» не надо?!
Физические мир не совершенен (мягко говоря )
"Проблема зла"
«Например, боли, предупреждающие о болезни, мучительны, но имеют благое предназначение. Разумеется, не для всякого зла видна его принадлежность к этой категории»
«Представляется очевидным, что в мире есть напрасные муки. Некоторых людей страдание просветляет, но других озлобляет. Сломанные кости, когда срастутся, становятся крепче, но иногда они так и не срастаются. И многие люди умирают. Что можно сказать о цели всего бессмысленного зла в мире?»
«Бог знает благое предназначение всякого зла, даже если мы его не знаем»
«Собственно говоря, благое предназначение имеет сама наша способность испытывать боль. Ведь если бы у нас не было нервных окончаний, мы могли бы уничтожить сами себя, даже не почувствовав ни малейшей боли. Кроме того, физическая боль может служить предостережением, спасающим нас от нравственного падения. Как говорит К. С.Льюис, боль - это рупор Бога для предостережения нравственно глухого мира.»
«
Иногда зло является побочным результатом при благом предназначении. Не всякое конкретное зло обязательно имеет благое предназначение. Иногда зло может просто быть неизбежным побочным результатом при достижении благой цели. Ранняя пташка найдет червячка, но ранний червячок найдет только дорогу в клюв ранней пташки. То, что для высших форм означает жизнь, для низших означает смерть. Растения и животные гибнут, становясь человеку пищей, необходимой ему для жизни. Таким образом, зло косвенно вытекает из блага, потому что становится следствием благого предназначения»
«
Это не значит, что существующий мир - лучший из всех возможных миров. Но это значит, что Бог устроил мир лучшим из возможных способов для достижения Своей конечной цели, наибольшего блага. Возможно, Бог не всегда обращает во благо разнообразное побочное зло в нашем падшем мире. Сказанное может относиться как к сфере физического, так и к сфере нравственного. Иногда побочное зло, подобно радиоактивным отходам, может не поддаваться утилизации. В самом деле, с учетом Второго начала термодинамики наш физический мир постепенно портится.»
«Проблема физического зла.
Приведенные выше решения проблемы зла, по всей видимости, не дают решения для проблемы природных бедствий. Почему свирепствуют смерчи, ураганы и землетрясения? Здесь нельзя было бы ответить, что все это порождает свобода воли у созданий. Далее, из-за этого гибнет множество невинных людей. Как же тогда можно объяснить зло в природе? Формулируя логически:
1) Моральное зло объясняется через свободу воли.
2) Однако встречается зло в природе, не возникшее вследствие свободного выбора.
3)
Зло в природе нельзя объяснить через свободу воли.»
«
Иногда физическое зло может быть неизбежным побочным результатом в ходе благих процессов. Дожди, теплые и холодные воздушные массы необходимы для произрастания пищи и поддержания жизни, однако побочным результатом действия этих стихий становятся смерчи и ураганы.
6) Иногда физическое зло может выступать необходимым предусловием для достижения большего морального блага. Бог использует боль, чтобы привлечь наше внимание. Многие пришли к Богу через страдания.»
«Иногда физические страдания могут выступать необходимым предусловием для достижения большего морального блага. Как алмазы образуются при огромных давлениях, так выковывается и характер человека.
Иногда физическое зло является неизбежным сопутствующим обстоятельством морально благого физического мира. Например,
хорошо, когда есть вода для купания и серфинга, однако неизбежным сопутствующим обстоятельством здесь является возможность утонуть в воде. Это благо, что у нас для продолжения рода и наслаждения есть физическая любовь, хотя из-за этого и возникает возможность изнасилования. Хорошо, что у нас есть пища для еды, но из-за этого становится возможной смерть от пищевого отравления.»И вот, наконец явное признание несовершенства мира
«Почему Бог не создал духовные существа, которые бы не могли страдать телесно и не умирали бы. Ответ таков: Бог их создал; они называются ангелами.
Проблема состоит в том, что ни один из ангелов, хотя не может умереть от пищевого отравления, не может и воздать должное антрекоту. Хотя никто из ангелов еще не утонул, ни один ангел еще не наслаждался купанием или катанием на водных лыжах. Ни один ангел не был изнасилован, но ангелы и не знают ни радостей физической любви, ни благословения иметь детей (Мф. 22:30
). В такого рода физическом мире, как наш, мы просто должны принимать сопутствующее зло вместе с благом.»«Дожди, теплые и холодные воздушные массы необходимы для произрастания пищи и поддержания жизни, однако побочным результатом действия этих стихий становятся смерчи и ураганы.
»
«хорошо, когда есть вода для купания и серфинга, однако неизбежным сопутствующим обстоятельством здесь является возможность утонуть в воде»
Как видим,
Бог смог создать мир, который в котором благое для одних- зло для других.
Добро в одном – зло в другом. И наоборот. И никакого объяснение, почему Бог не создал совершенный
физический мир там –НЕТ.
Малыш«Самый простой: заядлый курильщик бросает курить. Психически и даже физиологически он зависим от табака»
А причем тут интересно свобода воли?
Человек захотел –бросил. Да.
Но, как отсюда известно
ПОЧЕМУ он так захотел?
Из того что мы не знаем всех причин не следует что их нет.
«Ничего подобного, это не является обязательным следствием. Множество курящих людей дожили до преклонных лет. И, соотьветственно, множество некурящих умерли в раннем возрасте.»
Во-первых вред курения всё таки доказан.
Во-вторых, важно что считает
сам человек которые бросает курить.
«Какое отношение это имеет к моему примеру? Люди спасают не только своих (членов стаи по Вашему определению), но и врагов. И таких примеров масса.»
Люди вообще как правило никакого не спасают, а если и помогают то рассчитывают получить ответную услугу (на уровне подсознания хотя бы), или помогают родственникам.
Это
статистический закон.
Конечно, люди подвергаются манипуляции, и вообще ни одна стратегия не действует на 100% и дает сбои (в данном случаи оценивается нами как
высокоморальные действия).
Р.Райт
«Моральное животное»«Хотя вроде бы нет веского эволюционного смысла посвящать время и энергию старому, умирающему отцу, немногие из нас захотят или смогут повернуться к нему спиной. Упрямое ядро семейной любви сохраняется вне её эволюционной полезности. Большинство из нас, возможно, довольно этой
неточностью генетического управления - хотя конечно нет способа узнать, каким бы было наше мнение, если бы средство управления работало точно.»
Малыш«Но в данном случае, этот принцип в любом случае работает против атеистов. Ибо Творец - это самое простое из возможных объяснений. Он не требует привлекать такие недоказуемые предположения как вечность материи, самодостаточность вселенной и т.д.»
Это вообще не объяснение.
Оно не способно объяснить ни одну даже саму простейшую вещь.
«Здесь ничего не говорится о том, как во вселенной могла появиться энергия.»
Она была всегда.
Петро уже вам сказал, Вселенная была всегда.
«Кроме того, утверждающий это не берет на себя смелость теоретизировать, сможет ли, скажем, Бог, если захочет, ввести в систему дополнительную энергию»
Берет смелость, обязательно,
А именно перед любым исследованием и считает что Бог не вмешивается в эксперимент.
«Формулировка "энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться" выражает философский догматизм»
Научная аксиома, принцип причинности выраженный в количественной форме.
«Закон сохранения энергии вовсе не утверждает, что энергия вечна и потому в Боге нет никакой необходимости.»
Бог и закон две вещи несовместные в принципе.
Да прочтите что сами пишите «скажем, Бог, если захочет, ввести в систему дополнительную энергию»» !!
«Не ждите Вы смерти, чего ее ждать? Она сама придет вовремя. А с нею и доказательства»
Или не получит. И вы может и получите, а может и нет.
Здорово правда?
Знать наверняка вы не можете никоим образом.
