[Микротон]

Приведите пример проявления свободы воли.

пример - это различные героические поступки, совершаемые ради спасения совершенно чужих людей, совершаемые с риском для жизни, а иногда и ценою жизни.

Любой муравей, защищая муравейник, совершает "героические" поступки, ради спасения совершенно чужих жизней. Значит, муравей имеет свободу выбора.
Когда медведь разоряет улей, любая пчела, жаля медведя - погибает.
Значит все пчелы имеют свободу выбора.
Что-то не очень силён пример.

[Anonymous]

Что значит не как выбор? Значит, что изъян этот, т.е. зло вообще не может выбираться? Если такое понимание, то я за!

Дополнение. Здесь под невозможностью выбора зла у меня имеется в виду не то, что выбор происходит всегда в пользу добра, а что добро vs зло вообще не является предметом выбора.

В некотором смысле Вы правы. Зло не выбирается обычно, за исключение частных случаев, которые скорее медицинские.
Я говорю о том, что наш свободный выбор может быть злом для кого-то.
Может быть, Вы сразу неправильно меня поняли? Я не считаю зло некой сущностью. Зло - это результат свободного выбора человека, его следствие.

[Петро]

Малыш, если Вы считаете, что объяснили Всё, зачем вы тратите деньги на фундаментальные исследования физиков?

Я не считаю, что объяснил всё. Я просто имел в виду, что в гипотезу Бога с легкостью укладываются любые научные знания. Наука ведь не отвечает на вопрос "кто?", но лишь на вопрос "как?". Вот пусть на него и отвечает, для этого она и существует.

Гипотеза бога излишняя. Она ничего не объясняет и низачем не нужна. Вопрос "кто" в данном контексте- детский вопрос, он свидетельствует о задержке в развитии. Индивидуума или общества в целом.
Пример: дикарь спросит- "кто гремит на небе и бросает молнии?"
цивилизованный человек спросит иначе- "какова причина электрических разрядов в атмосфере?"

[Петро]

бред сумашедшего тоже вполне логичен. только это другая логика, логика больного человека.

Ну и какой смыл нам с Вами разговаривать, если Вы уже решили, что я неразумный и больной?
Говорите с разумными и здоровыми.  :wink:

Ну что же. Вполне предсказуемо. Теперь пошли детские обиды. Только я на это не поведусь, уж извините! Не хотите разговаривать- не нужно. Только позвольте расценивать это как ваше поражение.

[Anonymous]

Я имел ввиду физиологию и принципы работы мозга.

Даже если современной науке все здесь понятно (хотя у меня есть сомнения на этот счет), то феномен человека - это все равно нечто большее, нежели его физическая составляющая.
 

Инстинкт самосохранения, т.к. он понимает, что иначе заболеет и умрет.

Ничего подобного, это не является обязательным следствием. Множество курящих людей дожили до преклонных лет. И, соотьветственно, множество некурящих умерли в раннем возрасте.

Вероятно, никто не станет оспаривать, что готовность матери...

Какое отношение это имеет к моему примеру? Люди спасают не только своих (членов стаи по Вашему определению), но и врагов. И таких примеров масса.

[Петро]

предполагать существование недоступной человеческому разумению сверхсущности, о которой и сказать-то ничего невозможно- это, по вашему, разумно?

Объясните, пожалуйста, в чем неразумность?

С удовольствием. Если бы предполагалась НЕПОЗНАННОСТЬ божественной сущности, это было бы вполне разумно- мы многого еще не знаем, придет время- будем знать больше. Однако вы, верующие, постоянно акцентируете на том, что божественная сущность недоступна и не поддается познанию, она не принадлежит этому миру, по-вашему.
Однако, никакого другого мира мы не знаем, и домысливать его, без всяких оснований- неразумно.

[Anonymous]

Гипотеза бога излишняя. Она ничего не объясняет и низачем не нужна. Вопрос "кто" в данном контексте- детский вопрос, он свидетельствует о задержке в развитии. Индивидуума или общества в целом.

Еще раз спасибо, умнейший.  :lol:
Отвечу в Вашем же духе: гипотеза самодостаточной вселенной ничего не объясняет и низачем чего не нужна.

Пример: дикарь спросит- "кто гремит на небе и бросает молнии?"
цивилизованный человек спросит иначе- "какова причина электрических разрядов в атмосфере?"

Дорогой мой, так мы и говорим о причине. По Вашему мир беспричинен (не имеет причины). Так кто дикарь?

[SE]

Я имел ввиду физиологию и принципы работы мозга.

Даже если современной науке все здесь понятно (хотя у меня есть сомнения на этот счет), то феномен человека - это все равно нечто большее, нежели его физическая составляющая.

Что например по вашему, не объясняет физиология?
 

Инстинкт самосохранения, т.к. он понимает, что иначе заболеет и умрет.

Ничего подобного, это не является обязательным следствием.

Не понял, что не является следствием? :?
 

Множество курящих людей дожили до преклонных лет. И, соотьветственно, множество некурящих умерли в раннем возрасте..

Бывают случаи, что люди падают с 10 этажа и остаются живы, это что отменяет инстинктивный страх высоты и смерти?  

Вероятно, никто не станет оспаривать, что готовность матери...

Какое отношение это имеет к моему примеру?

Самое прямое.

Люди спасают не только своих (членов стаи по Вашему определению), но и врагов.

Инстинкт на то и инстинкт, что не слушает разум, а если человек сильно ненавидит врага, то он и не будет его спасать.

И таких примеров масса

Давайте вашу массу.

[Anonymous]

Ну что же. Вполне предсказуемо. Теперь пошли детские обиды. Только я на это не поведусь, уж извините! Не хотите разговаривать- не нужно. Только позвольте расценивать это как ваше поражение.

Да как угодно. Или разговариваем, уважая друг друга, или вообще не разговариваем.
Я тоже умею обзывать атеистов недоумками и психбольными, но не обзываю ведь?  :wink:
А то моду взяли: обзываю как хотят, а обижаться не смей, изволь терпеть!  :lol:

[SE]

Пример: дикарь спросит- "кто гремит на небе и бросает молнии?"
цивилизованный человек спросит иначе- "какова причина электрических разрядов в атмосфере?"

Дорогой мой, так мы и говорим о причине. По Вашему мир беспричинен (не имеет причины). Так кто дикарь?

Введение Бога также не дает первопричину, так как возникает такой же вопрос - что является причиной Бога.