Доказать что бога не существует невозможно.

[Hatem]

Заявление о том, что человеческая религиозность объясняется генетической предрасположенностью, является, по сути, слегка замаскированным постулатом иудаизма о том, что по-настящему принадлежать к истинной вере можно только по крови (генетически).

Это у вас какая-то больная фантазия.

К чему эти оскорбления?
Но если вы, вместо того чтобы изложить в ответе своё мнение, решили комментировать моё сообщение по отдельным предложениям, - то я не против.

Вы умудрились поставить тождество между религиозностью и верой, между "верой вообще" и "истинной верой" и между генофондом человечества и "родством по крови иудаизма".

Никакой особой мудрости, чтобы понять тождественность этих понятий, не требуется. Наличие веры - это и есть религиозность, вера может быть только истинной - если вера является ложной, то это не вера, а заблуждение. А что касается "родства по крови" - ну не знали древние иудеи термина "генофонд". Да и эти, как их, "гены религиозности" не чиханием же, предполагаю, передавались из одного поколения в другое?

[Hatem]

Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.

Голословно.

Голословность - это голословно обвинять оппонента в голословности.

Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.

А что "причем"?

Дуализм человеческой природы.

Объяснять веру в Бога человеческой глупостью ("религиозность вдруг ... переносится на иные предметы") ещё более странно.

Действительно странно то, что я и не объясняю "человеческой глупостью", а вы выдумали это объяснение и опровергаете.

Зачем же мне выдумывать атеистическое объяснение религиозности на атеистическом форуме? Здесь их и без моих выдумок достаточно. Тем боле, что я, на всякий случай, даже процитировал вас.

Человек обращается к Богу не затем, чтобы Бог объяснил природу молнии или иного предмета, скажем, бозона Хиггса.

Опять подмена понятий. Говорили о прошлом и перескочили на настоящее.

Никакой подмены здесь нет. Человек, рассуждая о прошлом, всегда исходит из целей, и пользуется понятиями, настоящего

Человек обращается к Богу не затем, чтобы Бог объяснил природу молнии или иного предмета, скажем, бозона Хиггса.

Сейчас - нет. А раньше - да, обращался и объяснял. Хотя дело даже не в объяснении, а в стремлении получить контроль и защиту. ...

Ну и как, человек получил "контроль и защиту" за которыми обращался к Богу?
Если "Да", то тогда сайт можно закрывать.
А если "Нет", но, тем не менее, люди продолжают обращаться к Богу, то из этого можно сделать один из двух выводов:
Вывод 1. Все люди на земле (за исключением атеистов) непроходимо глупы, потому что не в состоянии сделать вывод из тысячелетнего негативного опыта;
или,
Вывод 2. Люди обращаются к Богу за совсем иным.

[Владимир Владимирович]

Если верующему протянуть взамен за его дом пустой кошелек и сказать, что заплачено в духовном смысле (и добавить, что вы не можете доказать, что денег в пустом кошельке нет), а верующий раскричится и потребует настоящие деньги, то какие же претензии верующего к атеистам?

[Hatem]

Если верующему протянуть взамен за его дом пустой кошелек и сказать, что заплачено в духовном смысле ...

Такое среди верующих совсем не редкость. При этом никто не кричит, а наоборот - все довольны.

[Владимир Владимирович]

Ну разве что свою жилплощадь завещать после смерти.  Дедушка старый - ему все равно (с)

[Любопытный]

Вы умудрились поставить тождество между религиозностью и верой, между "верой вообще" и "истинной верой" и между генофондом человечества и "родством по крови иудаизма".

Никакой особой мудрости, чтобы понять тождественность этих понятий, не требуется. Наличие веры - это и есть религиозность, вера может быть только истинной - если вера является ложной, то это не вера, а заблуждение. А что касается "родства по крови" - ну не знали древние иудеи термина "генофонд". Да и эти, как их, "гены религиозности" не чиханием же, предполагаю, передавались из одного поколения в другое?

Вы продолжаете настаивать на тождественности этих понятий? Тогда вам к словарю.

[Любопытный]

Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.

Голословно.

Голословность - это голословно обвинять оппонента в голословности.

Т.е. подтвердить не можете. Я так и думал.

Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.

А что "причем"?

Дуализм человеческой природы.

Hatem утверждает, что человек изначально предрасположен к вере в Бога в силу "дуализма человеческой природы". Зафиксируем.
Hatem, дайте, пожалуйста, определение "дуализма человеческой природы".

Действительно странно то, что я и не объясняю "человеческой глупостью", а вы выдумали это объяснение и опровергаете.

Зачем же мне выдумывать атеистическое объяснение религиозности на атеистическом форуме?

Наверное затем, чтобы казаться самому себе умнее.
Прочитайте еще раз то, что я написал, потом свой комментарий про "человеческую глупость". И найдите 10 отличий.

Человек обращается к Богу не затем, чтобы Бог объяснил природу молнии или иного предмета, скажем, бозона Хиггса.

Опять подмена понятий. Говорили о прошлом и перескочили на настоящее.

Никакой подмены здесь нет. Человек, рассуждая о прошлом, всегда исходит из целей, и пользуется понятиями, настоящего

Брехня. Я могу запросто рассуждать о прошлом не целей и понятий настоящего. Сольете этот тезис или вам пример?
И во-вторых, не имеет значения, как ведется рассуждение. Я вас ткнул носом в подмену тезиса. Говорили о прошлом, а вы перескочили на настоящее. Признаетесь честно или как обычно?

Ну и как, человек получил "контроль и защиту" за которыми обращался к Богу?

Разумеется, нет, т.к. никакого бога не было и нет. Но иллюзию контроля и защиты - да, получил.

Если "Да", то тогда сайт можно закрывать.

Мечтать невредно.

А если "Нет", но, тем не менее, люди продолжают обращаться к Богу, то из этого можно сделать один из двух выводов:
Вывод 1. Все люди на земле (за исключением атеистов) непроходимо глупы, потому что не в состоянии сделать вывод из тысячелетнего негативного опыта;
или,
Вывод 2. Люди обращаются к Богу за совсем иным.

На самом деле выводов гораздо больше. А первый вообще не следует из посылок. Вам надо логику учить. (Но вы, конечно, не станете.)

[gor]

дайте, пожалуйста, определение "дуализма человеческой природы".

По Толстому.
У человеческой жизни, как процесса, есть 2 аспекта.
1. Животный, биологический.
2. Собственно человеческий, начинающийся не с момента рождения, а с момента самоосознания, пробуждения "я".

[Hatem]

Человек, действительно, изначально предрасположен к вере в Бога, но генетика здесь не при чём.

А что "причем"?

Дуализм человеческой природы.

Hatem утверждает, что человек изначально предрасположен к вере в Бога в силу "дуализма человеческой природы". Зафиксируем.
Hatem, дайте, пожалуйста, определение "дуализма человеческой природы".

Человеческая природа определяется двумя составляющими: материальной и нематериальной. Материальная составляющая человека - это материальное тело, подчиняющееся физическим законам материального мира.
Нематериальная составляющая - это душа, "часть" нематериального мира (Бога) и, порождаемые душой в человеческом теле, сознание и воля человека.
Человек - это душа и тело. Дуализм человеческой природы проявляется в актах свободной воли человека.  

Опять подмена понятий. Говорили о прошлом и перескочили на настоящее.

Никакой подмены здесь нет. Человек, рассуждая о прошлом, всегда исходит из целей, и пользуется понятиями, настоящего

Брехня. Я могу запросто рассуждать о прошлом не целей и понятий настоящего. Сольете этот тезис или вам пример?

Хорошо, раз уж вы сами предложили, тогда, пожалуйста, привидите пример, где вы рассуждаете о прошлом не имея для этого целей в настоящем и не пользуюясь понятийными инструментами настоящего.

[Денис29]

Доказать что бога нет невозможно, и никто не сможет этого сделать!
Не спешите мне возразить подумайте над этим, возможно ли доказать что "чего то" не существует?

Можно доказать существование бога через невозможность самозарождения жизни на земле.Жизнь не могла самозародиться это потверждают все математики.Профессор химии Р.Шапито подсчитал,что вероятность образования 2000 видов белков,содержащихся в простой бактерии=1:10⁴⁰⁰⁰⁰.То есть,существует 10⁴⁰⁰⁰⁰(это 1 и 40 тысяч нолей) вариантов образования этих видов белка,и только 1 из них-который должен получится « совершенно случайно»-может создать жизнь.Профессор астрономии и математики Чандра Уикрамасингх прокомментировал так: «Этого числа(10⁴⁰⁰⁰⁰)достаточно,чтобы «закопать» Дарвина и всю его теорию».Многие эволюционисты вынуждены согласится с этой истиной.К примеру известный ученый-эволюционист Гарольд Блум признает: «Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно»