Доказать что бога не существует невозможно.

[Ариф]

Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.

Во-первых, Второе Начало - это внутреннее свойство нашей вселенной (а вернее, метагалактики) - ограничивать внешнее существование вселенной ее внутренними свойствами философски неграмотно - вполне можно представить себе иную вселенную, пришедшую на смену текущей после ее смерти, порождаемую мультверсом (если взять за основу именно эту концепцию), в которой Второе начало вообще отсутствует. Во-вторых, наличие в нашей вселенной Второго начала является серьезным аргументом ПРОТИВ существования всеблагого и всемогущего творца этой вселоенной, ибо, как писал академик А.П.Назаретян в своей работе Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории
(Синергетика – психология – прогнозирование):

Материальные процессы и события прекращаются, время останавливается: еще Бенедикт Спиноза доказал, что всемогущему Божеству не нужно время, а потому, если Божество существует, то время – только человеческая иллюзия. Но Божеству не нужно и пространство, которое перестает существовать при бесконечной скорости сигнала. Вселенная окончательно виртуализуется, ее масс-энергетическая составляющая сжимается в геометрическую точку. Образуется, простите за выражение, мыслящая Сингулярность, психея освобождается от материи и наступает Большой Кайф – то самое состояние, которое создал бы Бог, если бы сочетал в себе качества всемогущества и всеблагости. (Для этого Ему, не мудрствуя лукаво, всего-то надо было внести в мироздание два корректива: упразднить второе начало термодинамики и амбивалентность эмоций; тогда мир стал бы не столь «интересным», зато беспредельно счастливым).

В образовавшемся безвременье и застыть бы Кайфующему Сверхинтеллекту, но… Но фундаментальные законы психики оказываются устойчивее законов физики. Вместе с временем, событиями, конфликтами и острыми переживаниями теряются цели, мотивы и смыслы бытия. Между тем психические процессы освободились от физических, а значит, с остановкой физического времени психическое время продолжается. Обостряются клинические явления, обозначаемые в психологии как потеря смысла жизни, экзистенциальная фрустрация, синдром Мартина Идена.

[Dig386]

Во-вторых, наличие в нашей вселенной Второго начала является серьезным аргументом ПРОТИВ существования всеблагого и всемогущего творца этой вселоенной, ибо, как писал академик А.П.Назаретян в своей работе

Но не нужно забывать, что без второго начала термодинамики человеческий организм жить не может - ему нужно обеспечивать тело кислородом, отводить тепло, генерировать электрические импульсы в нервной системе. Да и в быту без второго начала тоже плохо будет: духи/одеколон перестанут работать, автомобильные двигатели и вентиляция тоже, процессоры нечем будет охлаждать.

Ради интереса однажды спросил у знакомого преподавателя физхимии о том, как соотносится Вселенная и Второе начало. Мне ответили, что Вселенную скорее всего нельзя рассматривать как термодинамическую систему и на таких масштабах наша земная термодинамика будет неприменима.

P.S. Синергетика - это пафосное название для физической химии

[Ариф]

Но не нужно забывать, что без второго начала термодинамики человеческий организм жить не может - ему нужно обеспечивать тело кислородом, отводить тепло, генерировать электрические импульсы в нервной системе. Да и в быту без второго начала тоже плохо будет: духи/одеколон перестанут работать, автомобильные двигатели и вентиляция тоже, процессоры нечем будет охлаждать.

А кто сказал, что человеческий организм является единственно возможной конструкцией, с учетом предполагаемого всемогущества его конструктора, который не только "конструирует" организм, но и создает условия, в которых этот организм будет функционировать?

Ради интереса однажды спросил у знакомого преподавателя физхимии о том, как соотносится Вселенная и Второе начало. Мне ответили, что Вселенную скорее всего нельзя рассматривать как термодинамическую систему и на таких масштабах наша земная термодинамика будет неприменима.

Это правда. Насколько я знаю, вопрос о том, является ли наша вселенная закрытой системой в термодинамическом смысле до сих пор является открытым. Впрочем, это лишний раз подтверждает правильность тезиса о том, что привлечение Второго начала для какого-либо обоснования необходимости творца вселенной является необоснованным.

P.S. Синергетика - это пафосное название для физической химии

Не совсем так. Предметом синергетики является самоорганизация, в этом смысле она шире физхимии (или Уже, если рассматривать ее в рамках только физхимии), хотя "ноги растут" у нее именно оттуда.

[Dig386]

А кто сказал, что человеческий организм является единственно возможной конструкцией, с учетом предполагаемого всемогущества его конструктора, который не только "конструирует" организм, но и создает условия, в которых этот организм будет функционировать?

Так-то оно так, но в таком случае это будет что-то трудновообразимое.

Это правда. Насколько я знаю, вопрос о том, является ли наша вселенная закрытой системой в термодинамическом смысле до сих пор является открытым.

Если Вселенную не считать закрытой системой, то это равносильно отмене закона сохранения энергии. Но вопрос стоит ещё более глубоко: можно ли вообще рассматривать Вселенную как термодинамическую систему (закрытую, открытую, изолированную).

Не совсем так. Предметом синергетики является самоорганизация, в этом смысле она шире физхимии (или Уже, если рассматривать ее в рамках только физхимии), хотя "ноги растут" у нее именно оттуда.

Уж не знаю, шире или уже, но аппарат термодинамики и химической кинетики (да и квантовая механика и статфизика во многом тоже) - части физической химии.
Я полагаю, что гуманитариям можно пользоваться синергетикой только при знании высшей математики и физхимии - иначе получится не наука, а гуманитарствование (т.е. красивые рассуждения без понимания сути дела).

[AFAQ]

Т.е. нельзя придумать такого бога, доказать несуществование которого возможно?

Можно. Но зачем?

Что бы  показать, что отстусвие существования  хотя бы  ряда  богов - доказуемо.
Мне кажется  нельзя.

[Микротон]

Т.е. нельзя придумать такого бога, доказать несуществование которого возможно?

Можно. Но зачем?

Что бы  показать, что отстусвие существования  хотя бы  ряда  богов - доказуемо.
Мне кажется  нельзя.

Я соглашусь с Игнаткой: "Но зачем"?  И еще бы добавил: А кому нельзя доказать?
Вот возьмем , к примеру, христиан... Я уже на этом форуме неоднократно задавал неистово верующим вопрос: верите ли Вы в существование Зевса, Апполона, Юпитера, (др.греческие боги) в Тора(Скандинавского) и т.д. На что они либо начинают "дурку" гнать, путём бесчисленных встречных вопросов, либо отвечают: "нет, не верю". Так вот: тому, кто не верит в Зевса - нет необходимости доказывать его отсутствие. На "нет" - и суда нет! Нету - и всё!
Если кто-то считает иначе - ему и доказывать наличие.
Но по аналогии - точно так же и с христианским Яхве: атеистам нет необходимости доказывать отсутствие того, чего нет.
Тот, кто считает иначе - тому и доказывать наличие. Какие он при этом выберет методы и аргументы  - его дело. Но при попытках доказательства будут учитываться только те из аргументов, которые имеют хоть какой то смысл. Доказательства типа: "Я верю, а потому и существует" в расчет не принимаются, так как все понимают, что верить можно и в иллюзии, а потому - бессмысленны.

[AFAQ]

Я соглашусь с Игнаткой: "Но зачем"?  И еще бы добавил: А кому нельзя доказать?

Поясняю, когда  идёт доказательство в "общем" по поводу  реальности, то нельзя доказать существование или несуществование  объекта. Это касается любог овыдуманного бога.
Доказательство возможно только в  рамках системы со строгим определением аксимом и операций над ними.

По этому я бы  лично преоогал обоснования несуществования богов, любых, а не их доказательства.

[илья в с]

Доказательство возможно только в  рамках системы со строгим определением аксимом и операций над ними.

а вам не кажется, что некоторые законы логики всеобъемлющи; ну, хотя бы в нашем бытии? например: нечто не может одновременно существовать и не существовать.

[Игнатка]

...нечто не может одновременно существовать и не существовать.

А ещё нечто может существовать только в воображении Пети Иванова.

[Anonymous]

Доказываются только позитивные утверждения, негативные опровергаются. А прежде чем опровергать доказательство, надо его сначала хотя бы получить. А его у Вас нет, поэтому и опровергать по-сути нечего.

Ну и нафиг тогда этот сайт? Опровергает то, чего нет?  :lol:  :lol:  :lol: