Атеизм и совесть

[Pilum]

к Азазель

АН это кто ? Александр Николаич ? Академия Наук ? Если последнее, то
оттуда, знаете ли, сейчас часто и полный бред исходит, вплоть до "теорий" Фоменко. :>

"Верить можно в Бога, в утробу –нет. "

И в богов можно верить, и в удачу можно верить, и в утробу можно верить.
ВЕРА ЕСТЬ ПРОСТО ЭМОЦИЯ, ЧУВСТВО.

Существует конструктивная Вера, т.е вера-цель, двигающая на достижение этой цели,
и неконструктивная Вера, т.е. просто декларирующее нечто как факт.
Последнее, думаю является особого рода психической девиацией.

Ну а вы поклоняетесь собственной утробе как богу. Она не только формирует ваши цели, но вы еще  и молитесь на нее.

Не имеет, биология существует без атеизма, сама по себе.

Биология, извините, срослась в нашем веке с Атеизмом просто намертво. :>
http://elementy.ru/news/430521
http://elementy.ru/news/430552
Одна теория эволюции чего стоит.
И уж конечно без Научного Мышления (а оно же базис и Атеизма) - не может существовать ни одна cовременная наука.

Цитата: «Клинопись Урарту нужна мне. И многим другим.»
Но, денег жалко?  Или значит другие, у которых денег больше, ОБЯЗАНЫ ? "

Да. Обязаны, если хотят оставатся Людьми. Это пропорционально во всех смыслах.
А общество Обезьян меня не то, чтобы не прельщает....
Я думаю, оно подлежит исправлению или уничтожению.

И я  уже сказал, что изложение вашей персональной СЖФ меня не интересует,
нового тут ничего не видно. См. п. 6 определения морали.

"Цитата: «А мы тут определение Морали обсуждаем.»
Мораль- это социальные инстинкты. Чем плохо? Научно и кратко."

Не научно. Не содержит смысла и не соответствует фактам.
Приведите факты и примеры существования социальных инстинктов у вида Homo Sapiens Sapiens.
Именно инстинктивной социальной деятельности.
Подобное вообще-то характерно для муравьев.


****************

«Все из входящих факторов оценивается либо как Добро, либо как Зло.»

Возьмем такие известные произведения как ...  Лукьяненко.

Не возьмем Лукьянко. Не бог весь какой философ и не моральный светоч. Просто бездарь,
удачно мастурбирующий убогое самолюбие “новых русских”, “социальных дарвинистов” и тому подобных моральных уродов. Которые неплохо его за это раскручивают и оплачивают.
Более менее удачное произведение у него только одно – «Атомный сон”, из ранних.
 Советую читать Стругацких, Дяченко, Лукина, Хаецкую, Генриха Манна, наконец...

“И произведения о Гарри Потере.”

Если вы такое читаете, советую читать “Волшебник Изумрудного города”

 “Но, нормально ли что человек убившей  миллион, не ради себя, лучше заработавшего лишний рубль для себя?
Нет.”

Откуда это “нет” следует в такой формулировке ? Ниоткуда.
Возможно, этот убивший миллион убил миллион Чикатил. А “заработавший рубль” заработал его на продаже просроченных лекарств, от которых умерло потом (лет через 10) миллион человек.
Что же тут ненормального ?  А ведь существует еще и критерий общественной пользы... :>

“Почему же, людям не нравятся эгоисты? Очевидно, из собственно эгоизма, не нравится не свой, а именно чужой эгоизм.” Но, это маскируется под критикой как бы «эгоизма вообще».
...., Альтруизм,  это никакой не альтруизм, а самая худшая и подлая форма эгоизма. А из двух зол, выбирают меньшее.

А вы в состоянии оценить, когда Зло – меньшее, а когда большее ? Я в этом не уверен. (см. предыдущую цитату) Впрочем, разумеется, это не значит, что альтруизм - зло: )

...
“Альтруизм (коммунизм, фашизм и т.п.) есть Зло, Эгоизм (демократия) – Добро. “
Определенно бессмысленная каша понятий.  
Все равно что  “Мякоть (огурец, чемодан) есть Зло,  Кожа(дельфин) – Добро.
 
Зато полностью согласуется с политической программой, вкачиваемой из тв-дибильника в массы.
Причем согласуется не только на уровне полит-программы, но и на уровне программы разрушения логического мышления. Что вполне согласно с концепцией Манипуляции Сознанием (cм. Кара-Мурза.)
Нет, ну и из этого что-то можно извлечь, конечно... с трудом. Очевидно, общий принцип таков :
1. “Не трогайте меня,  и мы будем жрать друг друга сколько нам влезет”
Тут внутреннее противоречие. И в физическом мире так не бывает.
Ваше “мы” – это не только “вы”, но еще и “я”. Которые и вы, и я, и он. И вообще все.
А я не люблю, когда меня жрут. И жрать других тоже не люблю. Таковы мои моральные императивы.
Даже если вам жрать – нравится. Но не нравится быть сожранными.
Хоть по вашей же логике (1) это и одно и тоже - в моральном смысле.
Ваша логика противоречива.
Ей придется изменится.

“Почему же, людям не нравятся эгоисты?”
Не нравятся ? Отчего же не нравятся. Вам, например, нравятся... :>  Или вы не относите себя к людям ? :>
Вы сами подсознательно подтверждаете мой тезис, что H.S.S. делится на моральных и морально-неполноценных. :> Почему неполноценных – см. cледующий абзац про Инстинкты и Чувства, которые уровнем развития – выше инстинктов. Потому что их нет у животных.
Про свой- чужой – см. выше (1)

“На самом деле, разницы тут никакой нет, ведь другом считается тот, кто тебе тоже помогает.
Т.е. тут есть тоже выгода, но не выраженная явно на рациональном уровне, но на уровне инстинктов, на уровне подсознания. “

Морального  инстинкта – не существует. См. мое формальное определение Морали.
См. также определения инстинктов. На википедии, например (c перечислением). "Инстинкт есть целесообразное поведение без осознания Цели."
Мораль есть результат не инстинктов, а Чувств, Эмоций – которые стоят уровнем выше инстинктов. Поэтому животные моралью и не обладают.  Как и чувствами. Впрочем, сие может не касатся животных с высшей нервной деятельностью (обезьяны, дельфины и т.п.), но только потому, что разумность есть понятие не дискретное.
Термины “разумность”, “рациональный уровень”, "высшая нервная деятельность" расплывчаты. Они могут содержать как и Мышление (т.е. логику, “образование суждений путем анализа и синтеза понятий”), так и Чувства, Эмоции (т.e. . “переживание своего отношения к окружающей действительности”)
И если подавление Мышления Эмоциями превращает человека в шизоида (в той или иной форме), то подавление Эмоций – Мышлением превращает его в биоробота.

Задавать КОНЕЧНЫЕ цели, однако – не дело Мышления.
Поскольку оно просто не способно с этим справится.
Почему ? А очень просто.  У нее просто нет собственных критериев целеуказания.  Нет Машины Целей.
Кроме разве что самоэффективности.
Наиболее же эффективным с точки зрения самой чистой логики (т.е. наиболее простым) является сохранение любого гомеостаза, любого существуещего положения. Как наиболее простое решение.
То есть есть выводом из ЛЮБЫХ вводных будет результат “не предпринимать ничего”.
В случае переноса этих рекомендаций в действительность, в реальный физический мир это может быть совет “перестать дышать”. Самоликвидация как ответ на любую ситуацию физического мира.

У биологический объектов  (нам известных), обладающих нервной системой, Цели задаются либо инстинктами, либо Чувствами. В зависимости от уровня нервного и далее – морального развития этих самых биообъектов.

Так как морального инстинкта – не существует, соответственно все моральные оценки происходят на уровне выше, уровне Чувств-Эмоций. Каковой и устанавливает Цели у моральных людей.
У животных и аморальных людей (СЖФ, например) этим занимаются – Инстинкты.
 Использование же  понятия “выгода” на уровне Чувств – бессмысленно. Нет такого чувства – Выгода.
И на уровне инстинктов оно – бессмысленно. Нет таково инстинкта – Выгода.
Соответственно, ваше заявление – артефакт.

[Pilum]

Нееет. Мораль - это нормы и цели, причем именно индивида.

Я настаиваю: мораль – это нормы, принятые обществом.

Как я уже сказал , “нормы, принятые обществом.“ – это декларация морали индивидов,
а не мораль.
1.   Вы отрицаете существование морали у отдельно взятого индивидуума ?
2.   Не говоря уже, что собственно значит термин “принятые” ? Общество “принимает” законы, но не мораль :>. Где вы видели подобные рескрипты ?
      Дайте ссылку.

Если сказать “Высокоморальный Сидоров” – по-вашему, это будет сказано о нормах общества, в котором живет Сидоров ? А не о Сидорове (Предположим еще, что живет Сидоров среди людей полностью аморальных. Для контраста.)

Вы, кажется, называете этим словом официозные декларации морали, гуляющие в обществе

Покажите конкретные слова, из которых это следует.

Пожалуйста -
  "Я настаиваю: мораль – это нормы, принятые обществом. “(c)Бессмертный

А общество состоит из индивидов.

А индивид состоит из клеток. А клетки состоят из молекул…

Абсолютно верное замечание. Замечу еще, что молекулы состоят из атомов. А атомы – из элементарных частиц....

Что касается целей - так это именно нормы-цели. Почему ?
Представьте себе, что вы попадаете в некую аморальную (для вашей морали) ситуацию B.

аморальность  не есть характеристика ситуации. Аморальными могут быть явления общественной жизни, поступки человека по отношению к другим людям

1. “явления общественной жизни, поступки людей” – это не ситуации ?
2. “аморальность” – это не характеристика ?
А как тогда “явления общественной жизни, поступки человека” могут быть “аморальными” ? Если это не их характеристика ?

Любопытно, понимаете ли вы сами, что вы пишете....

Ваша мораль (если она есть) требует ее исправления. Так ?

Нет. Это требует посредник – эмоция. При этом, отсюда не следует, что эмоция=цель.

“При этом, отсюда не следует, что эмоция=цель.” Вполне согласен. Подобных заявлений никто и не делал.
Целью является не эмоция, а морализация ситуации. А вот КАК ИМЕННО каждая конкретная ситуация должна быть морализована – определяется эмоцией. И вот набор этих правил и есть Мораль. Согласно моему определению Морали.

Приведу пример.
Есть два индивида A,B с моралью - А(М), B(M).
A любит (эмоция) собак, и  результате в A(M) зафиксировано, что собак есть нельзя.
В ненавидит (эмоция) собак, и B(M) зафиксировано, что собак есть нужно.
B ловит собаку, собирается ее есть.
Для A ситуация становится аморальной.
A(M) выдает Норму – собак есть нельзя, и Цель – освободить собаку.
A убивает B, и отпускает собаку. Ситуация для A морализуется.

Что же именно является Целью  для индивида в данной ситуации, по вашему мнению ?
Если это не соответствует моим рассуждениям ?

то для вас  это будет картина Идеального Мира. В моральном смысле.

Вот так и давайте называть «картина Идеального Мира», а моралью будем называть мораль.

Мораль как набор ВСЕХ моральных норм-целей для индивида и есть таковая.
Словоблудие какое-то у вас.

Вернемся к предыдущему примеру.
B ненавидит собак и кошек. Больше он о мире ничего не знает и в мире ничего нет.
Соответственно, мораль B(M) содержит 2 нормо-цели :
1.   В мире не должно быть кошек - Убивать кошек
2.   В мире не должно быть собак - Убивать собак

Идеальный для B мир не содержит ни кошек, не собак. А картина этого идеального мира, как она есть  – тождественна его морали.

Да, и ещё, определение – не статья энциклопедии, оно не имеет права содержать в себе избыточную информацию.

А там ее и нет. Кроме разве что упрощаеющей понимание, но по вашему примеру судя, этого упрощения еще и не достаточно.

Да запросто. Вот сухой закон. То вводится, то отменяется, то вводится, то отменяется…

Одна политическая сила ставит закон, другая снимает. И что это доказывает ?

Хотя мораль тут все же есть. Или может быть. Смотря у кого. :>
Гос-во необходимо содержать, иначе оно не сможет выполнять своих функций

 
  1. «Необходимость» - это предмет морали, или интересов?
  2. В Саудовской Аравии, кажется, нет подоходного налога.

 "1. Необходимость - это предмет морали, или интересов?"
      Чувство Долга, Любовь к Родине – предметы морали.
       Необходимость – смотря для кого именно и какая.

  "2. В Саудовской Аравии, кажется, нет подоходного налога. "
Да ? И что ?

А я собственно других аспектов у морали и не вижу. Поэтому и спрашиваю. :> Каких аспектов ?

Так может, лучше сначала изучить что это такое, а потом уже давать определения? Ведь в том-то и проблемка. Вы же что тут несколько страниц писали? Каков был ваш посыл? Что Вы понимаете в этом вопросе лучше. Что у Вас есть сформировавшиеся убеждения, которые Вы берётесь отстаивать. Что Бессмертные не правильно понимают, что есть мораль. Вы уж определяйтесь «знаете» Вы, или «не знаете». Решение за Вами.

Я собственно и изучаю. Путем своих рассуждений. Аспектов других - нет, а о чем вы там болтаете, представления не имею

“Каков был ваш посыл? Что Вы понимаете в этом вопросе лучше.”
 – таких убогих “посылов” у меня не бывает.  
Меня эти обезьяньи ужимки и «позы лидерства” не интересуют. :>
Кто там лучше знает а кто хуже. )
Меня интересует, что такое мораль – в действительности.
А к чему вы такую ерунду пишете ?

[Pilum]

СЖФ не хотят убить миллионы (как вы) ради «светлого будущего», так что они и моральнее и безопаснее.

Демагогия. Не знаю и знать не хочу, чего они там хотят - но убивают. Неоднократно.
Например, фашизм вырос из бюргерской СЖФ.
И эксплуатация убивает людей постоянно.
Нищета, которая является закономерным следствием этих "крысиных гонок" СЖФ.
Примеров людских смертей в результате желания кого-то получить выгоду лично для себя - масса за историю.
И посмотрите на динамику роста населения СССР при социализме, и сейчас. :>>

Кроме того, немереная гордыня которая движет такими «духовными» как вы, не только не лучше, а гораздо хуже, чем стремлении к удовлетворению  простых человеческим потребностей.

Боитесь за свои шкурные интересы, да ?

 :>E> :>>>



Кстати, о социальных дарвинистах.

"Социальный дарвинизм (социал-дарвинизм) — антигуманистическая, социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Чарлзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе.

Социал-дарвинизм пользовался особой популярностью с конца XIX века до окончания Второй Мировой войны, хотя некоторые критики полагают, что современная социобиология также может быть классифицирована как форма социал-дарвинизма.

Элементы социал-дарвинистской теории используются различными консервативными движениями, либертарианцами, сторонниками лессеферизма и милитаризма. В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм граничит с евгеникой и расизмом. Социал-дарвинисты в своих учениях часто использовали мальтузианство, а также положения евгеники для обоснования превосходства наследственных свойств господствующих классов, например, людьми белой расы над неграми.

Социал-дарвинизм не создал научной школы или ярко выраженного политического течения. Данный термин сегодня используется в академической среде для описания антигуманистических и антисоциалистических тенденций в социально-экономической теории."

"Социал-дарвинизм объясняет эволюцию общественной жизни биологическими принципами естественного отбора и борьбы за выживание, подчёркивая роль конфликтов в общественном развитии. Тем самым, его идеи находятся в оппозиции к принципам патернализма, к основным принципам традиционного общества.

Социал-дарвинизм является позитивистским и детерминистическим учением: социальный конфликт, с его точки зрения, является вечным и неустранимым, хотя, по Спенсеру, должен привести, в конечном итоге, к становлению идеального общества. Однако некоторые сторонники этой теории наоборот делают из неё вывод о деградации человечества.

Принципы социал-дарвинизма схожи с основными постулатами лессеферизма и капиталистической экономики: все эти учения ставят человека перед выбором: «либо плыви, либо тони», признавая всех, кто не смог приспособиться к условиям капиталистической экономики, «людьми низшего сорта». В своих крайних реакционных вариантах социал-дарвинизм близок к евгенике и расизму и служит обоснованием для господства буржуазии, милитаризма и империализма во внешней политике. Противники аболиционизма часто использовали социал-дарвинизм для объяснения своих расистских теорий.
Одним из наиболее выдающихся критиков социал-дарвинизма был Пётр Кропоткин. В своей работе «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902) он приводит доводы, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, чем конкуренция в борьбе за выживание.

С начала Второй мировой войны вся идеология нацистской Германии и её стран-союзников стала порицаться и представляться неоспоримым злом её противниками. После поражения нацистов, социал-дарвинизм фактически был табуирован во всём мире."

[Anonymous]

Pilum

«Не знаю и знать не хочу, чего они там хотят - но убивают»

Не миллионы, как вы неизвестно за что.

«Например, фашизм вырос из бюргерской СЖФ»

Нет, эта ваша идеология.ВАША.

«Общественные  интересы выше личных»

«Одним из наиболее выдающихся критиков социал-дарвинизма был Пётр Кропоткин. В своей работе «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902) он приводит доводы, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, чем конкуренция в борьбе за выживание.»

Верно что

«кооперация и взаимопомощь являются часто НЕОБХОДИМЫМИ в борьбе за выживание»

Именно потому что есть борьбе за выживание  и необходимы «кооперация и взаимопомощь»

«С начала Второй мировой войны вся идеология нацистской Германии»

Вот идеология её, ВАША

«Зимняя помощь (нем. Winterhilfswerk des Deutschen Volkes, WHV) — в нацистской Германии общественный фонд, призванный содействовать государству в оказании помощи безработным и бедноте. Основанный 13 сентября 1933 г. фонд ставил своей целью укрепление «народной общности» и снижение финансовой нагрузки на государство. Позднее «Зимней помощи» также поручались пропагандистские задачи по быстрой и наглядной ликвидации последствий военных разрушений и по борьбе с бедностью. Деятельность организации входила в компетенцию имперского министерства народного просвещения и пропаганды, организационно «Зимняя помощь» входила в состав «Национал-социалистического общественного благосостояния».
Концепция «Зимней помощи» была почерпнута во франкистской Испании, где компания по сбору средств носила название Auxilio de Invierno.
Финансирование фонда осуществлялось на основе системы сборов, пожертвований, лотерей, добровольной передачи фонду заработной платы, а также выполнения общественно-полезных работ. Сборы на улицах и по домам с продажей значков в зимние месяцы (с 1933 по 1943 гг. было выпущено около 8 тысяч различных значков) всячески поддерживались нацистской пропагандой и имели большой общественный резонанс. Участвовать в сборах вызывались многие знаменитые люди искусства и политики. В сборе средств в рамках «Зимней помощи» активно участвовали молодёжные организации нацистской Германии — Гитлерюгенд и Союз немецких девушек. Производство значков, организованное в Тюрингии и Габлонце, играло большую роль в экономике этих регионов.
Кроме значков «Зимняя помощь» также распространяла пропагандистские буклеты в форме книжек-малюток, которые можно было повесить на рождественскую ель. Такая книжица сплошь состояла из портретов фюрера — с улыбающимися гражданами рейха, в рейхсканцелярии, с рабочими, с пожилой крестьянкой и заканчивалась кратким обращением Роберта Лея.
»

[Бессмертный]

Как я уже сказал , “нормы, принятые обществом.“ – это декларация морали индивидов,
а не мораль.
1.   Вы отрицаете существование морали у отдельно взятого индивидуума ?

А что это такое? Общественные отношения существуют в обществе, а не в человеке. Как Вы их сможете индивиду приписать?

Если сказать “Высокоморальный Сидоров” – по-вашему, это будет сказано о нормах общества, в котором живет Сидоров ? А не о Сидорове (Предположим еще, что живет Сидоров среди людей полностью аморальных. Для контраста.)

Может быть как раз здесь кроется причина непонимания. Не может быть, чтобы все были аморальны. Это значило бы, что живут по общепринятым нормам, и ондовременно же не соблюдают их. Абсурд. Аморальные люди - это меньшинство. А то что сидоров – высокоморален, это и означает, что он живёт по нормам, оцениваемым обществом высоко. Скорей всего имеются в виду его добродетели, что он ими обладает.

Целью является не эмоция, а морализация ситуации.

Не уверен. Обоснуйте.

А вот КАК ИМЕННО каждая конкретная ситуация должна быть морализована – определяется эмоцией. И вот набор этих правил и есть Мораль. Согласно моему определению Морали.

А пока обоснования нет, об этом говорить рано.

Приведу пример.
Есть два индивида A,B с моралью - А(М), B(M).

Вы, ведь, в курсе, что такие примеры (индивида A,B с моралью) не приемлю. (возможно, пока)

…
Для A ситуация становится аморальной.
…
Ситуация для A морализуется.

А раз не приемлю, то выводы, соответственно, тоже не имеют силы.

Одна политическая сила ставит закон, другая снимает. И что это доказывает ?

Ну уж ПДД точно регулярно меняет одна и та же сила.

И вообще, можно понять, ещё, когда не могут принять хороший закон. Но чтобы не отменить отживший – это просто полит-импотенция какая-то.

[Anonymous]

Сила через радость"В деятельности KDF существовало несколько направлений, основной из которых была организация доступных международных круизов. Для этой цели была построена целая флотилия круизных кораблей, флагманом которых был комфортабельный лайнер «Вильгельм Густлофф». В рамках этой программы предлагались круизы по побережью Норвегии, Испании, Италии, а также по Балтийскому морю и побережью Германии и Дании. Идея предоставления оплачиваемых отпусков рабочим была достаточно новой концепцией в тогдашней Европе, и в Германии на такое право могли рассчитывать даже временные рабочие. В этой отрасли немецкий рабочий благодаря программам KdF выгодно отличался от рабочих других стран. Стоимость билетов для немецкого рабочего на комфортабельных кораблях круизного флота была втрое ниже, чем в других странах. Около 20 млн человек (почти четверть населения страны) воспользовались услугами этой программы для отдыха. Кроме круизов немецкий рабочий мог рассчитывать на дешёвые билеты и туры на множество курортов Германии. Также были построены специальные места отдыха под эгидой KdF в разных живописных местах Германии.

Хотя организация круизов была одной из наиболее популярных мер KdF, ее деятельность также распространялась на организацию менее значимых мероприятий, таких как экскурсии, концерты, представления и разные культурные программы. Только художественные выставки в рамках программы посетило более чем 2,5 млн человек. Около 22 млн посетили представления и концерты, организованные KdF. Руководство KdF надеялось таким образом воспитать более производительную и образованную рабочую силу Германии.

Другой программой KDF было предоставление возможностей для приобретения персональных автомобилей широкой массой рабочих страны. Для этой цели был спроектирован автомобиль Фольксваген (нем. Volkswagen) («Народный автомобиль») и разработана система мероприятий для облегчения условий приобретения этого автомобиля почти каждым рабочим. Цена на новый Фольксваген «Жук» была установлена в 990 марок — приблизительно заработок рабочего за 35 недель. Даже при такой низкой цене была разработана система предоплаты, по которой рабочий платил 5 марок каждую неделю и при выплате 750 марок получал ордер на получение машины. Эта программа, однако, не была осуществлена, поскольку с началом Второй мировой войны завод был перепрофилирован на выпуск военной техники вместо автомобилей для населения"

[Pilum]

То есть вы считаете, что именно эти дешевые заигрывания нацистов с пролетариатом и характеризуют и идеологию и практику фашистов в глазах всего мира ?

По моему, лучше всего вам ответит сам Бенито Муссолини http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... ht=#137754

[Anonymous]

То есть вы считаете, что именно эти дешевые заигрывания нацистов с пролетариатом и характеризуют и идеологию и практику фашистов в глазах всего мира ?

По моему, лучше всего вам ответит сам Бенито Муссолини http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... ht=#137754

Я привел примеры АЛЬТРУИЗМА национал-социализма?
Привел.
Где там социал-дарвинизм?
Нет там.
Ибо это СОЦИАЛИЗМ, но только для немцев.
Вы же хотите тоже этого же
Социализм только для русских.
Нет?

[Pilum]

То есть вы считаете, что именно эти дешевые заигрывания нацистов с пролетариатом и характеризуют и идеологию и практику фашистов в глазах всего мира ?
По моему, лучше всего вам ответит сам Бенито Муссолини http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... ht=#137754

Я привел примеры АЛЬТРУИЗМА национал-социализма? Привел.

Нет.

Где там социал-дарвинизм? Нет там.

Вся идеология и практика фашизма - такова. Изучите вопрос. Начиная с указанной на ссылке доктрины.

Ибо это СОЦИАЛИЗМ, но только для немцев.

Это вообще не социализм. И разумеется, не альтруизм. :>>
Я уже сказал, что это.

Вы же хотите тоже этого же. Социализм только для русских. Нет?

Откуда столь бредовые мысли ? :>


Все ваши, с позволения сказать, "аргументы" - просто свидетельство того, что социал-дарвинисты судорожно ищут себе   идеологическую сколько-нибудь непротиворечивую опору. И не находят.

Выглядит довольно комично. :>

[Anonymous]

Pilum

«Вся идеология и практика фашизма - такова. Изучите вопрос. Начиная с указанной на ссылке доктрины.»

Я привел пример реальных крупных организации в Германии которые помогала бедным.
Это явный альтруизм.
Это прямо противоречит социал-дарвинизму.
Примеров социал-дарвинизма в Германии я не увидел.