Ну это игра слов. Не вижу, что может помешать использовать термин «действует».
Пусть так, я не Микротон.
См. определение.
Посмотрел. Это не то. Мораль – это нормы (а не цели) принятые обществом (а не индивидом).
Нееет.
Мораль - это нормы и цели, причем именно индивида.
Вы, кажется, называете этим словом официозные декларации морали, гуляющие в обществе, а я - истинную мораль индивида (существующую реально, в рамках определения).
А общество состоит из индивидов.
И на формирование того, о чем вы говорите, конечно Мораль Индивида оказывает влияние. Как сумма моралей индивидов. Ну и вероятно другие факторы.
Но это уже не мораль, а ее общественная декларация :>
Что касается целей - так это именно нормы-цели. Почему ?
Представьте себе, что вы попадаете в некую аморальную (для вашей морали) ситуацию B.
Ваша мораль (если она есть) требует ее исправления. Так ?
Проще говоря, ставит
ЦЕЛЬ к действию. Для исправления. Чтобы ситуация из аморальной для вас стала моральной.
Представьте себе сумму всех этих ситуаций разного типа - B(n) , вообще гипотетически возможных.
Для всех этих ситуаций у вас есть cвоя норма-цель, и все они образуют систему норм-целей.
Если они все будут приведены в исполнение (скажем),
то для вас это будет картина Идеального Мира. В моральном смысле.
Поэтому я и говорю, что эта система
"М. индивида, экстраполированная на общество, показывает картину Идеального Общества И." и
" картина (и набор целей к достижению) Идеального Мира, которого необходимо достичь И. для эмоциональной удовлетворенности. "В принципе, все это есть в определении, разве действительно так непонятно изложено ? нуу, изложите понятнее, у меня получилось так.
Законы, поддержанные только силой, обычно держатся ровно столько же, сколько держится эта сила (обеспечиваемая определенной частью общества).
Почему же столько же? Бывает гораздо меньше. Смотря какой закон. Главное требование – выполнять закон должно быть выгодно.
Меньше не бывает. :> Если он (закон, поддержанный
только силой) не держится - значит и силы нет. :>
А про выгодно - так я про интересы сказал. Да вот не интересами едиными :>
Демократический закон, разумеется, должен поддерживатся моралью и интересам большей части общества. Кроме силы.
Скорей не «и», а «или». Вот, например, закон о размере подоходного налога на будущий год. Никакой морали тут нет – только экономические интересы.
Пусть будет И/Или :>
Хотя мораль тут все же есть. Или может быть. Смотря у кого. :>
Гос-во необходимо содержать, иначе оно не сможет выполнять своих функций (а взгляды, и моральные в том числе, на эти функции тоже - смотря у кого) :>
Да не надо искусственно добавлять. Просто, я бы предпочёл, чтобы если разговор шёл о проблемах зла и добра, и называть это соответствующим образом. А если Вы заговорили о морали, значит должны обсуждаться все аспекты, или, хотя бы, многие. Мне так кажется.
А я собственно других аспектов у морали и не вижу.Все из входящих факторов оценивается либо как Добро, либо как Зло. А что не оценивается - то моральных фактором и не является, и М. его игнорирует.
Поэтому и спрашиваю. :>
Каких аспектов ? 
