Микротону.
1.В метафизической части - согласен.
Ну, поскольку я атеист, я вообще не признаю того, что есть некая "метафизическая" часть.
Нуу, это довольно странно. Поясню свою мысль. Метафизическая часть религии – описывает к примеру
процесс создания мира богом. Физической - я описываемую картину признать не могу. Поэтому называю метафизической. То есть несуществующей. Принимая метафизику как лженауку.
В этической части эта формулировка просто не имеет смысла.
Почему же не имеет? Она оправдывает любые противоречия даже в собственных псевдо-логических построениях. Например этическое "не убий" в этом случае спокойно уживается с "пойди и убей сына". А эти установки относятся именно к морали, к нравственности.
Не имеет смысла понятие обмана в системе эмоциональных предпочтений. Cм. п. 1,2 в определении М.
Что касается приведенных религиозных моментов, то, очевидно в М. христианина любовь к богу ставится выше любви к детям или ближним. А в чем тут эмоциональный обман ?
И что такое вообще эмоциональный обман самого себя ? Такое есть ?
Либо ваши эмоции находятся в поле определенной морали, либо нет.
Разве в эмоциях дело? Эмоция может настаивать: "Хочется!!", а мораль в это же время тормозить:"Нельзя!!"И весь вопрос во все века крутится только вокруг того, что именно более значимо для данного индивидуума - то, что хочется или то, что нельзя.
Мораль есть система целей-норм выработанных на основе эмоций. (см. определение М.)
От того что ваши эмоции или, как следствие, цели-нормы противоречивы – дело не меняется.
В принципе. Хотя, возможно и может вызвать у вас крах моральной системы.
Для тех, кто не находится ни в каком
А таких не бывает. Я за свою долгую жизнь не видел ни разу. Каждый для себя так или иначе строит своё собственное поле, в котором то, что для других - нельзя, для него, для любимого - можно (потому, что ну уж очень хочется). Вот и вся мораль. Как говорили еще древние еврейские пастухи:"Если у меня украли барана - это зло. Если я украл барана - это добро"(с). Мало что изенилось в морали с тех пор.
Спокойненько бывает. См. Определение. Либо речь о СЖФ, либо о примитивной морали указанного древнееврейского пастуха, центром которой является сам указанный древнееврейский пастух. Возможно, вместе с бараном. Как системы его эмоциональных предпочтений для построения его Идеального Мира . Проще говоря, крайний эгоцентризм. Отягощенный зоофилией.
“Мало что изенилось в морали с тех пор.” – подобные заявления о М. как системе эмоциональных предпочтений определенного И. , пожалуйста, делайте только за себя. Меня не примазывайте.
Тут вопрос - что в вашей конкретной морали главное, и что не очень.
Дык! И я про это же!И еще вопрос - как не оказатся в результате указанным выше типом.
А для кого это важно? Думаете вор терзается от осознания того, что он вор? Не видел таких воров. А вот таких, что гордятся воровством - полно. Для них мир наполнен лохами ( теми кто не ворует) и фраерами (теми, кто ворует круче, чем он сам).
Это важно для факта существования или не существования его М. Смотрите п. 6. , п. 2.
Что важно ему самому – мне безразлично. Как обладающему М. антагонистичной к указанной.
2.И какими же именно идеалами ?
Христианскими. Христиане же утверждают, что тот, кто не ест плоти человеческой и не пьёт крови человеческой - не будут иметь вечной загробной жизни.
Собственно, не смешная инсинуация евхаристии. Они так вовсе не считают, и М. их вовсе этого не предусматривает. Думаю, М. Чикатилы, если таковая существовала, является вполне антагонистичной к М. христиан.
Вы бы его убили, да ?
Нет. Я против убийств. Против любых убийств. Но изолировать от общества - обязательно.
Или вот представьте... вы. и миллионы чикатило. :> ммм ?
А что представлять? И представлять не надо. Все христиане - потенциальные чикатиллы.
Считаете людей, например, боровшихся против фашизма - аморальными ? То есть убившими миллионы чикатил. И, кстать, и не чикатил.
Здесь случай с Чикатилло не катит. Здесь уже борьба на выживаемость: либо ты съел, либо тебя съели. Третьего не дано. В социуме живущем мирно - правила "игры" не такие, как на войне. Но даже и на войне люди подразумевают некие "правила", перешагнув через которые, индивид будет считаться военным преступником. Ну, например, убийство безоружных детей. То есть такие действия, которые не диктовались военной необходимостью, а лишь выражали, собственно, личную нравственность индивида. Даже у зверей есть некие ограничители, заложенные генетически: позы подчинения, например. И если два самца бьются за лидерство, как говорится не на жизнь а на смерть, и один из них признаёт свое поражение и принимает позу подчинения, то более сильный - не добивает соперника. А люди - добивают. Тем и отличаются??
“Христиане – потенциальные чикатилы”. Заявление, однако, просто нелепое.
Я бы еще понял, потенциальные Торквемады (но не поверил бы, все-таки 21 век на дворе. Во всяком случае, не большинство). Но сексуальные маньяки , все ? Ерунда.
“Я против убийств. Против любых убийств. Но изолировать от общества - обязательно. “
“Считаете людей, например, боровшихся против фашизма - аморальными ? То есть убившими миллионы чикатил. И, кстать, и не чикатил. Здесь случай с Чикатилло не катит. Здесь уже борьба на выживаемость: либо ты съел, либо тебя съели” Что-то я не очень понял отличия случая ВОВ от случая с Чикатилой из ваших формулировок. Насчет съел. Хм... А вы бы стали есть... ладно, не будем. :>
Однако, “изолировать” Третий Рейх целиком вам действительно было бы затруднительно.
Любопытно, и что бы вы предприняли, столкнувшись с фашисткой военной агрессией ? Попытались бы их ,хм, изолировать, или уговорить вернутся за кордон ?
Вопрос не риторический.
“Здесь уже борьба на выживаемость: либо ты съел, либо тебя съели. Третьего не дано. В социуме живущем мирно - правила "игры" не такие, как на войне. “Правила М. описывают картину Идеального Мира индивидуума, и сооотвественно, от реальной ситуации не зависят. То есть и на войне и при мире они одинаковы. Поменятся они могут только по причине изменения эмоциональных предпосылок к М. самого индивида или ее разрушения.
Насчет ВОВ как “борьбы на выживамость” – если речь идет о выживании именно Индивидов, там участвовавших, то легко увидеть, что выживание не было побудительным мотивом.
Хотя бы потому, что масса из них пожертвовала жизнью.
Что есть у зверей, меня не интересует. Моя М. заимствований в поведении животных не ищет и этого не предусматривает. Как и битвы за лидерство. Или позы подчинения. Все подобное лишь вызывает глубокое презрение. Как к животному.
"А откуда мне знать, нормальный Вы или нет? Вот и прошу разъяснить."
Вот пообщаемся - я и сделаю вывод из этого общения.
Не запрещаю. :>
4. Кто себя не любит, тот себя и не уважает.
- не так.
Любовь, кстати, никакого отношения к уважению и не имеет. В том числе и к себе. Если это можно назвать любовью.
Ну вот, видите!! Оказывается "не так". А есть множество людей, которые считают именно так! А разъяснять "как" - Вы отказались наотрез!
А меня не интересует что считает указанное множество. :>
Cм. п. 5 в определении М.
5. Ведь и эти понятия субъективны.
А никто не говорит об объективности. В этическом, эмоциональном плане понятие объективности не имеет смысла.
Я вижу, что как только у Вас нет аргумента, то Вы прибегаете к выражению "не имеет смысла". Ну, раз смысла не имеет, что же Вы такие бессмысленные тезисы-то выдвинули? “
Отчего это они бессмысленные ?
Объективность хороша для гипотез, а не для любви. Или ненависти.
Не для эмоций. И не для морали.
Мораль есть программа целей-норм на основе эмоций для построения Идеального Мира Индивида. Определенного индивида. Поэтому объективная М. – бессмыслица.
Или вернее, будет иметь смысл только для общества совершенно эмоционально 100% одинаковых индивидуумов. Что невозможно. По крайней мере, на данный момент.
Ваше заявление о бессмыслице тезиса - демагогично.
Несогласны ? Дайте определение понятию “объективность”.
Ладно, сжалюсь и чуть поясню. Вы когда-нибудь любили ? Насколько объективно было это чувство ? И логически оправданно ?
Отвечу в Вашем стиле: Вполне объективно и вполне логически оправдано.
Тут только две возможности. Либо
1. Не любили, и что это – не знаете.
2. До сих пор любите. И cовершенно неадекватны и необъективны к предмету. :>
Если еще чего-то не понимаете - перечитайте мой тезис. Внимательно.
Ах,ах... как же Вы себя любите... самого умного, самого понимающего, самого "правильного", самого, самого...
Вот же блин!! Себялюбие это ведь зло!!?
Где ? ммм... в слове - "мой" ?
Нет. В словосочетании "Если еще чего-то не понимаете". Сами-то себя ,любимого, Вы всегда понимаете?
Неа.
А вы всегда ?
А, ну так я ясно пояснил. Что "цели" эволюции, к чему бы она голодом не стимулировала кого - нам не указ.
А Вы полагаете, что у эволюции есть какие-то "цели"? Это не цели, а механизмы. Такие же, как, например, механизм образования звёзд и планет, где стимулом служит гравитация. Или, по Вашему, и у гравитации есть какие-то "цели"?
См. выше.
И ниже, кстати, тоже. :>
Я таких не знаю.
Ну, значит, про социализм Вы говорите только "по наслышке". Больше в этом направлении у меня к Вам вопросов нет.
Родился в 1972.
а взяточник - это вор? Эксплуататор? ... А если вор крадет из казны? Он тоже вор? Или эксплуататор?
Вор, вор. :> Если крадет. А не скажем, получает.
То есть, если взятку получает - то не вор?
Если зарплату или пособие получает – не вор.Если взяточник – вор.
И “прибавочная стоимость есть кража” (с)Маркс.
”Тунеядцы и не тунеядцы”...
Вы же наотрез отказались разъяснять..А с какого перепугу я обязан Вам разъяснять?
Не должны так не должны. Скажите прямо, вы “социальный дарвинист” ? :>
Интересно было бы услышать какое такое "общество" не желало своего сохранения. Я что-то не припомню такого.
Да вообще-то я много таких обществ знаю.
А где же примеры таких обществ? Я вот, не знаю ни одного!
Печально, Микротон.
Англия в 1642, Франция в 1789. США в 1861. Россия в 1917. CCCР в 1995. Да мало ли...
Вам надо больше учится, думаю.
Общества, они совсем неоднородны в действительности. Состоят из различных сил и общностей, знаете ли. :> И в моральном плане, естественно, также. Однако это вопрос уже несколько другой (сюда же и расхождения между законом и моралью :>).
Слов много, информативности - ноль.
Это ваша проблема.
Коль не стараетесь понять. Я, cо своей стороны, стараюсь объяснить.
Люди различают - единственно основываясь на собственной морали.
Ой, спасибо! Просветили!! Шесть миллиардов абсолютно собственной морали.
Мораль, которая не признается ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЙ - автоматически теряет право называтся моралью.
Не в обиду будь сказано: чушь она и есть чушь! Как может быть признана единственно верной одна из шести миллиардов моралей? "Сам-то понял, что сказал?"(с)
Я-то понял. “Слюнки подбери”(c)
И Cм. п. 5 в определении М.
Разумеется, то, что в определении М. присутствует И., не означает, что имеет место 6 миллиардов совершенно разных М. М. вполне группируются по различным общественным группам.
Да мне Ваши нелепости тоже разбирать не неохота. Тем более - думать над ними.
Вот в чем главная проблема в нашем диалоге.
