А вот тут есть обширнейшая тема для дискуссии. Есть ли смысл ограничивать "жизнь" белковой природой? Если мы можем создать аналог жизни искусственно и на другом принципе, то довольно велика вероятность, что иной принцип естественной жизни также возможен. Быть может, труднее реализуем, но всё же теоретически возможен.
Мы знаем только то, что жизнь имеет клеточное строение, биологический статус. Жизнь как способ существования белковых тех, - да. Стоит ли ограничивать понятие жизни только данным определением? Иных фактов нет. Значит, стоит. Жизнь - это деятельность клеток, история про обмен, про выживание, про конкуренцию, про естественный отбор, про мутации, про приспособляемость к среде. Это всё - природа жизни. Какие основания предполагать иные принципы организации жизни?
Но говоря о жизни после смерти, речь-то, собственно говоря, идет даже не о самой жизни, а, скорее, о сознании (многие религии делают акцент на том, что вечная жизнь предусмотрена лишь для "души").
Но сознание не существует вне жизни. Сознание - это свойство нейросетей, свойство синергии нервных клеток, возникшее в процессе эволюции и в силу естественного отбора. Без живых нервных клеток невозможны мышление, память, фантазия и сознание. Это доказано экспериментально. Тут нечего сказать больше.
А тут мы имеем ещё больше оснований считать, что белковая природа с клеточным строением вовсе не является необходимой для работы разума и сознания. Так что, на мой взгляд, если уж сегодня приводить контраргумент, то точно не этот.
У вас нет никаких оснований так считать и так утверждать, на мой взгляд. Повторю, без живых нервных клеток и аминокислот, из которых эти клетки состоят, нет разума и нет сознания. Это абсолютная истина. Отсюда, нет оснований для выдвижения гипотез жизни после смерти (смерти нервных клеток головного мозга).
