Так была же эволюция автобусов, в смысле постепенная эволюция технической мысли человека.
Ключевое слово здесь -
мысль (т.е. ID).
Чего Вам не нравится?
Я в эмбриологии не силен. Просто наблюдаю. Я наблюдал (на этом сайте, в соседней ветке), как Рендалл пытался узнать, действительно ли эмбрион плацентарных развивается по типу круглых (или каких-то там) червей, а сумчатых - по типу кольчатых (или каких-то там). Если это
действительно так, то я надеюсь, Вы не будете спорить, что ВСЕ "эмбриологические доказательства" нужно спускать в унитаз?
Опровержения этой информации здесь я пока так и не дождался.
Ну это примерно также как и в долгой эволюции компьютера - для совместимости процессор и сейчас поддерживает реальный режим адресации и при запуске сначала начинает работать в нем. Так что это довольно веский аргумент.
Ну, степень вескости мы обсуждать не будем. А вот то, что этот
аргумент - не является доказательством (а может являться лишь свидетельством), это факт.
А из каких предков процессора выводить? Из i80186, i80286 i80386? Каждый из них добавлял что-то новое.
Ну вот, опять... :shock:
У Вас процессоры
сами собой друг в друга переходили? Или им все же
дизайнер помогал?
И в свете последней фразы, в какую пользу мне теперь интерпретировать Ваш аргумент?
В пользу эволюции, или дизайна?
))
Нет, правда, поиграйте в
"эволюционную" игру "СПОРА"
http://atheistic.forum24.ru/?1-2-0-00000004-000
Зайдите в соседнюю ветку "про сухопутного кита". Посмотрите, я там ссылки приводил на те ветки, где Ваши примеры (из Вашей ссылки) последовательно
разбиваются соответствующими
специалистами.
Внимательно прочитайте, отфильтруйте, и если все еще найдется хоть один пример "безусловного видообразования" :wink: , приводите его в отдельной ветке. Полезем за первоисточниками, почитаем, разберемся и отделим мух от котлет. Ок?
Да, стоит лишь более длительное время прикладывать к мячику силу :lol:
Удачи! :lol:
Да автор этой опусной цитаты порвет вас в знании молекулярной биологии как тузик грелку
Возможно. Но перед тем, как начинать "рвать", пусть все-таки прочитает про генный механизм иммунитета
Может быть, желание "рвать" отпадет само собой, и мы все сэкономим друг другу массу времени
Два человека отличаются в одной позиции на тысячу, а человек от шимпанзе в одной позиции на сто. То есть, 99% генома у нас с шимпанзе общие. На это есть казуистическое возражение от креационистов: «А что вы удивляетесь? Человека и шимпанзе делали из похожих деталей, вот они и похожи. Ну вот «Волгу» и «Газель» тоже делают из похожих деталей, вы же не удивляетесь, что они похожи».
1. Во-первых, рассуждения не "казуистические", а вполне резонные.
2. Во-вторых, не 99% (это просто вранье), и даже не 98% (это уже
устаревшие скоропалительные данные, рассчитанные на сенсацию), а 96% (и даже эта цифра еще
далеко не окончательная).
3. В-третьих, если рассуждать, как это делает сейчас уважаемый аноним про 99.9% и 99%, то КАКОЙ тогда вывод я должен сделать из факта, что некий домен белка у
бактерии оказывается
идентичным такому же домену у
человека? И это при условии фантастической скорости смены поколений у бактерий в течение официальных 3.5 млрд. лет (!) независимой (как предполагается) эволюции!
Например, ген одного из ферментов пути синтеза аскорбиновой кислоты. Он есть у большинства млекопитающих, но не функционален у приматов, поэтому мы должны аскорбиновую кислоту получать с пищей, это витамин С. То есть получается, что или сломался у общего предка приматов, или нам придется вообразить, что этот ген сломался одновременно и целенаправленно много раз у разных обезьян, что маловероятно. То есть, приходится признать, что все-таки существовал общий предок приматов. А после того, как ген перестал быть функционален, он постепенно разрушается, но, поскольку времени прошло не очень много, мы его остатки видим в геноме. И таких обломков генов мы видим очень много.
Я несколько раз видел, как Вы цитировали этот отрывок. Ну неужели не понятно, что это просто детский лепет?
1. В
условиях тропиков, да еще при
питании растительной пищей - ген, отвечающий за синтез витамина С, становится абсолютно
ненужным. Более того, он становится еще и
вредным, т.к. отнимает ресурсы организма на синтез вещества, в избытке поступающего с пищей.
Поэтому "поломка" некоего ненужного гена в разных (возможно, независимых) линиях обезьян -
никаким образом не может свидетельствовать об общем предке.
2. На самом деле, это может быть вовсе не поломка. "Поломка" на самом деле, может быть просто
отключением "до лучших времен" ненужного, или даже вредного (в
данных условиях) гена.
Т.е. это никакая не эволюция, а обычный адаптационный процесс, аналогичный процессу привыкания к антибиотикам у бактерий.
3. Хотелось бы, всё-таки, чтобы люди лучше познакомились с генетическим механизмом иммунитета, чтобы больше подобные вещи не выдавались за "следы эволюции". Из современных открытий в области молекулярной биологии становится очевидно, что организм весьма легко и
умело обращается со своими генами - он их отключает когда надо, включает когда надо, метилирует, режет, сшивает, подбирает "молекулярные ключи"...
Т.е. новейшие открытия в области молекулярной биологии показывают совсем не автоматический естественный отбор
случайных поломок (мутаций), а целенаправленные методы работы организма с собственным генетическим материалом, сходные с методами "компьютерного хака" и генетической инженерии.
