Имперор, по первой части вашего поста: это, как я понял, ответ мне. Какое отношение все вами написанное имеет к тому, что написал я?
По второй. Спасибо за потраченный труд на меня безграмотного, всю описанную вами светотень я делать умею и делаю, если нет более полных и надежных источников информации. По обсуждаемому вопросу у меня проблем с литературой и классической, и новой нет. Спрашивается, зачем мне сомнительные источники из инэта, когда у меня такие полки и жесткий диск?
Да! Насколько мне известно, научная значимость работы определяется не датой пуликации (если это так, пора учить историю "от Фоменко") а логичным включением в себя известных фактов и внутренней непротиворечивостью.
"Вот и я об том же - уже даже википедия, сайт ритуальных услуг и самые разные газеты давно осведомлены о том,..."
Почему-то "осведомленность" дилетантов в том или ином вопросе мало волнует профессиональных ученых. Среди последних тоже полно разногласий, но они-то ничего категорично не утверждают и готовы пересмотреть свои концепции в свете новых открытий. В отличие от копирайтеров и журналистов, которые составляют страшноватые компиляции из недопонятых научных статей, продают их тому же "Реквиему", получают гонорар и забывают обо всем на следующий день. На сайте "Научный атеизм" один собеседник упорно пытался доказать, нет внушить мне, что критерием познавательной ценности тех или иных идей является то, разделяет их большинство людей или нет.
"неандертальцы хоронили своих умерших соплеменников, засыпая могилу цветами, шили одежду, охотились на разную дичь со сменой сезонов, и даже, возможно, играли на костяных флейтах..."
Все вами перечисленное не является доказанной истиной. Я вам намекнул в прошлом посте кое на что, неколько раз говоря о интерпретации в исторической науке. Вы или не поняли или сознательно игнорируете. Повторять неохота.
"А некто Ковалевский еще об этом не знает, не ведает, и продолжает пересказывать научные заблуждения тридцатых годов (двадцатого века) о безмолствующих пещерных "троглодитах-недочеловеках"...
Я не знаю, где надо было всё это время находиться и откуда вылезти, чтобы полностью пропустить мимо своих ушей буквально поток новой (сравнительно) информации о неандертальской культуре, и продолжать ссылаться на сомнительные монографии, изданные еще при царе Горохе."
У вас хорошее воображение и довольно близкие отношения с царем Горохом, как я погляжу
"Тут уже был один точно такой же (Север Снег). Тоже утверждал..."
На каком основании сравниваете? Снег Север говорил только за себя. А Ковалевский вообще ничего не утверждал пока. Не надо мне приписывать чужие слова, тем более в вашем пересказе они довольно примитивны и согласится я с ними не могу. В оригинале Снег действительно утверждал именно то, о чем вы пишите?
"Я, конечно, монографию Поршнева не читал..."
Старо как мир. :cry: Почитайте, а потом уже делайте выводы. Ваш покорный слуга много чего читал по обсуждаемой теме, вы хотели меня ошарашить сенсационными открытиями, но не очень получилось. Вам обидно, я вас понимаю. Кстати про пресловутую флейту мне попадались материалы в той же "Науке и жизни" лет 20 назад. Согласен, что случай непростой и притом ЕДИНИЧНЫЙ. Вспомним-ка, как поступают ученые в таком случае? Правильно, откладывают разработку темы до лучших времен, когда будут найдены аналоги или прояснится "контекст" пока не объясненного явления/находки. А с громкими сенсациями выскакивают полуграмотные (в лучшем случае) журналисты, чью компетенцию вы мне приводите как бесспорную...
"...не позориться цитированием монографий 1974 года."
:?: :?: :?: Где я ее цитировал??? И если бы это сделал, то в чем тут был бы позор? Растолкуйте, только не прибегая к авторитету "царя Гороха", какой-то он неубедительный.
Да, совсем забыл! Кагда ждать ваших опровержений факта интервьюирования мной аномалокариса?
