Что такое в этой Вашей фразе за понятие "сейчас"? Сейчас от 1991 года до настоящего дня или от указа Константина об утверждении христианства как господствующей религии? То есть Вы вот так запросто взяли и выбросили из "сейчас" и крещение Руси огнем и мечём, и преследование еретиков, которых сажали на кол? То есть в Вашем "сейчас" этого ничего не сохранилось?
Жаль, что Вы не читаете ветку "Автоэволюция", там у нас как раз шло обсуждение о том, какие знания передаются от родителей - детям в период воспитания, и каким образом потом эти знания влияют на жизнь человека. Но дам Вам маленький намёк: даже атеисты наряжают елку на новый год. Не из-за веры в какого-то там бога, а что бы их ( атеистов), дети не чувствовали бы себя обделёнными. Что бы не остались без подарка, как и другие дети. Вот и подумайте, всегда ли именно религиозные мотивы двигают действиями людей.
Атеисты при этом рассматривают процесс наряжания елки только как традицию и ничего более. Или вы думаете они руководствуются религиозными мотивами? Неужели вы думаете, что сегодняшний человек не может критически рассматривать религиозные вопросы по причине воспитания? Или из чуства оказаться обделенным?
Чёт невпопад ваша эта фраза.Я и написал, что атеисты не руководствуются религиозными мотивами при наряжении елки. Вам подчеркнуть красным это в моей фразе? Да, я думаю, что
не всякий современный человек
может(способен) критически рассматривать религиозные вопросы. Я не знаю, каким бы было
мое мировоззрение, если бы я воспитывался в фанатично-религиозной семье. Так что воспитание - это краеугольный камень в мировоззрении человека. Дети, воспитанные зверями (маугли) - так человеком и не становятся (научный факт).
А раз воспитание играет такую важную роль, то и от традиций (хоть полезных, хоть вредных) избавиться очень и очень трудно.
Ну и на ваш взгляд тоже. И на взгляд всех атеистов. Неужели авторам было трудно не включать в библию неоднозначные эпизоды как то про смокву или пьянку на свадьбе? Зачем все это нужно было.
Это на
ВАШ взгляд не нужно. И опять же на Ваш взгляд эти эпизоды неоднозначны. А вот авторы в них не видели неоднозначности. Надо было выдумать чудо, вот и выдумывали. Либо в явлении, не представляющем из себя ничего чудесного - специально выискивали нечто такое, что на их взгляд можно было бы выдать за чудо.
Ну кто сейчас (да и всегда, вобщем то) мог интерпретипровать пропажу трупа из могилы - воскресением? Только люди, которым это "воскресение" нужно было позарез. Пропажа трупа - это пропажа трупа. Ни более и не менее. А повод, для кражи трупа из могилы - был у многих , заинтересованных в этом деле. Вот Вам и вся сказка.
Это все равно что в роман о Дартаньяне...
Не все равно. Автор задумывал его не таким, а потому и не включил бы такой эпизод. А в случае с евангелиями, я уж в четвертый раз это повторяю,
атор был не один, а множество!! У одного - такой, у другого - другой... А при компиляции вот и вышел такой, какой вышел. Было бы более удивительным, если бы вышел другой образ, когда перед компиляторами стояла чёткая
задача каким именно
должен быть этот образ. Вот и сделали. По заданию заказчика.
А вот реалистичный образ бога как то не очень получился у авторов библии. Иначе нам с вами сейчас не о чем было бы спорить.
Дык!!! И не мог получится в
принципе!! Ведь для того, что бы придумать что-то реалистичное нужно иметь хотя бы как прототип что-то реалистичное. Даже художники сажают модели перед собой, хотя и пишут фантастические картины. А
реального бога
никто никогда не видел. Все боги всегда были лишь выдумкой и ничем иным и быть не могли. Как же получится что-то реалистичное, если прототип - уже выдумка??
Но к сожалению это всего лишь красивое предположение.
Такое же предположение как и любая интерпретация. Тонны книг, написанные по мотивам евангелий (хоть богословами, хоть писателями)- те же самые предположения (выдумки). И цена им всем - одинаковая.
