нонцес,лажа и абсурд.
Где конкретно нонсенс? Ведь на практике обычно не следят за отдельной молекулой, но за всей системой в целом. Например, при горении угля мы не знаем, попадёт ли конкретный атом C в молекулу CO или CO2. И для некоторых реакций даже на макроуровне результат предсказуем только с той или иной степенью точностью (особенно в органической химии, где бывает много побочных продуктов)?
даже по законам класической механики нелься ?
Конечно же, нельзя: для того, чтобы увидеть комету, её надо чем-нибудь обстрелять или пустить на неё поток элементарных частиц (хотя бы световых), а значит внести возмущение в её движение. Конечно, на практике можно этим пренебречь, но Вы же о философии стремитесь говорить. И второй закон Ньютона - это приближенная запись уравнения Шредингера для макрообъектов.
вы это наблюдали сами ?
Для кометы и кирпича это ненаблюдаемо, а вот для фотонов - лично наблюдал (в виде интерференционных полос на экране).
это для вас они двиужутся хаотически ,а для меня - по закону,раз сахар по закону растворяется.
Тогда чем Вы объясните хаотические колебания давления в очень разреженном газе и/или в очень малом объёме? Это можно зафиксировать на чувствительной аппаратуре.
В том то и дело что заявлять о единстве материи,обшности её свойствах и проЯВЛЕНИЕ МАТЕРИИ в формах и в то же время заявлять ,что свойство проявленной формы материи ,не есть свостсво материи - есть абсурд и лажа.
Да, материя едина, но и одновременно разнообразна. Может быть, в этом и заключено противоречие, но у Вселенной нет цели делать всё доступным человеческому мозгу. Если бы материя была едина в Вашем понимании, то не было бы такого сложного, интересного и разнообразного мира.
Пусть вероятность данного события будет 10^-100000000000000000000. Всё равно оно могло случиться. И так как мы наблюдаем вокруг себя то, что наблюдаем, следовательно, именно такой счастливый случай нам и выпал. В этом нет ничего удивительного
В грубом приближении так всё и было, но вычёркивание механизма даёт сильно заниженные вероятности. Приведу вполне земной пример - получение полиэтилена на заводе. Одна молекула пластика "собирается" из нескольких тысяч молекул газообразного этилена. Если считать, что реакция идёт по принципу "бац и готово", то вероятности не будут согласовываться с тем, что происходит на практике. Но если предположить ступенчатый механизм, то всё идёт прекрасно. Другой пример - образование геометрически правильных молекул C60 из паров углерода идёт многоступечато и выходы хоть и маленькие, но дают возможность получать фуллерены в промышленных масштабах.
Я по прежнему не понимаю какое это имеет значение в свете обсуждаемых нами вопросов?
Воля - это свойсво разумной сушности по своему желанию совершать те или иные запланированные действия.
Прямое отношение - Вы же противопоставляете материю и человеческую волю, что на мой взгляд бездоказательно и опрометчиво.
Однако здесь возникает другая проблема: как человек так и атом ,согласно материалистическому(и как мы увидим чуть дальше ,религиозному в том числе)пониманию ,САМ не осушетвляет физических действий ,т.е человеку НЕ ВСЕГДА ХВАТАЕТ лишь усилия воли,что бы произвести действие.
Что такое САМ в Вашем понимании? Не вижу ничего зазорного в том, что на выбор человека всегда что-то влияет и
он всегда чем-то обусловлен (пусть и с какой-то вероятностью). И усилие воли (равно как и зрительное восприятие) - это субъективное ощущение материальных процессов в центральной нервной системе. И субъект - явно очень сложна конструкция, значит должна иметь внутреннюю структуру. Почему бы ей не быть заложенной в головном мозге?
Разница между распадом атома и свободным выбором человеком с моей точки зрения только в одном - в случае человека со случайностью связано субъективное переживание акта свободной воли (а случайность может быть вполне реализована радиоактивными атомами в голове).
И напротив в рамках религии (ислама например) есть вполне разиональное обяснение этому феномену - любое действие осушетвляется Богом ,но планирование действия - свободная воля - право данное человеку.
Это не рациональное объяснение - противоречие объясняется введением непознаваемой сущности, т.е. никак не объясняется. При научном объяснении нельзя привлекать сверхъестественное, таковы уж "правила игры" в науке (и они эффективны, а практика - критерий истинности).
