Не так уж и устарели: посмотрите на ссылку, которую привёл Снег Север:
Эта ссылка мне давным-давно известна. Dig386. Просто, вероятно, Вы не относитесь к числу ученых. Поэтому у Вас к ним есть большой (слишком большой) кредит доверия. К сожалению, в науке
вранья - навалом. Если смотреть на науку изнутри, то открываются очень интересные вещи. Например, подгонка результатов под выводы собственной диссертации. Причем, ладно бы, если бы эти результаты
умно подгонялись! А то могут подгоняться настолько ТУПО, :shock: что просто диву даешься. Например, делающий подгонку "ученый" может просто не озаботиться, чтобы результат совпадал не только с его выводами, но и исходными данными соответствующего расчета :shock: Т.е. этот "специалист" не только врун, он еще и тупой как пробка.
Поэтому, когда Вы читаете какие-либо "реконструции" (тем более, такие скандальные, как антропологические), то обязательно подключайте свое критическое мышление на полную мощь.
Например, Вы, вероятно, не обратили внимание на незаметные знаки
вопросиков в схеме, приведенной Снегом. Эти вопросики, на самом деле, замаскированная беспомощность ученых. Они не могут провести прямые линии (просто потому, что H.habilis, на самом деле обычный австралопитек (т.е. обычная обезьяна)) поэтому рисуют вопросики... И всё. Постороннему наблюдателю
кажется, что вопрос близок к разрешению. На самом деле, решение там даже рядом не лежало.
По поводу таксона A. habilis очень советую Вам почитать вот эту ссылку:
http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_4_2.htmДумаю, после изучения этой ссылки Вы сильно
отрезвеете.
в ней есть довольно много реконструкций приматов, близких к современному человеку. И я бы не сказал, что там либо обезьяны, либо современные люди.
Реконструированный облик ЧРЕЗВЫЧАЙНО зависит от
мировоззрения "исследователя". Посмотрите вот сюда:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php ... &start=105Здесь я выложил
ДВЕ истории человечества в картинках. Посмотрите картинки
обоих историй, и тогда Вам многое станет ясно. В том числе - валидность этих "реконструкций". Кстати, обратите особое внимание на картинки
эргастера, эректуса, гейдельберца и антессесора во
второй истории человечества. Ну и как? Много в них обезьяньего?
Кроме того, еще раз прошу обратить внимание на человека с острова Флоресс. Объем его мозга составлял всего лишь
380 см3 ! Тем не менее, его культура
соответствовала культуре каменного века H. sapiense. Но ведь уже нашли больше одного черепа и несколько видов приматов, очень близких к "Хабилису": H. ergaster, Homo georgicus и H.rudolfensis.
H. habilis - это очередной
Пилтдаун антропологии.
Homo habilis сейчас уже даже
официально признан Австралопитеком умелым (перевожу на нормальный язык - австралопитек - типичная обезьяна). Т.е. H. habilis сейчас можно перевести как "обезьяна умелая". Еще раз повторяю, что тезис "умелая" держится (пока еще) только на том, что в тех же слоях обнаружены каменные орудия. Однако
в тех же слоях обнаружены и останки настоящего человека (H. erectus). Возникает естественный вопрос - так пользовалась ли эта обезьяна каменными орудиями, или этими каменными орудиями
разделывали тушку данной обезьянки древние охотники?
H. habilis и H. rudolfenis - это такие же "хомо", как и шимпанзе. Достаточно посмотреть на их черепа и кости.
А вот H. ergaster, H. erectus и прочие - это уже
классические люди. А H. georgicus (H. erectus/ergaster) - именно для него обнаружен череп очень старого человека, который, вероятно, просто не смог бы выжить, если бы о нем не заботились его соплеменники:
http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_0.htmКстати, желательно просмотреть весь каталог находок (в вышеприведенной ссылке) - крайне интересные сведения о жизни древних людей открываются (типа астрономических записей у неандертальцев).
По поводу хабилиса я еще вот здесь давал свои комментарии:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php ... c&start=75Здесь же приведены фото черепов австралопитека и шимпанзе. КРАЙНЕ рекомендую их просмотреть и попытаться найти десять отличий :lol:
