а доказывать Бога уже пытались ?

[Пуся]

А вот рассматривать такие процессы детально – очень не просто. Для формирования общества и интеллекта первостепенное значение имел речевой аппарат – его возможности к воспроизведению разнообразных звуков, в сочетании с подаренным мутацией мозгом и стайным образом жизни. С какого-то момента совместная деятельность (труд по Энгельсу!) стала стимулировать разнообразие речевых команд в общении, а речевые команды повышали эффективность совместной деятельности. Мозг же позволял этим процессам запоминаться и передавать запомненное в процессе обучения детям. И механизм заработал, в течении нескольких десятков поколений сформировав человека и социум в едином потоке социальной эволюции.

Поршнева я почитаю
Можете ли вы мне сейчас ответить несколько слов на ряд вопросов, касательно высказанных тезисов:
1) мутация - событие случайное или обусловленное?
2) мутация, подарившая зверю человеческий мозг единичная или их было много?
2) мутация, подарившая зверю человеческий мозг, была той же, что и та, что подарила ему речевой аппарат? Она же приспособила его к прямохождению, освободив руки для труда? или это был ряд мутаций? И все они были случайными?
3) а что стимулировало зверя (или уже человека-умелого?) к занятию деятельностью, не связанной с добыванием пищи - саморефлексия, фантазирование, религиозная вера и т.п.? тоже случайная мутация?

И еще вопрос, глядя на вашу подпись:

ПРИДЕТ ВРЕМЯ, КОГДА “естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука.” (Энгельс)

4) знаком ли вам принцип антропности вселенной? если да, то что вы о нем можете сказать?

[Dig386]

Совесть понятие нравственное и не могла бы возникнуть даже при гипотетическом естественном отборе.

При естественном отборе она вполне могла возникнуть - ведь высшие приматы - социальные существа, и отказаться от зачатков морали и совести они не могли - иначе их гены не дошли бы до людей. Поэтому в человеке есть инстинктивные предпосылки для зарождения совести, стыда, чувства вины.
Ведь эволюции нет дела до индивида, там скорее важны вид и особенно ген, поэтому совесть и смогла возникнуть как стратегия выживания генов и вида.

Ну что вы такое говорите ,любезный?
Во первых самопроизвольно и означает по собственной воли

А собственная воля самопроизвольна или нет? Или всё-таки хоть отчасти (никто и не говорит, что полностью) предопределена законами физики?

Да, можется радоваться вместе с Диг386, объединены в надсемейство.
Но, это весьма странно учитывая данные генетики.

Во-первых, для серьёзных анатомических отличий шимпанзе и человека достаточно не такой уж большой разницы в генетическом коде, во-вторых всё-таки мания величия

Выводы же о происхождении вселенной, Солнечной системы, видов животного мира - все это только гипотезы, которые не могут быть названы даже теориями, потому как не могут быть проверены.

Конечно, что-то однозначно доказать здесь сложно, а уж что через 100 лет про всё это думать будут - трудно предположить. Но данные науки позволяют считать те или иные версии более или менее вероятными и правдоподобными. С точки зрения биологии, происхождение человека от человекообразной обезьяны правдоподобнее буквального прочтения библейской версии. А в случае эволюции звёзд мы можем наблюдать её на примере других звёздных систем. С теорией Большого Взрыва не всё так однозначно, т.к. в современной физике назревает крупный переворот.

А ваше заявление, что "социум формирует интеллект", где само слово "социум" предполагает общность особей, уже обладающих интеллектом просто смехотворно.  

Но ведь человек не может получить речь и интеллект вне социума, он социален на уровне инстинктов.

[Пуся]

Но ведь человек не может получить речь и интеллект вне социума, он социален на уровне инстинктов.

На уровне инстинктов можно быть стадным или стайным.
Социален "человек интелектуальный"
Мы уже положили в основание эти определения, давайте не будем менять терминологию находу
 

[Снег Север]

Можете ли вы мне сейчас ответить несколько слов на ряд вопросов, касательно высказанных тезисов:
1) мутация - событие случайное или обусловленное?
2) мутация, подарившая зверю человеческий мозг единичная или их было много?

Каждая отдельная мутация случайна, а вот совокупность мутаций для выживающих организмов обусловлена условиями обитания – классический дарвинизм.

2) мутация, подарившая зверю человеческий мозг, была той же, что и та, что подарила ему речевой аппарат? Она же приспособила его к прямохождению, освободив руки для труда? или это был ряд мутаций? И все они были случайными?

Скорее всего – нет. Эти мутации шли независимо. От того разумный вид на Земле только один – достаточно редкое для эволюции стечение обстоятельств.

3) а что стимулировало зверя (или уже человека-умелого?) к занятию деятельностью, не связанной с добыванием пищи - саморефлексия, фантазирование, религиозная вера и т.п.? тоже случайная мутация?

Удовольствие, которое эти занятия доставляли. Думать – очень приятное занятие, если оно получается...

И еще вопрос, глядя на вашу подпись:

ПРИДЕТ ВРЕМЯ, КОГДА “естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука.” (Энгельс)

4) знаком ли вам принцип антропности вселенной? если да, то что вы о нем можете сказать?

На это вопрос ответ был дан очень давно – вселенная представляется нам «атропной» потому, что в ином случае этот вопрос некому было бы задавать...

[naib]

1. Да
2. Почему?
Это просто социальные инстинкты

1)Нет
2)Потому
3)Нет

[naib]

Молчали бы лучше, да жевали...

Это что за словечки такие - "жували-молчали" ?
С мамой там со своей или папой или с девушкой-женой будешь такие разговоры вести.
Со мной не надо - я тебе не друг и не брат и уж тем боле в реале ты бы не посмел такое сказать.
Я ясно выразился ?
Что б я в предь таких базаров не слыхал.
И в личку мне ничё не пиши - сотру не читая.

[naib]

Совесть понятие нравственное и не могла бы возникнуть даже при гипотетическом естественном отборе.

При естественном отборе она вполне могла возникнуть - ведь высшие приматы - социальные существа, и отказаться от зачатков морали и совести они не могли - иначе их гены не дошли бы до людей.

1)я не понял связи.Обясните поподробнее.
2)Я бы ешё согласился если речь шла бы о термине "мораль":её ешё можно было бы боком припёком приписать естественному отбору,но совесть !?
Обясните мне каким образом к примеру раскаяние могло выработся ?
 

А собственная воля самопроизвольна или нет? Или всё-таки хоть отчасти (никто и не говорит, что полностью) предопределена законами физики?

не надо софистики и не надо уходить от ответа .Напомю разговор шёл о возможности одного обекта самостоятельно породить другой.Вы привели в пример лужу воды и стали утверждать что она САМОПРОИЗВОЛьНО испарятся.
Я утверждаю ,что лужа воды не испаряется самопроизвольно.Она испаряется при ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЯХ.
Я так понимаю что вы с этим не согласны.Я понимаю ,ваши утверждения таким образом что вы хотите доказать ,чтоп лужа воды не нуждается в никаких условиях для испарения.Я верно вас понимаю ?
Если верно ,то вы фактически хотите сказать ,что нету разницы какаы вокруг тeмпература - выше нуля  ,ниже нуля - лужа всё равно будет испарятся.Вы хотите сказать что не зависимо запаянна ли лужа в гермeтический сосуд она всё раво будет испарятся.Вы хотите сказать так же что для образования лужи воды и осушествления процесса испарения нету необходимости в других факторах.
Я вас верно понимаю ?

Если уж так хочестя поговорить о самопросивольности или несамопроизвольности воли ,то давайте будем говорить отдельным обсуждением.
Но вот заявления "сам по себе" в нормальной речи как раз таки и обозначают - по собственной воле без какого либо воздействия других факторов.

Но данные науки позволяют считать те или иные версии более или менее вероятными и правдоподобными. С точки зрения биологии, происхождение человека от человекообразной обезьяны правдоподобнее буквального прочтения библейской версии.

Как раз таки с точки зрения науки - неправдоподобноее.
По этому поводу в теме уже были данны исчерпывающие обяснения в частности Imperor это очевидным образом показал.

[Ivan]

 Это что за словечки такие - "жували-молчали" ?
С мамой там со своей или папой или с девушкой-женой будешь такие разговоры вести.
Со мной не надо - я тебе не друг и не брат и уж тем боле в реале ты бы не посмел такое сказать.
Я ясно выразился ?
Что б я в предь таких базаров не слыхал.
И в личку мне ничё не пиши - сотру не читая.

Ну усе, други... Сколько выделений и подчеркиваний, попер джихад, да так что мурашки по спине поползли... Особенно последная угроза пугает. Тьфу...

[Пуся]

Север Снег, теперь давайте объединим все тезисы

Для формирования общества и интеллекта первостепенное значение имел речевой аппарат – его возможности к воспроизведению разнообразных звуков, в сочетании с подаренным мутацией мозгом и стайным образом жизни.

Итак, для формирования социума необходимо, чтобы произошли уже все существенные мутации - речевой аппарат, мозг, я добавила прямохождение. При чем звери, мутировали таким удивительным образом "одновременно", а

«одновременно» может означать разрыв в несколько тысячелетий...  

И все эти тысячелетия эти звери только "собирали" мутации, не имея возможности их применить, потому что "социум" может возникнуть при наличии их всех одновременно
И вот наступил момент "ч", все мутации свершились и пошла реакция

Еще из физики пришли такие понятия, как "цепная реакция" и "самосогласованный процесс". Процессы, в которых один случайный скачок какого-то параметра запускает механизм, который сам себя поддерживает

Вы пытаетесь применить этот принцип к превращению зверя в человека. И все это совершенно случайно. И в результате этой кучи случайностей появилось то существо, которое сумело ради собственного удовольствия осознать антропность мира, в котором живет...
Я все верно изложила?
Вы не чувствуете бредовости в таких предположениях?
Представить себе случайную мутацию мозга зверя(даже бесконечный ряд мутаций) в мозг Сократа... и при этом отсутствие социума, который может этот мозг использовать по назначению! Как она сохранится, если нет условий ее применения?
И признать совершенную бесполезность способности человека осознавать мир и себя в мире - только ради удовольствия...
Чудны дела Твои, Господи!  

[naib]

Итак, для формирования социума необходимо, чтобы произошли уже все существенные мутации - речевой аппарат, мозг, я добавила прямохождение. При чем звери, мутировали таким удивительным образом "одновременно", а

«одновременно» может означать разрыв в несколько тысячелетий...  

И все эти тысячелетия эти звери только "собирали" мутации, не имея возможности их применить, потому что "социум" может возникнуть при наличии их всех одновременно
И вот наступил момент "ч", все мутации свершились и пошла реакция

Еще из физики пришли такие понятия, как "цепная реакция" и "самосогласованный процесс". Процессы, в которых один случайный скачок какого-то параметра запускает механизм, который сам себя поддерживает

Вы пытаетесь применить этот принцип к превращению зверя в человека. И все это совершенно случайно. И в результате этой кучи случайностей появилось то существо, которое сумело ради собственного удовольствия осознать антропность мира, в котором живет...
Я все верно изложила?
Вы не чувствуете бредовости в таких предположениях?
Представить себе случайную мутацию мозга зверя(даже бесконечный ряд мутаций) в мозг Сократа... и при этом отсутствие социума, который может этот мозг использовать по назначению! Как она сохранится, если нет условий ее применения?

Браво.