а доказывать Бога уже пытались ?

[Imperor]

Вам говорили, что информации не существует ВНЕ
материальных носителей.

Ну что же Вы такой дурачок, Микротон? Вот именно с этим я и спорил. Вы утверждаете, что информации не существует вне материальных носителей. А я Вам говорю - докажите это утверждение. Каким образом из того, что информация нематериальна, следует, что ее не существует без материи?  :shock: Логическую цепочку выстройте, плиз. Вы сейчас пытаетесь походя опровергнуть идеализм, который держится под ударами философов-материалистов уже несколько тысяч лет. Оптимист Вы, однако, Микротон.
Микротон. Вы не знаете физики, биологии, химии и философии. У меня к Вам вопрос - а что Вы вообще знаете?

Да уж... заметьте, не только НАМ кажется, а объективно КАЖЕТСЯ каждому организму

Да уж  :shock: Объективно кажется - это неслабое словосочетание  :lol:

[Imperor]

Информация — это неоднородности состояния материи, которые в некой системе имеют определённый условный смысл. Вне данной системы те же неоднородности (символы, для удобства) могут не нести смысла (тогда они не будут символами) или нести другой смысл (один из примеров — "ложные друзья" переводчика).

Что за бред?  :shock: Вы сами прочитали, то что написали?

То есть: неоднородности материи могут становиться символами и нести информацию, но не обязаны. А вот без материи информации быть не может в принципе.

неоднородности информации могут становится символами???  :shock: сами по себе? внутри некоей системы, которая эти неоднородности произвела?  :shock: Коля, передайте от меня привет и другим обитателям заповедника

Таким образом, информация не материальна по природе, потому на неё не распространяется закон сохранения материи. Она может возникать из ничего или полностью уничтожаться в ничто.

А вот это хорошая фраза. Ладно, пока Вы извлекаетесь обратно из числа обитателей заповедника Но Вы уж определитесь, Коля. А то пока у Вас одна фраза - материалистична, а вторая - идеалистична.

[Imperor]

Но если Вы утверждаете, что такого не говорили, то какой смысл вкладываете в утверждение, что Вселенную сотворил разум?

Самый прямой смысл вкладываю. Т.е. когда я утверждаю, что Вселенную сотворил разум, я имею в виду, что Вселенную сотворил разум
Объясняю на пальцах, Микротон. Как для маленьких-маленьких детей. Вот допустим, я зашел в игру Diablo II... В этой игре есть свои законы. Например, у паладина по умолчанию отсутствуют скилы (способности) кричать боевые крики Варвара (например, battle orders). А волшебница не может бить Smite, или крутить Пляску Смерти, или превращаться в волка. В свою очередь, в волка может превращаться друид, но, к сожалению, превратившись в волка, он уже не может кастовать магию стихий... А у паладина скил Holy Shield имеет синергию со скилом Defiance. А у некроса - Bone Spear синергирует с Bone spirite...
Так вот всё это, Микротон, ЗАКОНЫ данной игры. И если Вы их хорошенько не изучите, Вы там никого не победите. Однако из того, что в этой игре ЕСТЬ ЗАКОНЫ, совсем не следует, что эта игра НЕ ИМЕЛА СВОИХ РАЗУМНЫХ СОЗДАТЕЛЕЙ. Наоборот, она как раз имела РАЗУМНЫХ СОЗДАТЕЛЕЙ, которые и СОЗДАЛИ ее законы.
Ну теперь, наконец, UNDERSTAND???

[naib]

Если мысли человека это электрические и химические процессы в мозге (в нейронах) как осуществляется связь нематериальной мысли(фантазии Аллаха) и материи мозга?

Мне неизвестна истинная природа мысли и неизвестен механизм осушетвления связи.
Я это лишь обшим понятием представляю - фантазия в фантазии.

[naib]

Если X причина Y , то по определению Y является следствием X.

Повторяю : с этим я абсoлютно согласен.Моё изумление было вы вызванно тем ,что после того как вы сказали что:

но "Причина2" все равно будет следствием как бы Вы ее не называли.

вы тут же задали вопрос:

С чего Вы взяли что существует такая ПРИЧИНА у которой нет причин?

С того и взял ,с чего это взяли вы (c) "Если X причина Y , то по определению Y является следствием X."

[Счастливый Лесоруб]

А с чего вы взяли,что Х не может быть Y,предыдущего Х? Расширьте возможности уравнения. А что по вашему "Причина2",как не Следствие? :shock:

[SE]

SE писал(а):
Бог нематериален, а значит не может нести в себе и передавать никакой информации..

Чего???  
SE, Вы удивительно непоследовательный, странный человек  Как может из того, что Бог нематериален, следовать, что он не может нести в себе информацию, если информация как раз таки нематериальна!

и тут же пишете что без материи информации нет:

Информация — понятие условное. И одна и та же последовательность символов может иметь самые разные значения или не иметь никакого.

Ну вот, собственно, мы и пришли к консенсусу. Таким образом, делаем совместный вывод, что физически информацию "за хвост" не ухватишь. Поэтому требовать от кого-либо физически продемонстрировать "голую" информацию - по меньшей мере странно..

Или Вы уже передумали и пришли к другому консенсусу?

Imperor, по-вашему все таки, существует нематериальная информация ?

[naib]

В исламе считается ,что человек свободен в выборе на уровне сознания (свобода воли), но физические действия осушетвляются Богом.

Да!? Вот, оказывается, откуда у меня в мозгу это застряло.
А ссылочку не подскажете? А то я от себя утверждаю...

Читайте литературу по ортодоксальмой суннитской доктрине Аль-Кадар (предопределение) ,а так же полемику между этой доктриной и исламскими философским еретичеством, таким как - кадариты,джабариты,мурджииты,джахмиты и тд.

[SE]

Если X причина Y , то по определению Y является следствием X.

Повторяю : с этим я абсoлютно согласен.Моё изумление было вы вызванно тем ,что после того как вы сказали что:

но "Причина2" все равно будет следствием как бы Вы ее не называли.

вы тут же задали вопрос:

С чего Вы взяли что существует такая ПРИЧИНА у которой нет причин?

С того и взял ,с чего это взяли вы (c) "Если X причина Y , то по определению Y является следствием X."

По принципу причинности у всякого события Y существует причина,
т.е. такие события X, что X-->Y.

Значит и у Бога (Y) необходимо дожлжна быть причина,
т.е. такие события X, что X-->Бог (Y).

Вы утверждаете что есть такой супер объект - Бог, у которого нет причины. Если вы допускаете, что у Бога может не быть причины, то почему не можете допустить, что например, у Большого взрыва нет причины?

Ваша цепочка:
Бог --> большой взрыв --> все процессы во вселенной -->....

Моя цепочка:
большой взрыв --> все процессы во вселенной -->....  

Ну и чем они принципиально отличаются?

[naib]

Вы наблюдаете мир, говорите, что все что вы наблюдаете не реально. Затем на основании свойств частиц (которые на самом деле не существуют и свойтва у них совсем не такие ибо мое восприятие субъективно, зависит от того что я хочу видеть) вы делаете вывод о существовании бога. Это как-то странно..

Я наблюдаю витруальную реальность.Свойства "частиц" микромира - ПОТТВЕРЖДАЮТ ,что наблюдаемая нами реальность - витруальна,ибо в микромире нет объектов ,это необеъективный мир,это мир образов-голограм,это мир перерисовывающихся "объектобв".
Я даже не могу себе представить как на научно-популярном языке это можно более доступно описать ,чем это описал Рухленко.
Иначе говоря: на примере микромира мы видим ,что НЕВОЗМОЖНО составить научную картину мира в рамках представления о материи как о объектах или частицах.
 

Таковы свойтсва материального, объективно существующего мира.

Алилуйя.
Мне кажется вы лишь ПРИПИСЫВАЕТЕ такие свойства миру,тем более что уже было показанно ,что миромир - не состоит из объектов ,а значит он необективен.

Вы живете в макромире, все ваши наблюдения относятся к макромиру, все ваше мировоззрение построено на опыте восприятия макромира. Естественно у вас в голове не укладывается, что в микромире так явно проявляется неопределенность, что микромир имеет вероятностный характер и т.д.

А что, макромир и микромир - это разные миры ?
Разве это не всего лишь разномасштабное определение ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ?
Почему вероятность и неопределённость микромира вы не переносите на макромир ?

Вот именно, как бы это объяснить. А не как вы это не объясните.

Да признаюсь мне трудно будет что -то объяснить человеку УВЕРОВАВШЕМУ что в микромире сущее представленно в виде частичек.
Давайте поcтупим наоборот:
Не могли бы вы мне попытаться ОПИСАТь внешний вид эл.частицы. Она какая из себя ? Шарик ,кубик,цилиндр или на змею похожа ?