а доказывать Бога уже пытались ?

[Anton]

Нет конечно. Я требую доказать, что материализм это частный случай идеализма, то есть тот же идеализм.

Мы уже неоднократно доказывали это в этой теме.

Для справки. В материализме материя первична, сознание (дух) вторично. В идеализме сознание первично, материя - вторична. Причем позразумевается, что материя не идеальна, а дух не материален. И где вы тут увидели, что материализм есть частный случай идеализма?

С чего вы взяли, что не существует элементарных частиц?

а вы с чего взяли что они сушетвуют ?

Они наблюдаемы. Наиб, не надо дурку то включать.

[Anton]

А вот показать, как материализм вырос из корня идеализма и имеет явную тенденцию к "врастанию" обратно - вполне реально.  

Go ahead. Или хотя бы ссылочку дайте на соответствующие работы ученых.

С чего вы взяли, что не существует элементарных частиц?

Позвольте, я ли это утверждала?? Конечно же они существуют, только на самом деле - не "частицы" они.

Вот что вы сказали

Из факта отсутствия первичных "кирпичиков" материи. То, что считалось частицами, оказалось "струнами", то есть – ПЕРВИЧНЫМИ СИГНАЛАМИ. Другими словами, в основе мира лежат не "кирпичики" материи, а "маяки" информации.

Признавая «факт» отсутствия первичных кирпичиков материи, вы признаете отсутствие фундаментальных частиц. Почему то обзываете частицы какими то струнами. Что за струны то? Любую ахинею готовы нести лишь бы под свой коран подогнать. А ваша логика в этой фразе меня просто поразила: элементарные частицы существуют, но они не частицы. Слоны существуют, но они не слоны

Или что вы подразумеваете под кирпичиками материи?

То же, что и Демокрит под неделимой частицей. Некая "эталонная" частица, на предположении о существовании которой строится само понятие "материи".

Демокрит не говорил о какой-то эталонной частице. Он рассматривал ряд атомов, отличающиеся друг от друга по форме (свойствам). Меня порадовала еще вот такая вот ваша логическая загогулина:  «Некая "эталонная" частица, на предположении о существовании которой строится само понятие "материи".» На предположении о существовании слона строится само понятие о слоне

С чего вы взяли, что, например, фотон это струна, первичный сигнал?

Я где-нибудь вещала про фотоны?

Фотон – фундаментальная (элементарная частица). Про элементарные частицы вы как раз таки и вещали.

А что, есть еще вторичный?

То, что получается в результате взаимодействия первичных сигналов и условно называется элементарной или фундаментальной частицей.

То есть, по-вашему, через ничто передаются какие-то сигналы и в результате их взаимодействия получается элементарная частица. Вам не кажется, что это бред сивой кобылы? Откуда вы выкопали это ваше ничто, эти ваши сигналы? В коране опять вычитали? Вы кстати так и не ответили про материю-информацию. О чем эта информация?

 

Носителем является Ничто.

А что такое ничто? И как ничто может быть чем-то?

Я спросил: что если материя существовала всегда,

Слушайте, народ, этими убогими попытками реанимации "вечной и бесконечной" Вселенной - ну просто достали уже.

А кроме истерики по существу нечего сказать? Я же ваш бред анализирую.

сознание – это тоже материя. Но сознание не способно познать до конца материю, так как не обладает необходимыми свойствами. Чем вам не нравится такой вариант?

А какими-такими свойствами оно (то бишь сознание) по-вашему должно обладать?

Да ну какая разница то?

Бытие не есть материя. Мой ответ.

Ляпнуть то что угодно можно, а вот отстоять аргументировано свою точку зрения слабО. А хотя зачем отстаивать то? Вера есть, ума не надо

[Петро]

Петро

Вот только беда в том, что законы природы мы наблюдаем, а Творца- никто ни разу не видел.

Наблюдаем мы ЯВЛЕНИЯ природы, из них уже аналитически ВЫВОДИМ законы. (А от законов приходим к Законодателю.)

а вот это и есть логический скачок. То есть выводы, сделанные без достаточных оснований.

А вот и неправда, господин Наполеон сам сказал, что жизнь возникла благодаря чуду. Я чуть под стол не упал, когда такое прочитал.

Абиогенез - это действительно чудо, в том смысле, что могло осуществиться только благодаря Разуму, но никак не слепому случаю.

Но господин Бонапарт полагает иначе. Он считает (по крайней мере, так написал), что имело место натуральное чудо- самосборка живой клетки.

Поверхность не может быть ограничена ни "нутрей", ни "наружей", ибо она двумерная.
В том-то и прикол, что поверхность сферы КОНЕЧНАЯ, но НЕОГРАНИЧЕННАЯ!

Петро, хватит дурака валять, мы о реальности говорим, а реальность ну никак не двухмерна. Ваша эта математическая двухмерность в трехмерности приобретает как инсайд, так и аутсайд .

Пока что дурочку валяете в основном Вы. Я же Вам дал пример, аналогию. Думал, что у Вас хватит соображанса понять идею. Но нет. Ладно, подскажу. Возьмите вместо обычной сферы гиперсферу в 4-х мерном континууме. Будет абсолютно то же самое. Аналогом двумерной поверхности обычной сферы явится 3-х мерная гиперповерхность 4-х мерной гиперсферы, (то есть привычное нам 3-х мерное пространство), ничем не ограниченное, и, тем не менее, вполне себе конечное.

[Петро]

Просто я уверена, что у жизни должен быть Смысл с большой буквы.

Скажите, у Вашей уверенности есть какие-либо основания? Ну, там экспериментальные данные какие-нибудь, расчеты..? Или это продукт слепой веры?

Если Вам интересно мое мнение, то я считаю, что "смыслом" жизни является то, что это единственный известный нам природный самовоспроизводящийся феномен. И по этой простой причине жизнь является устойчивым процессом, своеобразной точкой притяжения в функциональном пространстве.
То есть жизнь "не может не быть". (В определенном смысле, конечно).

[Андрей.]

Андрей

Сняться.То что во снах - не существует реально.

Однако, вы признаете, что оно вам снилось. Признаете, что помимо реальности есть еще и "нереальность". Как же после этого быть с вашим "самым главным" вопросом? Реальность то и дело намекает нам о собственной виртуальности...

Это моделированная реальность того, чего не существует.Абстракция.
Если реальность - виртуальная,т.е. существующая лишь в виде математической модели, то НИКАКИМИ эксперементами и намеками вы это не определите.

За неимением Малыша хотел бы поспорить с вами.

К сожалению я не знакома с Малышом.

Месный богослов.

Малыш постоянно твердил, что Творец сущность инфинитная.

Перемудрил по-моему. Можно было и по-простому выразиться: "необходимая сущность". И всем понятно, и вполне "научно".

Так в том-то и дело, что материя - необходимая сущность.Она не может не быть.А Творец - сущность избыточная.

К выявлению существования "необходимой сущности" сводятся все так называемые "онтологические доказательства". В этой теме (в ответе Рендаллу) мной были приведены выдержки из самого удачного, на мой взгляд, варианта онтологического доказательства. Доказательство Семена Франка. Почитайте, текст не сложный. Просто короче не объяснишь. И так пришлось 30 страниц ужимать до трех.

Спасибо,когда будет свободное время ознакомлюсь,подумаю и опровергну.

Было бы смешно если этот тупой технарь забил бы его, не зная философии.

Абсолютно тухлый номер. Философа забить невозможно. Особенно, если он богослов  

Можно.Пока поупражняюсь на вас.

Однако к умозаключению "у всего должна быть причина" вы тоже пришли каким-то образом.Так каким же? Не надо говорить, что это аксиома - я это знаю.

Тогда я вам совсем просто скажу и без всякой философии. Просто я уверена, что у жизни должен быть Смысл с большой буквы.

Ага!Вот я вас и поддел."Вы уверены"-это ключевая фраза!Потому я вас спрашивал признаете ли вы реальность и ничего кроме реальности.Ведь реальности наплевать в чем вы там уверенны.Она такая как есть.

Однако в совокупности вещей и явлений этого мира - Смысла нет. Есть только частненькие, по большому счету бессмысленные "смыслики". Жизнь обретает Смысл только в том случае, если она имеет источником Абсолютно-Сущуу Причину.

Вот.Типично обезьянье суждение - "у всего должен быть смысл".Без обид, я тоже обезьяна, но я могу загнать свои встроенные обезьяньи программы поведения подальше и мыслить о реальности такой, какая она есть а не применимо к обезьяньим нуждам.

[naib]

И где вы тут увидели, что материализм есть частный случай идеализма?

Дело в том что наши представления о материи и о материи как О МАТЕРИИ сугубо субъективны.
В этой теме об этом уже говорилось неоднократно.

Они наблюдаемы. Наиб, не надо дурку то включать.

В том то и дело ,что никакие ОНИ,т.е ЧАСТИЦЫ не наблюдаемы.Вы ведь сами Антон давали точно определение принципа неопределённости.Затем мы много обжовывали этот вопрос и пришли к заключению  в микромире не наблюдаемы частицы ,а наблюдаема - СТРУКТУРА .
Вы что до сих про этого не поняли ?

[Андрей.]

И где вы тут увидели, что материализм есть частный случай идеализма?

Дело в том что наши представления о материи и о материи как О МАТЕРИИ сугубо субъективны.
В этой теме об этом уже говорилось неоднократно.

А результатам эксперементов до фени что мы там представляем.Они такие, какие есть.

Они наблюдаемы. Наиб, не надо дурку то включать.

В том то и дело ,что никакие ОНИ,т.е ЧАСТИЦЫ не наблюдаемы.Вы ведь сами Антон давали точно определение принципа неопределённости.Затем мы много обжовывали этот вопрос и пришли к заключению  в микромире не наблюдаемы частицы ,а наблюдаема - СТРУКТУРА .
Вы что до сих про этого не поняли ?

Да это вы считаете, что частицы должны быть какими-то "шариками"!Тем, что вы видите в повседневной жизни.Типичная обезьянья логика.И вы еще опровергаете теорию эволюции.

[naib]

Грубо говоря "нереальность" существует только в воображении. Иными словами нереальность не существует, существует только наше представление о ней.

Два вопроса(вернее три):
1) С чего вы взяли что реальность сушетвует реально а нереальность лишь в воображенни ? Почему не наоборот ?
2)Что значит "сушествует лишь представление о нереальности" ?

[naib]

Андрюша,вы меня утомили ,тем более вы стали пользоватся пошлыми выражениями.
Посему вам - временный игнор.

[Петро]

1) С чего вы взяли что реальность сушетвует реально а нереальность лишь в воображенни ? Почему не наоборот ?

Предлагаю Вам критический эксперимент- прыгните с 7-го этажа. Если реальность существует лишь нереально, Вам ничего не грозит.
Отчет об эксперименте прошу выложить на форум.