а доказывать Бога уже пытались ?

[Imperor]

А Вы бы просветили соответствующих специалистов, какие были условия на древней Земле.

Эх, Коля, Коля... Опять позоритесь, как с Солнцем и вирусами... Поищите в поисковике. Вылезет огромное число работ (геохимиков, т.е. специалистов). И Вы узнаете, какой была атмосфера на древней Земле. Так что мне специалистов просвещать не надо. Наоборот, это я от них просветился. А вот Вы, к сожалению, еще нет.
Вот неужели не стыдно? Один раз опозорились, второй раз опозорились, третий раз опозорились, четвертый раз опозорились... Если бы такое случилось со мной, то я бы давно уже ушел читать литературу по соответствующей теме, ибо понял бы, что еще не готов ее обсуждать. А с Вас как с гуся вода

Про химию я только что сказал.

Ну и что Вы сказали?  :lol:
Поймите, Коля, есть такие области в науке (раскрытые), которые уже не меняются (и не поменяются). Если мне не верите, то тогда скажите мне пожалуйста, сколько раз в науке:
1. Выражение 2*2 = 4 менялось на какое-то другое?
2. Сколько раз изменялся закон всемирного тяготения?
3. Сколько раз переделывалась периодическая таблица Менделеева (заметьте - переделывалась, а не дополнялась).
Ну, сколько?
Вот так же с полинуклеотидами. Как бы Вам ни хотелось, чтобы они образовывались сами, к сожалению, не получится.

Так объясните же доходчиво. Разум — самосползся? Или он принципиально менее сложен, чем та же клетка?

Ох, Коля, Коля. Если у Вас туго с воображением, то просто представьте себе инопланетян, молекулярными отвертками закручивающих последние молекулярные гайки на рибосомах первой клетки. Вот это и есть - создание клетки разумом.
Такое мы можем себе представить вполне. Рендалл, например, верит, что и люди когда-нибудь окажутся способными это повторить. Вот в этом соответствии здравому смыслу и заключается рациональность данного предположения.
А вот то, что рибосома - сползлась сама... Вот это совершенно абсурдное, спекулятивное и запрещаемое законами природы предположение.

[Петро]

Какое это имеет значение? Других источников энергии, кроме горения и выделения тепла при сжатии, наука не знает. Элементарный расчет показывает, что Солнце не может светить миллиарды лет!

Меня Ваши логические построения в данном случае не интересуют. Кто-то из Вас здесь заявил, что раньше наука считала, что Солнце светит благодаря химическим реакциям. Я повторяю свой запрос - конкретно назовите, кто из ученых так считал?

Если это Вас так уж интересует, Гугол вам в помощь! Искать для Вашего удовольствия я не намерен.

[Imperor]

Если это Вас так уж интересует, Гугол вам в помощь! Искать для Вашего удовольствия я не намерен.

Браво!!!  :lol:  :lol:  :lol: Я же говорю, это просто замечательный заповедник!  :lol: Сначала утверждается какое-то утверждение, а потом, в ответ на просьбу оппонента подтвердить (хоть чем-нибудь) свое утверждение, оппоненту предлагается самому искать это подтверждение!
Браво, Петро! Сейчас Вы просто прыгнули выше головы! Аплодисменты!

[Петро]

    Если мне не верите, то тогда скажите мне пожалуйста, сколько раз в науке:
1. Выражение 2*2 = 4 менялось на какое-то другое?
2. Сколько раз изменялся закон всемирного тяготения?
3. Сколько раз переделывалась периодическая таблица Менделеева (заметьте - переделывалась, а не дополнялась).
Ну, сколько?

1. 2*2=11 (в троичной системе); 2*2=0 (в арифметике по модулю 2),
   можно еще придумать множество вариантов.
2. Минимум 1 раз (ОТО я имею в виду), а может- и больше, надо бы воззрения древних на этот счет посмотреть.
3. У Менделеева были предшественники. Если Вас это интересует, поищите в интернете. Так что тоже- переделывалась.

Так Что это Вы говорили насчет опозориться и уйти? К себе применить не желаете?

[Петро]

Если это Вас так уж интересует, Гугол вам в помощь! Искать для Вашего удовольствия я не намерен.

Браво!!!  :lol:  :lol:  :lol: Я же говорю, это просто замечательный заповедник!  :lol: Сначала утверждается какое-то утверждение, а потом, в ответ на просьбу оппонента подтвердить (хоть чем-нибудь) свое утверждение, оппоненту предлагается самому искать это подтверждение!
Браво, Петро! Сейчас Вы просто прыгнули выше головы! Аплодисменты!

Что я должен Вам подтвердить? Что источник солнечной энергии был неизвестен до открытия внутриядерных превращений? Вы издеваетесь, что ли?

[farmazon]

К.Ю. Еськов
ИСТОРИЯ ЗЕМЛИ И ЖИЗНИ НА НЕЙ

Необходимо было найти источник, питающий своей энергией Солнце - иначе вообще рушился закон сохранения энергии. И вот в 1853 г. Г. Гельмгольцу удалось предложить вполне приемлемую для того времени гипотезу. Он предположил, что Солнце постоянно сжимается - верхние его слои под собственной тяжестью как бы падают на нижние, а их потенциальная энергия при этом убывает (ведь масса слоев постоянна, а высота их "подъема" над центром Солнца уменьшается); именно "теряющаяся" потенциальная энергия верхних слоев и выделяется в виде тепла и света. Возникает вопрос: какая скорость этого сжатия необходима для того, чтобы обеспечить нынешнюю светимость Солнца? Ответ: очень небольшая - за 250 лет (то есть за все время существования современной астрономии) - всего-навсего 37 км; для сравнения: нынешний диаметр Солнца - почти 1,5 миллиона км. Очевидно, что такие изменения диаметра никакими измерительными приборами не ловятся.

Гипотеза эта имела и одно следствие, прямо касающееся возраста Земли. Если считать, что светимость Солнца (и, соответственно, скорость его сжатия) в прежние времена была примерно такой же, как сейчас, то, согласно расчетам Гельмгольца, 18 миллионов лет назад диаметр светила должен был превышать нынешний диаметр орбиты Земли. Следовательно, наша планета никак не старше этих самых 18 миллионов лет. Физиков эта цифра вполне удовлетворила, и они сочли вопрос о предельном возрасте Земли исчерпанным, но вот геологи восстали против такой датировки самым решительным образом.

[Imperor]

1. 2*2=11 (в троичной системе)
2. Минимум 1 раз (ОТО я имею в виду), а может- и больше, надо бы воззрения древних на этот счет посмотреть.
3. У Менделеева были предшественники. Если Вас это интересует, поищите в интернете. Так что тоже- переделывалась.

Петро, Вы издеваетесь? Или, может быть, Вы просто дурачок?
Вас не спрашивали про двоичную (восьмеричную) и всякую прочую систему. Что за дурость вообще?  :shock:
Вас спрашивали - сколько раз сменилось выражение 2*2=4
Вас не спрашивали, что было у древних. Вас спрашивали, сколько раз менялся конкретный закон Всемирного тяготения - F=G*m1*m2/r^2
Сколько раз эта формула менялась (а не уточнялась для других (специфических) условий)?
Вас не спрашивали о доменделеевских таблицах. Вас спрашивали о таблице Менделеева.

Что я должен Вам подтвердить? Что источник солнечной энергии был неизвестен до открытия внутриядерных превращений? Вы издеваетесь, что ли?

Нет, заповедный Вы наш Вам меня не запутать
Еще раз повторяю. Вы утверждали:
Раньше наука считала, что Солнце светится благодаря химическим реакциям.
Повторяю свой запрос:
Кто конкретно из ученых так считал? Приведите пример.

Вот видите, Farmazon уже привел пример Выше. Как видите, речь идет о сжатии. Петро, где здесь химия? Приведите пример "химической версии" и ее автора.

[Петро]

1. 2*2=11 (в троичной системе)
2. Минимум 1 раз (ОТО я имею в виду), а может- и больше, надо бы воззрения древних на этот счет посмотреть.
3. У Менделеева были предшественники. Если Вас это интересует, поищите в интернете. Так что тоже- переделывалась.

Петро, Вы издеваетесь? Или, может быть, Вы просто дурачок?
Вас не спрашивали про двоичную (восьмеричную) и всякую прочую систему. Что за дурость вообще?  :shock:
Вас спрашивали - сколько раз сменилось выражение 2*2=4
Вас не спрашивали, что было у древних. Вас спрашивали, сколько раз менялся конкретный закон Всемирного тяготения - F=G*m1*m2/r^2
Сколько раз эта формула менялась (а не уточнялась для других (специфических) условий)?
Вас не спрашивали о доменделеевских таблицах. Вас спрашивали о таблице Менделеева.

Что я должен Вам подтвердить? Что источник солнечной энергии был неизвестен до открытия внутриядерных превращений? Вы издеваетесь, что ли?

Нет, заповедный Вы наш Вам меня не запутать
Еще раз повторяю. Вы утверждали:
Раньше наука считала, что Солнце светится благодаря химическим реакциям.
Повторяю свой запрос:
Кто конкретно из ученых так считал? Приведите пример.

Вот видите, Farmazon уже привел пример Выше. Как видите, речь идет о сжатии. Петро, где здесь химия? Приведите пример "химической версии" и ее автора.

Может, я и дурачок, но до Вашей дурости мне еще далеко.
Как Вы спрашиваете, так я и отвечаю.
Сколько раз менялось значение 2*2=4, спрашиваете? Да сколько угодно раз, в зависимости от того смысла, какой приписывается знакам "2", "*", "=". Если Вы ничего, кроме арифметики в объеме 3-го класса не знаете, отсюда не следует, что математика ограничена Вашим кругом интересов.
Далее. Что значит "не уточнялась для других условий , а менялась"? Сами-то поняли, что написали? "Уточнение", по вашему, это не "изменение"?
"Таблица Менделеева"- это рекламный бренд такой? Если Вы так считаете, найдите старый учебник химии, и посмотрите, КАК изображена там таблица Менделеева. Даже не так, хотя бы классический двухтомник Некрасова посмотрите. Узнаете много интересного, уверяю Вас!

Ну, предположим, приведу я пример, "кто конкретно"? Что для Вас от этого изменится? (Я знаю их имена. Но не скажу)

[naib]

Простите любезный ,а КАКОЙ науки доказательства вы считаете доказательсвами ?

Естественно не той, которую "представляете " Вы.

Это не ответ.Это отмазка.Напомню вам что решь шла о том что вы отвергли доводы мирового научного сообшества ,посчитав их неодказанными.
В этой связи ,любезный,потрудитесь объяснить какие доводы и какого научного сooбшетва вы считаете или посчитаете доказанными ?
Если вы не ответите конкретно на этот вопрос мы будем считать ,что ваше отрицание доводов научного сообшества - есть банальная попытка выскальзнуть из противоречия в которое вы попали.

Ну какой смысл naib!!?? Какой смысл Вам,фанатично верующему, обсуждать Вашу тему с атеистом?

Вы тоже фанатично веруюший .Вы до такой степени фанатично веруете что даже доводы мирового научного сообщества вам - не авторитет.

Я конечно догадывался и раньше, что верующие наивны, но ведь не до такой же степени!!!!

У Mакаревича есть одна песня и там есть такие слова : "Чем у человека меньше слов тем громче будет он кричать"
Перефразируя эти слова про вас ,Микрофон ,можно сказать смело :"Чем меньше у вас аргумантов по сути ,тем больше у вас слов про наиность,мулл,и фанатизм"

naib писал(а):
если получается что у меня - моя обшепризнаная наука, а у вас - ваша ?
Это наука не ВАША.

Ешё как моя ,ибо я её признаю  ,а вы -нет.

Ваша только та, которую Вам Ваш мулла разъяснил.

У вас тоже есть свой мулла .Я даже знаю как его завут-Анатолий Логунов.Он как и вы науке представленной научным сообшествоm - не верит.

Вот Вы и пытаетесь её здесь пропагандировать.

Вы тоже пытаеетесь СВОЮ науку пропагондировать.

Так что не передергивайте.

И вы не передёргиавйте.Особенно про мулл ,фанатизм и наивность,а то вы мне начинаете напоминать бальшевисткого активиста времён басмачества выкрикиваюшего лозунги на митинге в одном из горных кишлаков.

[Imperor]

Повторяю свой запрос:
Кто конкретно из ученых так считал? Приведите пример.

Я знаю их имена. Но не скажу

:lol:

Сколько раз менялось значение 2*2=4, спрашиваете? Да сколько угодно раз, в зависимости от того смысла, какой приписывается знакам "2", "*", "=".

:lol:

"Таблица Менделеева"- это рекламный бренд такой? Если Вы так считаете, найдите старый учебник химии, и посмотрите, КАК изображена там таблица Менделеева. Даже не так, хотя бы классический двухтомник Некрасова посмотрите. Узнаете много интересного, уверяю Вас!

 :lol:

Всё. Петро окончательно и однозначно попал в игнор. Причина:
В споре он не истину ищет, а пытается любой ценой доказать свою правоту. При этом не гнушается самых идиотских приемов.
Игнор навеки.