а доказывать Бога уже пытались ?

[Коля]

В любом случае, химия однозначно показала, что полинуклеотид сам собой образоваться не может (и полипептид тоже).

Ну. (В смысле — согласен.) А в XIXв. химия однозначно делила соединения на неорганические и органические. Последние отличались тем, что их синтез может идти только в живых организмах. (Кстати, вот и ещё пример невозможности — из химии.) Пока не синтезировали для начала мочевину, а теперь вообще кучу всего.
 

Да и аминокислоты в условиях древней Земли не образуются. И нуклеотиды - тоже.

А Вы бы просветили соответствующих специалистов, какие были условия на древней Земле. Вы и условия на современной-то Земле не знаете. И никто не знает.

А дальше можно спокойно заниматься своим делом (например, продолжать изучать ту же клетку). Ибо проблема с ее возникновением будет закрыта.

Правильно. И пофиг, что на самом деле она не закрыта. Не Вы ли приводили здесь в пример, как Мартышка со товарищи закрыла закон всемирного тяготения?

химические законы, законы термодинамики, и математическая теория вероятности

Про химию я только что сказал. Что же касается теории вероятности, промолчу пока. Надо будет добыть "Слепого часовщика". Никто не знает, где он лежит?

А то рационального, что сложнейшая система была собрана (разумом), а не самосползлась. Почувствуйте, наконец, разницу.

Так объясните же доходчиво. Разум — самосползся? Или он принципиально менее сложен, чем та же клетка?

Попробуйте предложить другой механизм потрясающе быстрой адаптации бактерии к антибиотику.
Я жду.

А Вы правда биолог? А то здесь, знаете ли, недавно появился один. Второй писатель СССР и доктор филологических наук.

Впрочем, ладно, эколог (не ошибаюсь?) не обязан знать микробиологию. Попытаюсь объяснить популярно. Популяция любых микроорганизмов изначально гетерогенна — раз. Колония (которая исходит из одной клетки) при частоте мутаций, скажем, 10^-5 и то становится гетерогенной — два. Что бактерии (не все, правда) размножаются очень быстро, я думаю, Вам известно. Скажем, сто миллиардов бактерий — это не так уж много, но уже миллион разных мутаций. При отсеве (по какому-нибудь признаку, в данном случае — чувствительности к антибиотику) все дохнут, за исключением немногих, которые, возможно, менее приспособлены к конкуренции в обычных условиях, но в условиях повышенной концентрации антибиотиков получают преимущество и размножаются. И делают это, как водится, быстро. Что Вас не устраивает?

Кстати, иногда, если убрать давление среды, устойчивые организмы вымываются из популяции. Вернее, снова их пропорция снижается до обычной.

Что-то я сейчас себя поймал на мысли, что занимаюсь ерундой.

Не Вы первый, не Вы последний. Я, впрочем, тоже...

Занимаюсь ликбезом по отношению к товарищам, которые даже не в курсе, почему светит солнце, как размножаются вирусы, не слышали ничего ни о свойствах вакуума, ни о синергетике.

...тоже занимаюсь ликбезом по отношению к кандидатам биологических наук, которые даже не в курсе, как развивается устойчивость к антибиотикам. При том, что я не кандидат, не биологических и не наук. Так что не расстраивайтесь. Лично я этим занимаюсь не ради Вас лично, а ради возможных читателей, которые прочтут этот спор. Подозреваю, что Вы тоже.

Назовите мне имя ученого, который считал, что Солнце светится благодаря химическим реакциям.

Речь как раз об обратном! О том, что «целый "табун" законов (химические законы, законы термодинамики, и математическая теория вероятности)» запрещали Солнцу светить. А оно почему-то светило себе... Может, потому, что не знало об этом.

[Микротон]

А Вы правда биолог? А то здесь, знаете ли, недавно появился один. Второй писатель СССР и доктор филологических наук.

Ой, Коля!! И я почему-то именно про это подумал...К чему бы это? Может, данный НИК просто указал на научные работы своего папеньки, а годков то ему не более 18? Или своего преподавателя...а сам - первокурсник... Уж больно подозрительна "глубина" его биологических знаний! И то не знает, и это не знает, и авторитеты не признает, ну чистой воды подросток в кризисном возрасте...

И делают это, как водится, быстро. Что Вас не устраивает?

Дык! А где в Вашей теории бог? Вот это и не устроит.

[Коля]

Дык! А где в Вашей теории бог? Вот это и не устроит.

Спокойно, Микротон, всё пучком. Бог играет в кости, как ему и положено.

XXXVII.

– Давай ещё раз, – сказал Господь, – мне понравилось.
– Да не буду я с тобой играть, – сказал Натаниэль обиженно, – ты жульничаешь.
– Ничего подобного! – воскликнул Господь. – Смотри!
Он бросил кости. Обе кости упали шестёрками вверх.
– Ну? Где здесь жульничество? – спросил Господь.
– А что тогда жульничество? – спросил Натаниэль с беспокойством.
– Ну вот так, скажем… – Господь снова бросил кости. Обе кости упали вверх двумя на десять в четвёртой степени очками.
– Пфф, – сказал Натаниэль, – я всё равно не буду играть. С тобой неинтересно играть. Ты используешь свою божественную сущность, а это нечестно.
– А какую мне ещё сущность использовать?! – спросил Господь поражённо.
– Не знаю. – сказал Натаниэль. – Но в «Монополию» мы больше не играем. Давай лучше в преферанс.

[Imperor]

Ну вот, писал-писал я Вам ответ, Коля. И всё стерлось  
Переписывать лень. Поэтому пока просто поизучайте внимательно вот эту цитату. Эта цитата раскрывает суть проблемы интеллекта, а также случайных мутаций. Почитайте. Если поймете, то больше не будете нас здесь потрясать своими замечательными школьными знаниями по основам теории естественного отбора.

Для характеристики понятия множеств и для подсчета числа возможных степеней свободы для взаимодействия в этом множестве приведем пример расчета, сделанного Эшби. Он берет площадку с 400 лампочками (20х20) и делает расчет возможного количества комбинаций взаимодействий, которые можно составить из этих лампочек. Оказывается, что этих взаимодействий такое огромное количество (10^10120), что они превосходят общее количество атомов, содержащихся в видимой нами Вселенной (10^73).
Но ведь эта квадратная площадка с 400 лампочками в количественном отношении совершенно ничтожна по сравнению с головным мозгом. Для того чтобы применить такое же вычисление по отношению к мозгу, мы должны взять в качестве исходного количества «лампочек», т. е. нервных клеток, по крайней мере количество в 14 млрд.
Кроме того, известно, что соединения между этими «лампочками» идут через синаптические контакты, так что каждая располагает не двумя возможными состояниями, как в примере Эшби, а в среднем по крайней мере 5000 возможных состояний в зависимости от приходящих к синапсам импульсаций. Причем надо помнить, что каждый из этих контактов может придать состоянию нейрона особое качество.
Однако для полной характеристики «множества взаимодействий» на примере мозга даже и этого количественного расчета недостаточно. Мы непременно должны учесть также и те общие состояния каждого отдельного нейрона, которые определяют характер его участия во взаимодействиях нейронального множества.
Так, например, Буллок указывает, что имеется по крайней мере пять возможных изменений в градации состояний нейрона, а следовательно, и сипаптического образования: возбуждение или торможение, облегчение или депрессия, положительное или отрицательное последействие (или оба вместе), спонтанное расслабление или тонизация нейрона, градуированные ответы спайкового или неспайкового характера.
Важно, что каждое из этих взаимодействующих «множеств»: нейрон, синапс, градуированное состояние нейрона и др. — может создать условие, при котором деятельность элемента в таком обширном «множестве» может радикально измениться, а это значит, что конечный результат деятельности мозга может быть иным. Трудно решить даже воображением задачу подсчета того количества комбинаций взаимодействий в целом мозге, которое может быть выведено из указанных выше цифр.
Однако, предложив решить эту задачу опытным математикам, мы получили совершенно фантастическую цифру. Оказалось, что число степеней свободы нервных клеток мозга с учетом всех тех переменных, которые были разобраны выше, может быть выражено единицей с таким количеством нулей, что они могут уместиться только па ленте длиной... в 9500000 километров. Стоит только представить себе это «множество», чтобы понять, что человек практически никогда не сможет использовать всех грандиозных резервов своей мозговой деятельности.

[Коля]

Ну вот, писал-писал я Вам ответ, Коля. И всё стерлось  :(

Backup frequently!

Ну, почитал, и что, по-Вашему я должен "понять"? Что число комбинаций неисчислимо? Верно. Что число неправильных комбинаций тоже неисчислимо? Ну. А результат? Мозг, мне кажется, ведь работает, и в большинстве случаев нормально, даже при значительных нарушениях (впрыскивание в кровь алкоголя, кофеина и никотина — самые частые намеренные изменения в связях).

Так что лучше расскажите своими словами, что Вы имели в виду, цитируя Анохина. К тому же чего я точно не понял — какое это имеет отношение к возникновению устойчивости к антибиотикам у бактерий.

Кстати, иногда, если нажать на "назад", то можно восстановить то, что было написано. Сейчас уже поздно, конечно. Но мне это не раз помогало. А иногда я писал в "Блокноте", например.

[Микротон]

Ну, почитал, и что, по-Вашему я должен "понять"?

Вы ,Коля, должны вероятно понять, что как всякий верующий
Imperor считает, что его цитата неотразима.
Хотя, по сути - гроша ломанного не стоит!
Всё, что столь пространно здесь было изложено, можно было как раз на гроше ломанном и показать: Вот ведь грош - один? Один! А состояний падения у него - два (орел/решка) Невероятно!!!
А есть еще такое приспособление: игральная кость! Так у неё у одной - состояний падения аж шесть!! Вот ведь чудо...А вот если взять этих игральных костей много..то...
Всё..., на этом мыслепоток Imperorа иссяк.

[Коля]

А есть еще такое приспособление: игральная кость! Так у неё у одной - состояний падения аж шесть!! Вот ведь чудо...

Я ведь чуть выше на этой странице привёл цитату, что чудо — когда на кости выпадает, например, 2*10^4 очков. Правда, в оригинале это приведено как пример не чуда, а жульничества. Возможно, невелика и разница... Вон у древних греков, кажется, Меркурий... Нет, Меркурий он звался у римлян, а у греков как? Гермес, во! был покровителем торговцев, путешественников и грабителей. Греки не очень различали эти три категории, по-видимому...

[Петро]

А еще раньше химия однозначно показала, что Солнце никак не может светить миллиарды лет.
Хватит уже спекулировать на незнании! Это не смешно.

Назовите мне имя ученого, который считал, что Солнце светится благодаря химическим реакциям.

Какое это имеет значение? Других источников энергии, кроме горения и выделения тепла при сжатии, наука не знает. Элементарный расчет показывает, что Солнце не может светить миллиарды лет!

[Imperor]

Ну, почитал, и что, по-Вашему я должен "понять"? Что число комбинаций неисчислимо? Верно. Что число неправильных комбинаций тоже неисчислимо? Ну. А результат? Мозг, мне кажется, ведь работает, и в большинстве случаев нормально, даже при значительных нарушениях (впрыскивание в кровь алкоголя, кофеина и никотина — самые частые намеренные изменения в связях).

Вот как раз в этом то и проблема. Мозг работает. И мы все это знаем. Вот только как он это делает? Каким образом он выбирает из практически бесконечного числа бессмысленных вариантов сразу целесообразные?
Перебирать варианты - просто не может. Он бы сразу завис при решении любой, даже самой простейшей проблемы.
Тогда, получается, сразу угадывает? Но это - мистика, а не рациональное объяснение.

К тому же чего я точно не понял — какое это имеет отношение к возникновению устойчивости к антибиотикам у бактерий.

Я же уже сказал. Здесь такая же проблема, как с мозгом. Можете почитать - здесь где-то в ветке Naib приводил ссылку на две мои популярные статьи. Там вторая статья (популярная - Вам как раз подойдет), где описывается проблема эволюции фермента. Если Вам эта статья чем-то не понравится, то я могу Вас буквально завалить работами других  авторов (по обсуждаемой проблеме) (к сожалению, это будут научные статьи - так что их будет тяжело читать).

[Imperor]

Какое это имеет значение? Других источников энергии, кроме горения и выделения тепла при сжатии, наука не знает. Элементарный расчет показывает, что Солнце не может светить миллиарды лет!

Меня Ваши логические построения в данном случае не интересуют. Кто-то из Вас здесь заявил, что раньше наука считала, что Солнце светит благодаря химическим реакциям. Я повторяю свой запрос - конкретно назовите, кто из ученых так считал?