Тогда я вам отвечу так - нам сильно повезло. Если бы всё сложилось по-другому, мы бы сейчас это не обсуждали. 
Да. Именно так и отвечают на антропный принцип нормальные оппоненты. Только немного уточню:
Нам очень-очень-очень... сильно повезло
Вероятность вы не сможете подсчитать. Сами же сказали - надо знать все возможные условия. А мы их не знаем. Так что ваше утверждение голословно.
В приведенном мной примере как раз условия
не важны. Так как здесь идет просто перебор вариантов. Молекула т-РНК, например, состоит из 80 нуклеотидов. Допустим, нам нужно, чтобы точно собралась хотя бы половина из этого количества. Т.е. 40 нуклеотидов должны присоединиться не абы как, а нужной последовательности. Т.е., например, Вы играете в карты. И говорите - сейчас мне нужна дама пик. И вытаскиваете из колоды (случайно) даму пик. Потом говорите, а сейчас мне нужен король червей - и вытаскиваете (случайно) из колоды
именно короля червей. Потом говорите - а сейчас мне нужна десятка крестей - и Вы опять случайно вытаскиваете именно десятку крестей. И так Вы
должны угадать 40 раз подряд!Для полинуклеотида из 80 нуклеотидов вероятность составляет 1/4^80 степени. Число атомов в нашей Вселенной составляет 10^78 степени.
Теперь предположим, что нам Важна последовательность только половины из этих нуклеотидов т.е. 40 штук. Тогда вероятность случайной самосборки нужной нам молекулы составит 1/4^40 степени. Это тоже исключительно маловероятное число.
В заключение отмечу, что
разных т-РНК в живой клетке - 64 вида. А еще есть рибосомальная РНК (где такие же проблемы) и м-РНК. А еще есть белки (ферменты), где такая проблема (они тоже должны быть собраны из аминокислот в
точной последовательности).
Но молекулы сложены. Значит хватает.
Ну это я уже вроде бы, объяснил. Важно не само наличие атомов, важно выстраивание их в нужную нам последовательность.
Не игнорируется. Люди работают. Пока никто безусловного доказательства здесь не предоставил. Но ничто (см. выше) не указывает пока на обратное.
Наоборот.
Всё указывает
на обратное. А "люди" сейчас занимаются созданием гомункулуса в пробирке. Т.е. вернулись в алхимическое
детство науки.
На том же палео.ру несколько раз приводились примеры. Хотите, поищу?..
Поищите-поищите
Удачи Вам (я серьезно - сам давно пытаюсь найти)
Понимаю конечно. Но вы же не будете отрицать, что наука неплохо продвинулась в области изучения внутренних этих процессов.
Не знаю. Для того, чтобы мне согласиться с этим утверждением, мне нужно точно знать, что именно Вы сейчас имеете в виду.
Значит не обшепринятая.
Нет. Это значит, что здешний народ весьма далек от современной теории квантового поля.
Вы говорите о том, что абиогинез, эволюция и проч. невозможны. А я вам говорю - подождём...
Давайте отделим немного мух от котлет. Итак, я говорю:
1. Абиогенез в любых его вариантах в условиях древней Земли - невозможен.
2. Эволюция - вполне возможна. Но только не путем случайных мутаций.
Вот мои тезисы. И я готов их защищать.
Может быть некоторые химики, но далеко не все. В любой учебник загляните...
Учебники пишут не химики, а педагоги, которые, в свою очередь, начитались идей абиогенеза у
биологов. Реальный химик, который действительно "щупал" полинуклеотид в экспериментах, никогда такой ерунды, как спонтанное образование этого полинуклеотида -
не напишет.
Я не оценю. Не химик. Знаком только с биохимией
Если знакомы с биохимией, то оценить сможете.
Я такие доказательства только в математике знаю. Ну и физике иногда (perpetum mobile).
Доказательство здесь простое. Данная реакция термодинамически невозможна (в природных условиях):
Биомакромолекулы — это белки и нуклеиновые кислоты. Увеличение молекулярных цепей (полимеризация) нуждается в энергии и происходит с выделением воды (конденсация). При расщеплении макромолекул (гидролиз) энергия выделяется. Так как химическое равновесие настолько сильно смещено в сторону мономеров, что реакция протекает термодинамически необратимо в сторону гидролиза полимеров, синтез полимеров невозможен без постоянного поступления энергии. Даже с помощью теоретической поддержки испарением воды, добавлением солей (связывают воду) или распадом продуктов, равновесие смещается лишь незначительно.
В живой клетке источник такой энергии - АТФ. В неживой природе АТФ не встречается, и еще не синтезировано (в условиях, имитирующих природные). Между тем, АТФ - довольно простая молекула (в сравнении с РНК).
Но и это еще не всё. Всё гораздо печальней:
Итак, мы имеем конкретные химические проблемы уже в самом начале предполагаемого абиогенеза:
1. Синтез полинуклеотидов/полипептидов в природе практически невозможен, т.к. требует значительных и постоянных источников такой легкодоступной энергии (например, АТФ или полифосфатов), которых просто не могло содержаться в природной среде во сколько-нибудь значимой концентрации (именно вследствие наличия макроэнергетических связей в названных источниках). Кроме того, получающийся продукт - сам крайне неустойчив в тех же условиях.
2. Даже если такой синтез (при обеспечении его соответствующими условиями) и идет, то:
2.1. Он идет очень недалеко.
2.2. Образуются совсем не те соединения, которые нужны (увидеть в данных веществах "те" соединения можно, лишь обладая сильным воображением).
3. Химический синтез реального полинуклеотида (или полипептида) показывает, насколько сложно это сделать. Используется специальная методика защитных групп, которая защищает наращиваемую цепочку от неправильных связей на каждом следующем шаге наращивания этой цепочки. Более того, используется среда, где вообще отсутствуют мешающие, посторонние органические вещества, и присутствуют только нужные. Но даже и в этих идеальных (по сравнению с природными) условиях, методика химического синтеза полинуклеотида исключительно сложна (там используется еще целая куча специальных приемов (см. ссылку, приведенную выше)), вследствие чего данный эксперимент может быть реализован далеко не во всех хим. лабораториях. Т.е. успешность результата сильнейшим образом зависит от мастерства создателей данной полимерной цепочки. И даже при подходящем мастерстве ( полностью освоенной методике), синтез такого полимера занимает, как минимум, несколько месяцев!
Комментарии, как говорится, ИЗЛИШНИ.
Кстати. Неплохо про решение "кошмара Дженкинса":http://www.asu.ru/departments/bio/darvin/all.html
Хотя вы пожалуй уже возможно знакомы с этим трудом.
Эту работу я не читал. Отмечу, что написана она очень популярно. Кошмар Дженкина в ней понят не верно. А именно, как разбавление признака. Между тем, Дженкин говорил совсем не об этом, а про
рекомбинацию признаков, которая
в каждом новом поколении уничтожает результаты отбора И я уже говорил здесь об этом.
Внимательней читайте посты.
Вот цитата из Вашей ссылки:
шотландский инженер Ф.Дженкин выдвинул серьезное возражение против теории Дарвина, которое сводилось к следующему. Пусть Дарвин прав, и эволюция организмов основывается на незначительных изменениях отдельных особей, первоначально неопределенных по отношению к изменениям внешней среды. Однако поскольку новые полезные признаки первоначально появляются у немногих особей и притом слабо выражены, то при скрещивании с другими особями того же вида, подавляющее большинство которых еще не имеет данного нового признака, неминуемо происходит "разбавление" полезного новоприобретения вдвое в каждом последующем поколении. И постепенно новый признак исчезнет, распределившись между множеством особей, и будет поглощен консервативным состоянием.
Как видите, здесь действительно, кошмар Дженкина понимается авторами, как разбавление признака. Т.е.
неверно.
========
Сообщение отредактировано администратором.
