Строка была указанна и специально для вас выделенна жирным шрифтом и подчёркнута.
Ниже вы сами же и приводите эту строку .
Да? Так, посмотрим что за строка:
Для того что бы кто-то, либо что служило друг другу причиной/следствием взаимодействие это должно быть - РАЗНОСУЩНОСТНЫМ ,Т.Е не части одного и того же а части РАЗНОГО должны вступать во взаимодействие.
Ну и где? Вы сами в состоянии сформулировать что-либо или я все должен сделать за вас?
Откуда и следует, что деревья качаются сами по себе.
Отсюда следует,что ДЕРЕВьЯ КАЧАЮТСЯ ПО ПРИЧИНЕ СВОЙСТВА МАТЕРИИ СОЗДАВАТь ДВИЖЕНИЕ!!!
Других причин для возникновения движения в вашей материи - просто не сушетвует.
Аналогия:
- Где находится мавзолей Ленина?
- Во Вселенной. Другого места просто не существует.
Глупо? Атож! Но ту же самую (аналогичную) глупость спороли вы. Но вам ведь не привыкать?
Материя, уважаемый - слишком общая категория. Сказать, что причиной качания деревьев является свойство материи двигаться - то же самое, что сказать, что мавзолей находится во Вселенной. И верно и глупо одновременно.
Ну не являтся ветер причиной для качания деревев - не является .
Неужели это так трудно понять?
Чтобы это понять, нужно быть хорошим специалистом в области клинической психиатрии. Ибо как можно такой ляпнуть и тут же ниже написать:
Неужели так трудно понять, что для осушетвления качания ветром деревев нужно намного больше причин ,чем указанная вами !?:
Должен образоватся ветер,должны вырасти деревья,структура дерева должна быть приспособленной к качанию,ветер должне имет достаточную слилу ,должна образоваться планета Земля ,на которой должна появится живая материя,должно светить солнце и вода питать корни, что деревья могли жить,и т.д. и т.п .
Что вам не ясно ,любезный ?
Мне не ясно, как можно указать целую кучу причин и при этом сказать что их нет. Я что - где-то говорил, что ветер является
единственной причиной? Я лишь утверждаю, что ветер - причина (пусть не единственная), а качание - следствие (тоже, кстати, не единственное). И в этом аспекте движение воздуъа и древесных веток
неравнозначны.
См. определение, данное SE. По какой причине вода называется водой?
Посмотрел и что ? Какое отношение имеет причина вазвания воды водой к нашему разговору?
А такое, что вы, похоже, не видите разницы между "давать определение" (называть) и "соответсвтовать определению" (являться). Спрашивать, почему я причины называю причинами - то же самое, что справшивать, почему я воду называю водой.
Когда-то люди придумали название для жидкости с определенными свойствами - вода. В этом смысле вода
назвается водой. Когда я указываю на содержимое стакана и говорю, что это вода, то в данном случае эта жидкость
является водой.
Когда-то люди заметили в природе наличие связей определенного вида и
назвали такие связи причинно-следственными. Соответсвтенно были даны определения для причины и следствия (см. определение SE). Т.к. ветер соответствует общепринятому определению причины, то он
является причиной по отношению к качанию деревьев.
Насчет объекта-субъекта попробуйте сами.
Либо вы признаете суествование единственной причины ,причём с большой буквы ,либо вообше не признаёте сушетвование никаких причин.
Обоснованиьице этому тезису вы, естественно, забыли дать. Почему существование причины-с-большой-буквы необходимо следует и существования обычных причин и следствий?
Тут, naib, нет никакого обмана или особой премудрости. Все понятия, которые в нашем мире имеют смысл должны быть определены относительно явлений нашего мира. Другими словами они должны отражать наблюдаемые связи нашего мира. Ваше определение причины судя по всему одним концом упирается в видимый мир, а другим - в религиозную догму. Другими словами, ваше определение (даже если вы его попытаетесь все-таки сформулировать) заранее обречено на бессмысленность, как и "ничто".
Вы сушетвуете в прошлом в том виде в котором сушетвовали полчаса назад.
Нет, ну и что?
Фигушки. Движение происходит безо всякого ничто. В вашей убогой модели мира "зазор между шестернями" , который вы принимаете за "ничто" по-настоящему - "пространство".
Такие примеры ведения диспута со мной не прокатывают.Отрицать мои утверждения и не предявлять своих объясений - дурная манера.
Если вы утверждаете ,что движение осушетвляется без всякого ничто,то вы должны обяснить за счёт че4го оно происХодит.
Ну, во первых, ничего я вам не должнен. Мне совсем не обязательно приводить свое объяснение - вполне достаточно опровергнуть ваше.
Во вторых:
В начеле нешей беседы вы говорили ,что ВСЁ - это всё сушетвуюшеее - материя,что заявлят о нахождении чего-либо вне этого самого ВСЕГО - неккоректно.
Обясните же нам каким образом там где всё везде сушетвует может образовываться "пространство" где нету этого самого Всего ?
Разве отсутвие Всего в виде чего-либо не есть то самое Ничто ?
Пространство - атрибут (свойство) материи. Оно как раз без материи и не может существовать. Во всяком случае, от пространства, как "простого вместилища тел" сейчас отказались.
Но даже как "вместилище тел" пространство не является "ничем" - оно в таком определении обладает самостоятельной сущностью.
Современное определение пространства лишает его особой сущности - оно становится свойством тел, таким как, импульс или масса, и отсюда, не может существовать самостоятельно.
Если же вам все еще нужна примитивная аналогия про движение без "ничто", то попробуйте запонить пространосво между шестернями маслом. Они так даже лучше работают.
