:
А я где-то утверждал, что вы виртуальность из шарообразности Земли выводите? Вы вообще читаете, что я пишу, или сразу не глядя катаете опровержение?
А к чему вы привели эту ничего не значашую фразу связав нереальность шарообразность земли в прошлом и потытки доказать виртуальность вселенной ?
Потому что ваши попытки доказать виртуальность на основе свойств микромира совершенно то же самое, что попытка доказать эту виртуальность на основе шарообразности Земли.
Я "искажаю" вашу софистику что бы перестали её заниматся .До этго вы приписали моей логике следуюший утрированный вывод "ветер дует потому что гнутся деревья" как будто бы я говорил о местечковости причинно-следсвенных связей,а не о их глобальном обшематериальном смысле. Я пытался дать вам понять ,что как только вы будете утрировать мои выводы или икажать их - я в ответ искажу ваши,но вы свои искажения не видете ,а мои замечаете.
Во-первых приведите хотя бы одно мое искажение вашей мысли.
Во вторых….Так является ли ветер причиной раскачивания деревьев? Вы что – физически не способны ответить на этот вопрос? Я ваши выводы не утрирую, а просто продолжаю логически, в результате чего они явно становятся абсурдными. Вы заявляли, что в мире нет причин? Заявляли! Заявляли, что все явления в мире с точки зрения причинно-следственных связей однозначны? Заявляли! Мой пример с ветром и деревьями лишь отражает ваши заявления. Спороли чушь – теперь извольте отвечать за слова!
Блин,да какие могут быть проблем если ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО НАУКА взяла и положила !?
По-настоящему наука не положила, а выяснила. Ученые – они как чукчи: что видят, то и поют.
Можно подумать что речь идё о каких то разных мирах у которых есть непроходимая граница. Можно подумать что маkромир - это одна вселенная ,а микромир - другая .
макромиром и микромиром называют одну и туже вселеную просто расмартиваемую в ОТНОСИТЕЛьНОМ к человеку параметру-В реальности не сушетвует никакого макро или микро мира а сушествует независимый от нас мир и мир это не имеет границ.
Все верно – наш мир не делится на макро и микро. Это разделение сделано условно, потому что:
1) Макромодели успешно применяются в макромасштабах.
2) Макромодели не могут применяться в неизменном виде в микромасштабах.
3) Квантовые эффекты в макромасштабах не существенны.
Вы, я вижу, решили не говорить в этой теме про историю. Вот и ладненько!
Вот представьте себе, так оно и есть!
В смыле , УВЕРУЙТЕ ?
В смысле так оно и есть. Тут нет никакого подвоха, и веры никакой не требуется..
ВАШИМ МЕТАНИЯМ ОТ БЫТОВОГО УРОВНЯ К НАУЧНО-ФИЛОСОФСКОМУ И НАЗАД НИКТО УЖЕ НЕ УДИВЛЯЕТСЯ !!! КАК И ВАШИМ УТРИРОВАНИЯМ И СЛОВЕСНОМУ ЖОНГЛИРОВАНИЮ
Таак. Что-то вы опять разволновались! Дышите глубже и выпейте стаканчик воды.
Мы здесь не оыношение частного к частному обсуждаем (глаза человеака к водной глади различных обёмов) а к закону материи действуюшем в одной её части и не действуюшем в другой.
Глаз человека тут не при чем. Вы можете измерить поверхность бассейна лазером, но любые отклонения будут в пределах погрешности измерений. А в морских масштабах вам даже лазера не понадобится
И мне сосвем неинтересно что там ваша квантовая механика говорит.
Еще бы! Квантовая механика описывает реальность как она есть, в ваши бредни она не вписывается.
Мне интересно почему у материи сущетвут границы в которых перестают действовать одни и начинают действовать другие законы.
Законы действуют ко всем частям материи одинаково. А пример был мой про то, как простое изменения масштаба требует коррекции модели. Вы ведь согласны с тем, что любая научная теория лишь модель действительности?
Видимое с общенаучной т.з. означает – обнаруживаемое хоть каким-нибудь способом.
В том то и дело, что частица в микромире не обнаружеивается никаким образом.То что обнаруживается на самом деле есть проявление движения материи.
А че так сложно? Опять логически развивая вашу мысль:
Зайцы в лесу не обнаруживаются никаким образом. То что обнаруживается на самом деле есть проявление движения материи. Глупо? Да! Но совершенно аналогичную глупость спороли вы.
Движение материи обнаруживается невооруженным глазом. Даже когда вы видите бегущего зайца вы видите движение материи. По-настоящему, вы наблюдаете результат взаимодействия вашей сетчатки глаза и потока фотонов, который образовался в результате взаимодействия (рассеяния) со шкурой зайца потока фотонов от Солнца, который образовался в результате взаимодействия….и т.д. Опять эти вездесущие причинно-следственные цепочки.
Тут всё дело в том что что как раз таки видимый (в так вами любимом обсшечеловеческом смысле) макромир - это мир одних законов,а невидимый микромир - мир совершенно других законов.
Чепуха. Законы природы везде одинаковы. См. выше.
Это вы не ко мне, это к физикам. Они объекты микромира называют частицами.
И не правильно называют.Потому что обектов так как раз таки и нету.
Физиков еще учить будет, неуч! Объект – это нечто объективное (не зависящее от сознания наблюдателя) различимое на фоне среды. Вы что – вообще никакой терминологии не знаете?
Да не обладает она сама по себе ничем !!! Ибо обладать самомому по себе означает - НЕ ИМЕТ ПРИЧИНЫ !
Обладать свойством – это то же самое что проявлять свойство. Вы опять запуталсиь в словах.
Верить в наблюдаемый факт?! Вы с дуба рухнули?
Какой иммено дуализм вы НАБЛЮДАЕТЕ в мире ОБЕКТОВ?
Каких объектов? Паровозов? Что-такое МИР ОБЪЕКТОВ?
Частица обладает корпусколярно-волновыми свойствами. Мы знаем это или мы верим в это?
Частица не обладает никакими свойствами.Свойствами обладает материя ,причём ОБЕКТИВНАЯ МАТЕРИЯ ,Т.Е ВЫРАЖЕНАЯ ОБЕКТАМИ.
Уууу! Держите телефон при себе – вдруг Нео позвонит!
Материя по определению – объективная реальность. Отсюда частица – материальна (или вы считаете, что ее существование зависит от вашего мнения?). Вы опровергаете материализм, имея такое же представление о нем, как рыба о паровозах.
