Снег СеверНу где люди такую крепкую траву берут???
Просто не все люди - обезьяны в отставке.
Кстати, в топологии есть теорема Банаха-Тарского. Согласно этой теореме, любое выпуклое тело можно разрезать на конечное число кусков таким образом, что, переставив их, мы получим выпуклое тело любого другого размера. Можно упомянуть также теорему Хаусдорфа, согласно которой для удвоения шара в указанном смысле достаточно разрезать его всего на четыре куска.
Так что «топологически» можно доказать много забавного. Единственная беда – это не будет иметь ни малейшего отношения к реальному материальному миру. Но ОО и прочих верунов-демагогов такая «малость» смутить не может...
Для невежественных и тупоумных повторяю подробнее:Топологический подход и топология - не совсем одно и то-же, как и теория множеств и абстракратно алгебраический подход не одно и тоже. Подход всегда шире и не совсем то, что его производные.
А главное абстрактно-алгебраический и топологический подходы по разному толкуют отношение к реальности самого числового поля и, естественно, правомерность его применения по отношению к явлениям действительности в качестве решеющего доказательства.
В "опровержениях" апорий Зенона неизбежно возникают актуально-беконечные величины, значит, сей матаппарат неприменим, а парадокс неуязвим. Грубо говоря, апории Зенона сформулированы исходя из континуума, и пытаться их опровергать исходя из абстрактной алгебры - неправомерно ибо вы опровергаете совсем не то, что на самом деле сформулировано.
Кстати, даже сразу можно было понять, что Зенон не такой идиот чтобы утверждать "движенья нет" по отношению к видимой физической реальности. Ясен пень, что таким образом он опрвергал именно непрерывность наблюдаемой реальности.
--------------------
Если прининять, что физическое пространство-время - материалльно(субстанционально), то оно непрерывно - а это исключает к нему корректное применение абстрактно-алгебраического подхода в качестве решающего доказательства. Но практическая эффективность абстрактно-алгебраического подхода не вызывает никаких сомнений.
Остается только один выход из этого концептуального противоречия: признать, что наблюдаемая физическая реальность не есть то, чем кажется, "замылив" проблему континуума как не существенную в реальной практике.
И тогда, для такого подхода становятся доказательно правомерны только частные применения для практики ТОЛЬКО в заранее определенных КОНЕЧНЫХ границах наблюдаемой действительности, а любой выход в спекулятивную область и применение в качестве самодостаточного доказательства неправомерен. Но, естественно, вопрос о критерии границ применимости тоже повисает в воздухе, ибо его нельзя получить логически непосредственно из аксиоматики, а исключительно только "нащупав" экспериментально. Но не все эксперименты далеко не всегда выполнимы в современной физике. Получается типа "заколдованный круг" порождающий всяческие недоразумения и заморочки, топтание на месте или уход в чистые спекуляции типа теории суперструн или там М-физики.
Иногда спасает известный математический факт - как только в матаппарате ФИЗИЧЕСКОЙ теории основанной на абстрактно-алгебраическом подходе возникает актуально бесконечные величины(сингулярности) - это знак того, что теория вышла за границы области своего применения, но и где конкретно эти границы сказать исходя из логики самой теории невозможно.
А следует из этого, что если наблюдаемая реальность материальна(субстанциональна),то никогда не может возникнуть удовлетворительная непротиворечивая ОБЪЕКТИВНАЯ теория, опирающаяся на опыт организованный в абстрактно-алгебраическом подходе (шире - в аксиоиатическом подходе), хотя бы чуть-чуть, приблизительно прикоснувшаяся в всеобщему. И это принципиально. Гедель доказал это. Грубо говоря, такие теории будут описывать всегда только частный аспект всего континуума возможностей даже если охватывают и объясняют, казалось бы, весь доступный эмпирический материал. А этих аспектов в континумме всегда актуально бесконечно больше, чем даже потенциальная бесконечность его частных аспектов сходящихся в некий понятийно определенный универсум (будь, то Поле, материя, вселенная и прочая типа "всеобщность" типа "первичная" к самому постулирующему разуму). И, причем, все эти "понятийные универсумы" - чистая условность просто гипнотизирующая теоретиков и практиков но не имеющая с реальностью ВООБЩЕ ничего общего.
Увы это облом для эйнштейнов, мечтающих о аксиоматических "теориях единого поля" и пр. ... и диаматиков, думающих, что у них эта теория уже в кармане.
Хотя вот диаматики глупо и без всякизх объективных оснований претендуют на знание всеобщего орираясь на несколько аксиом, логический аппарат из совершенно чуждой модельной области и весьма ограниченый эмпирический материал. При этом они определяют диалектическую логику то как МЕТОД познания, то как имманентное СВОЙСТВО самого континуума-материи при этом обосновая это сущностное различие как результат применения(КЕМ?) той же самой диалектической логики(к самой же логике!) - и замыкают кольцо скудоумия, редуцируя универсальную самоприменимость самого разума в простую абсурдную "матерьяльную" тавтологию:)
Я думаю, что популярность матерьялизма (от диамата до неоязыческих и нью-эйджевских псевдоидеализмов) среди обывателей объясняется потребностью самооправдания внутреннего рабства обезьяно-человеком ... от типа "свобода - осознанная необходимость" до типа "че хоту, то и ворочу".
Так что ребята, тут, фактически, вывод строгого логического доказательства наличия условия непознаваемости сути физической реальности:
физическая реальность непознаваема как целое только если постулировать подлинную непрерывность физической реальности, то есть ее материальность. Не тока диамат, а вообще весь материализм - сдох!
Реально-континуального, топологического, то есть исходящего из ОБЩИИХ СВОЙСТВ КОНТИНУУМА подхода к обоснованию объективно реального движения в континууме-материи НЕТ, и математики выяснили, что и не может быть вообще.
(Но у немногих оставшихся диаматиков, увы, есть глупая амбиция - их типа "всеобщий" диамат ... а вот пусть попробут его превратить в общую теорию континуума
)
Но по-херу этот диамат, человеки! Самый настоящий "топологический" подход в математике давно существует, развивается и дает прекрасные результаты и далеко не только в топологии. И в этом подходе в качестве доказательной основы математики признают интуитивную первичность континуума исходящую из бесконечных глубин самого разума, а не из эмпирического опыта который, как показано выше, принципиально не может сформировать адекватный образ континуума. Такое внутренее самосозерцание и дает математику интуитивное постижение общих свойств континуума в непосредственном внутреннем опыте, уже исходя из которого математик и строит свои математические теории.
Но при этом интуитивисты вовсе не физики, а именно -
математики и не связывают континуум с физической реальностью ... но,скорее, с Богом, познаваемом в интуитивном озарении.
Этот подход называется - интуиционизмом. И, кстати, именно в этом подходе, похоже, назревают "революционные" открытия, которые, возможно, породят "предельные квантовые технологии" выводящие человечество в трансфизическую реальность и именно этот подход берет на вооружение современная квантовая физика отказавшись от чувсвенно наглядных классических и полуклассических представлений о физической реальности и роли в ее генезисе активного сознающего разума.
И скоро диаматики просто воотчию убедятся чего стоили их убогие представления о "континууме объективной реальности данной им в ощущениях". Самые упертые, наверное, просто сойдут с ума.
Как видите и еще увидите, Божественное Откровение реально работает в математике.
--------------------------------
А теперь подробнее о разнице между моделью и моделируемым элементом реальности для человеков, чтобы они никогда не велись на частые провокации обезяно-людей по этому поводу:
До наследников обезьяны никогда не дойдет, что когда обсуждается правомерность применения одной модели в качестве отпровержения(или обоснования или подтверждения) свойств другой модели нужно рассмотреть и обсудить концептуальную совместимость моделей в отношении элементов моделируемой ими реальности ... Ведь и козлу должно быть понятно, что если модели моделируют разные аспекты реальности, что без такого рассмотрения это просто логически некорректно - это будет просто логически необоснованная, ошибочная трансдукция не приводящая ни к чему, кроме заблуждения.
Удивительно, если факт такого обсуждения в ком-то, кто действительно понимает наличие этой разницы, вдруг вызвает мнение, что обсуждающие ее характер и граници применимости почему-то "не понимают" ее наличия ... хотя даже элементарное умозаключение приводит к обратному.
По-видимому, обезьяно-люди знают об этой разнице только по наслышке, но сами совершенно не понимают ее характер и поэтому, всегда, когда своим скудным обезьяньим интеллектом не могут постичь суть обсуждения, они вопят:
До обкурившихся верунов никогда не дойдет разница между реальностью и моделью реальности ...
