По-моему, опрос не совсем корректный - с чистой
совестью могу принять каждый из вариантов.
Я уже как-то писал в форум, что удобно
рассматривать религии (как и прочие мировоззрения)
с нескольких позиций: науки, этики и эстетики.
1. С точки зрения науки, различия между религиями
несущественны. Конечно, христианское представление
о происхождении мира и человека является более
стройным, чем, допустим, у чукотского шамана.
Однако с высоты современной науки эта разница
практического значения не имеет. "С высоты
моего происхождения не видно разицы даже между
Вами и королем."(С) АБС
2. Эстетика религий различается. Можно говорить
о православной эстетике, католической, буддистской,
иудейской, мусульманской, индуистской. Каждая
имеет право на существования и представляет
несомненную ценность в том числе и для
атеистов. (Но вот эстетики свидетелей Иеговы, хлыстов,
мормонов и прочих сектантов нет и быть не может.)
Предпочтение - дело вкуса. Вкус формируется окружением.
С этой точки зрения вполне понятно, почему мне,
русскому атеисту, "православная церква несколько
ближе, а мечеть несколько дальше".
3. С точки зрения этики различия представляются
наиболее явными и существенными. Этические системы
различных религий между собой несовместимы.
Здесь даже можно говорить об истинности религий.
Что ни говори, а десять заповедей - столь же
точны, как три закона Ньютона. (Не стоит, однако,
забывать, что на Ньютоне физика не кончилась).
С другой стороны, этические системы религий
довольно часто являются патологиями.
В качестве примера достаточно взять любую секту.
Stalker:
> Стоило бы ознакомится с буддизмом, который
> есть не-теизм, прежде чем лделать такие заявления.
Храмы у буддистов есть ? Есть.
Монахи у буддистов есть ? Есть.
Следовательно, буддизм - религия.
Что же это конкретно (моно-теизм, дуализм,
поли-теизм, не-теизм, нирвана-теизм,
дзен-теизм, нахрен-теизм) - дело десятое.
