Атеизм - религиозное мировоззрение?

[Anonymous]

Нижегородов,
я <внутренне> спокоен, когда пишу свои тексты, ей-богу.
Я использую эмоции (в т.ч. ругань) только чтобы подчёркивать свои мысли, это мой <стиль> - использовать эмоции в <разумных> целях, ОК?


Это я Вам повторяю (Вы как будто не слышите - см мой пост про "психологические фильтры", "фильтрующие опасную информацию"):
<ЧТО ВЫ ЗАЦИКЛИЛИСЬ НА <НАУЧНОСТИ>>?
"Наука" - не главное в жизни
(см аргументы ниже. Вы их поняли? Если нет - спросите что непонятно.).

Но, если хотите про <научность>, то п-та:
я опять повторю (!) <логически убивающий бога> вопрос:
<может ли <бог> создать то, чего <он> создать не может?>

(Вы понимаете?
Если не может - значит он не всемогущ (есть что-то, чего он не может).
Если может - всё равно значит, что он не всемогущ (потому что сам лично создал нечто, чего он сделать не может).
<Всемогутие> - это <противоречие в определении>, типа <множества всех множеств> (которое должно содержать само себя в качестве своего же члена).
Такого просто "не существует".
ОК?
С точки зрения <простой логики> <всемогущий бог> - это чушь.
)

[Енюша]

Валерий, словоблуд вы и софист, софист и словоблуд. Вашему софизму про Бога и камень ( у вас другая формулировка, но смысл-то тот же) столько же лет, сколько и всем остальным. И можно только подивиться живучести софизмов вообще и этого в частности. А как все софизмы он основан на подмене понятий. Сначала мы понятие используем в одном определении, а потом в другом.
Имеющий глаза, да прочтет. Имеющий разум, да разумеет.
Сначала мы вводим всемогущество как способность СОЗДАТЬ неподъемный камень.
А затем мы делаем подлог, и всемогуществом у нас уже оказывается способность ПОДНЯТЬ только что созданный камень.
Ну а уж в вашем "убийственном" вопросе и вовсе нет логики. Может ли Бог создать, то чего Он не может создать?
Определяем всемогущество как СПОСОБНОСТЬ НЕСПОСОБНОСТИ создания чего-нибудь. Если так определили, то если Бог может чего-то не мочь, то Он по определению всемогущ. А если Он не может чего-то не мочь? Ага, весело хлопаем в ладоши и всему миру сообщаем: "Для Бога нет ничего невозможного, следовательно, Он не всемогущ."
Идите, Валерий, в библиотеку и почитайте диалог Платона "Софист". Очень полезно.

[Anonymous]

Определяем всемогущество как СПОСОБНОСТЬ НЕСПОСОБНОСТИ создания чего-нибудь

Я, конечно, неуч, но можно ли определить 1+1=(что угодно) И на основе этого доказывать любые "бредовые" теории? По-моему процетированная фраза и есть подмена понятия.

[Anonymous]

Мне хочется поддержать и уточнить "Букаку".

Сначала мы вводим всемогущество как способность СОЗДАТЬ неподъемный камень.
А затем мы делаем подлог, и всемогуществом у нас уже оказывается способность ПОДНЯТЬ только что созданный камень.

<Всемогущество>, как я понимаю, определяется "раз и навсегда"

(это "божественное понятие", определённое "навечно", как "свойство бога", оно не определяется для каждой конкретной ситуации, для каждого камня, для каждой букашки, каждого момента времени... Не надо нам всяких "сначала" и "потом", нам надо "всегда, как у "бога", ОК?
)

как
способность ВЕЗДЕ, В ЛЮБОЙ МОМЕНТ, СДЕЛАТЬ <ВСЁ, ЧТО УГОДНО>, не расшифровывая понятия <всё, что угодно>, не налагая на него <ВООБЩЕ КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО ОГРАНИЧЕНИЙ".

Типа <бог> может сделать Х, где Х - <всё, что угодно, без всяких ограничений>, ОК?
Это определение логически  противоречиво с точки зрения человеческого разума для Х = <то, что <бог> сделать не может>.

Если же Вы скажете, что типа "бог может абсолютно всё, но только не то, что логически противоречиво с точки зрения ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА", то
за такое, я думаю, Вас в средние века сожгли бы на костре, а в наше просвящённое время <истинно верующие> должны Вам, по идее, просто тихо-мирно все яйцы оторвать за богохуль(й)ство, потому что твёрдо известно всем, даже детям: <бог> - не фраер, "он" может ВООБЩЕ АБСОЛЮТНО ВСЁ, ОК?

[Сергей]

Ведь догматов нет, "священных книг" нет, адептов нет, и, главное, НИКОМУ АТЕИСТЫ НЕ ПОКЛОНЯЮТСЯ.

Догмат - это аксиома, предположение о чем-либо, о ком-либо. Докажите, желательно "научно", что Бога не существует. До настоящего времени, все доказательства атеистов строились на предположении о том, что Бога нет, т.е. на аксиоме. Вы можете построить такую логическую конструкцию, которая придет к выводам о "небытии Бога", при этом отталкиваясь от нерелигиозных (доказуемых) предпосылок? Замечу, что любая теория строится на аксиомах. Какую вы выберете в качестве основания для такой антирелигиозной конструкции?

В пятый раз об одном и том же.
С моей (а не авторов сайта) точки зрения АТЕИЗМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ, т.к. для самостоятельного мировоззрения предмет слишком незначительный (поверьте, я это утверждаю вовсе не потому, что хочу Вас и других верующих обидеть). Атеизм - это часть рационального, научного (если хотите) мировоззрения; в настоящий момент могу сформулировать только одну аксиому: ВСЕ ПОЗНАВАЕМО.
P.S.Верно ли я понял, что Вы согласны с моим утверждением

Весь Ваш менталитет, судя по всему, таков, что Вы даже не можете себе представить: как это можно НИКОМУ и НИЧЕМУ  не поклоняться.

:lol:

[Anonymous]

С моей (а не авторов сайта) точки зрения АТЕИЗМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ, т.к. для самостоятельного мировоззрения предмет слишком незначительный (поверьте, я это утверждаю вовсе не потому, что хочу Вас и других верующих обидеть). Атеизм - это часть рационального, научного (если хотите) мировоззрения; в настоящий момент могу сформулировать только одну аксиому: ВСЕ ПОЗНАВАЕМО.
P.S.Верно ли я понял, что Вы согласны с моим утверждением

Весь Ваш менталитет, судя по всему, таков, что Вы даже не можете себе представить: как это можно НИКОМУ и НИЧЕМУ  не поклоняться.

:lol:

Сергей, действительно, в этом мире все познаваемо. Заметьте Сергей, в этом мире. Но в этом мире находятся интересные субъекты, которые являются носителями некоторых свойств явно не нашего мира. Эти субъекты мы с вами, т.е. люди. Вот поэтому наука "психология" и состоит исключительно из недоказуемых гипотез. Можно узнать все о земле, все о вселенной, но узнать все о человеке, мы просто никогда не сможем. Если вы будете утверждать обратное, что человек (и мотивы, а следовательно и логика его поступков) объективно познаваемы, то должны прийти к выводу о том, что наука о человеке когда-нибудь будет способна лишить его (человека) свободы, ибо будет способна моделировать такие обстоятельства, при которых человек будет вынужден совершать определенные (нужные, например власти) поступки. Фантастика Оруэлла, в этом случае, станет реальностью. Поэтому верующие и пытаются показать, что человек объективно непознаваем, а значит, им невозможно манипулировать без его согласия. А если не познаваем, значит есть в нем какая-то часть, которая не подчиняется "законам мира сего". И поэтому, человек не поглощается полнотью миром, остается в нем частичка непознаваемого, но эта частичка и делает человека свободным, непознаваемым (в этом мире) для других.
Сергей, а вы разве не поклоняетесь науке? Или недоказуемой научно идее безбожия?
Спаси вас Господи.

[Anonymous]

...я опять повторю (!) <логически убивающий бога> вопрос:
<может ли <бог> создать то, чего <он> создать не может?>

Может, и уже создал - Церковь, т.е. Богочеловеческий Организм, Тело Христово. Бог создать Бога не мог, но соединив Божественную Природу с природой человеческой, создал "Церковь свою...", соединил несоединимое - Божественное и человеческое, "неслиянно и нераздельно". Открыл для человека возможность стать богом, вещь, в принципе невозможную даже для Бога. И если искуситель прокололся на этом (дать человеку невозможное, чтобы были "как боги"), то Господь и здесь доказал свое всемогущество обратив в правду лживое обещание невозможного. Таким образом, получается, что Бог более чем Всемогущ, ибо созидает даже невозможное для Себя. Логически всемогущество допустимо, даже учитывая то, что ваше софистическое построение "чего "он" создать не может" в принципе само по себе не возможно. Бог может все.

[Енюша]

Валерий и Букака, вы оба не поняли меня. Я не разбирал смысл понятия всемогущество. Я разбирал ваши софизмы и софистические определения всемогущества. Это вы пользуясь ими, выдумываете софизмы и думаете, что таким способом что-то опровергли.

[Anonymous]

Поэтому верующие и пытаются показать, что человек объективно непознаваем, а значит, им невозможно манипулировать без его согласия.

Объективно, человеком можно манипулировать не только пряником но и кнутом. Вы предпочитаете прагматичное поклонение.

[Сергей]

...Можно узнать все о земле, все о вселенной, но узнать все о человеке, мы просто никогда не сможем. Если вы будете утверждать обратное, что человек (и мотивы, а следовательно и логика его поступков) объективно познаваемы, то должны прийти к выводу о том, что наука о человеке когда-нибудь будет способна лишить его (человека) свободы, ибо будет способна моделировать такие обстоятельства, при которых человек будет вынужден совершать определенные (нужные, например власти) поступки. Фантастика Оруэлла, в этом случае, станет реальностью. Поэтому верующие и пытаются показать, что человек объективно непознаваем, а значит, им невозможно манипулировать без его согласия. ...

Два логических противоречия:
1. Познание предмета или явления не означает отсутствие у этого предмета или явления "свободы воли", т.к. результат "познания" может быть не только детерминированным (в этом случае, действительно, никакой свободы нет), но и стохастическим.
2. Человек развивается, причем и социально, и биологически. Начатые в отдельных странах опыты по клонированию, несмотря на запрет таких опытов в иных странах, будут продолжаться (прогресс можно приостановить, но прекратить нельзя, пока существует человеческое общество), так что в будущем возможны и генетические изменения, направленные, к примеру, на  приспособляемость к климату, более долговечную жизнь, и, главное, - рост интеллекта. Поэтому Ваше высказывание "узнать все о человеке, мы просто никогда не сможем", может быть, верно лишь в отношении нас с Вами, а человек будущего будет знать ВСЕ о человеке настоящего (далее индукция).

Сергей, а вы разве не поклоняетесь науке? Или недоказуемой научно идее безбожия?

Во-первых, не поклоняюсь науке. Дело в том, что любые научные данные систематически проверяются и перепроверяются все новыми исследователями, и как (если) только кто-то обнаруживает, что теория не верна (в целом, или в определенных пределах), эта теория отбрасывается и формируется новая. Это ведь принципиально отличается от тысячекратного перечитывания верующими "священных" текстов, не так ли? Во-вторых, никакого поклонения "идее безбожия" нет. Я ведь уже в нескольких постингах писал, что если бы какое-либо мистическое существо (бог, ангел, дьявол и т.п.) появился бы РЕАЛЬНО, рационалист не стал бы падать ниц или креститься, а попытался бы исследовать возникшее явление (к примеру, просветил бы рентгеновскими лучами, измерил степень яркости возникающего излучения, разложил бы его на составляющие и т.п.). Таким образом я, к примеру, в принципе, могу сделать предположение о наличии "бога" и описать те действия, которые должен предпринять рационалист при столкновении с выходящим за рамки существующих научных данных явления. А можете ли Вы, оставаясь верующим, и ни на секунду не сомневаясь в своей правоте, предположить, что бога все-таки нет, и проанализировать свои возможные действия в этом случае?

Спаси вас Господи.

А Вас - Великий и Святой Колобок :lol: