Наконец-то выяснили: атеизм - вера в отсутствие Бога. И что это мы так долго спорили? Нет объективных доказательств ни у той, ни у другой стороны.
Можно,конечно,назвать любого атеиста религиозным на том основании,что он ВЕРИТ в отсутствие Бога;постольку же,поскольку любого теиста можно назвать неверующим на том основании,что он НЕ ВЕРИТ в его отсутствие.Но всё это-не более чем словесная эквилибристика,фокусничество,этакое штукарство.Развлекатся им,конечно,можно,но не относится же к этому всерьёз...
Атеизм не может быть религиозным мировозрением по определению,просто потому,что он антогонистичен религии.И никакое отсутствие доказательств ничего в этом не меняет.Никакое мировозрение вообще не предполагает каких-либо строгих доказательств.Ибо если бы такие существовали,в мире бы давно осталось только одно из них.Всё,что от них можно требовать-это внутренняя стройность и непротиворечивость объективным знаниям об окружающем нас мире.
И прав Павел,без определённости в терминах просто не обойтись,никакой конструктивный диалог без этого просто невозможен.Я уверен,что Вы сами не верите в Просто Бога,Бога Никакого,Бога И Всё.У любого явления должны быть определённые признаки,аспекты и атрибуты.Определение Вами Бога как "Трасцендентной и Всемогущей Личности"добавляет к этому немного.За ним встаёт ещё огромная череда вопросов:каков он(Бог),сотворил ли он мир,сотворил ли его по необходимости,Как протекало это творение,общался ли он с нами и продолжает ли общатся сейчас,отражено ли это общение в писаниях,в каких,как их толковать,что такое богодухновенность и т.д.?(Порядок вопросов может быть другим)
И когда мы определимся с ними и придём к конкретной религиозной доктрине,вот тогда казалось бы и можно начинать диалог,но...Тут происходит самое интересное...Пока мы отвечали на эти вопросы произошло то,что в науке называют"катастрофой ошибок"-вероятность того,что мы правильно выбрали вопросы и их последовательность и верно на них ответили стремится к нулю.Такого Бога,который вышел у нас уж точно не существует.Разговор опять теряет смысл.
Понятно,что на практике к религии приходят иначе.Человек просто отвечает на главный вопрос о бытие Бога утвердительно(чем он при этом руководствуется и что вкладывает в понятие Бога оставим на его совести),а затем подбирает из имеющихся доктрин ту,которая ему больше по душе или,что реже,создаёт собственную исходя из своих представлений как это должно выглядеть.Но любой из этих путей нелогичен и субъективен.И здесь у нас ничего достоверного не вытанцовывается...
И никакого выхода из этого лично я не вижу.Если он есть,то он действительно так хорошо от нас спрятался,что найти его шансов практически нет.
Исчезающе малая вероятность"ткнуть пальцем в небо"конечно остаётся,но как бы Вы отнеслись к человеку купившему один лотерейный билет из миллионов и утверждающему ,что это именно тот,на который выпадает Джек пот и,более того, строящему свою жизнь на уверенности в получении выигрыша?
