Свобода выбора.

[®)) PI-H ((®]

      О том, к чем приведён мной сей фрагмент... Я так пологаю, что Keen так упорно сетует на якобы отсутствие свободы выбора, потому что мы в своём развитии движемся к уменьшению этой свободы если конечно хотим развиваться. Да мы движемся к её уменьшению, но говорить что на данный момент у нас нет свободы выбора будет неверным. Даже говорить о том, что у нас когда-нибудь её в результате совсем не будет тоже опрометчиво, скорее к полной несвободе мы будем бесконечно приближаться, но никогда не станем полностью несвободными в своём выборе.

[Keen]

2 )) PI-H ((

 В приведённой Вами фрагменте развитие уменьшает к-во варинатов.
Об этих процесах я толком не знал.

Но собно вопрос у меня такой: почему большое количество вариантов подразумевает выбор?

Ну стою я например на перекрёстке. Могу поехать влево, вправо, прямо или развернуться, а могу и остаться на месте. Ну и как редкий вариант - может произойти что то ещё.
На каком основании можно утверждать, что я выбираю куда поехать?
Протекает большое к-во процесов самого разного плана, которые в итоге приведут к выбору маршрута.

Где моё "Я"? Моё понимание "Я" это всего лишь информация вопроизводимая по причинам таким то и таким то.
+ всё понимание очень субьктивно. Для меня "Я" это одно, а для вас моё "Я" уже совсем другая вещь. Для вас "Я" состою из других параметров.

По теме ботов или немного другой взгляд на ту же проблему.
Как я могу выбрать истину, не имея для этого даных?
А всех даных мы иметь не можем. Даже имея все даные, мы не сможем
ими оперировать, + надо сохранить условие, что мы их поймём без искажения. Если допустить что нет проблем кроме высказаных в этом абзаце, то и тогда мы можем получить всё только в очень приближённом виде, а значит получим только приблизительное понятие выбора.

[math]

Тогда это Ваше утверждение о том, что свободы воли нет, это ведь тоже не проявление свободной воли, а детерминировано чем-то еще.

Думаю да. "Я робот и нет у меня серца"  

Дело не в сердце, дело в разуме.

Если Вы сами считаете, что никаким свободным сознанием, способным искать и находить истину не обладаете (а если нет свободной воли, значит нет свободного сознания), зачем Вы вообще что-либо пишете? То есть, понятно, что пишете Вы потому, что вселенная как-то случайным образом "играет" Вашим "сознанием"... То есть, даже вопрос "зачем" бессмысленный, да и причинно-следственная связь, детерминирванность никакого смысла не имеет, это тоже "игра" вселенной...

Слушайте, а что, по-Вашему, вообще означает, что свободной воли нет, что все детерминированно? Что значит детерминированность, если сама мысль о детерминрованности - это нечто  детерминированное чем-то? Вообще, хоть какой-нибудь смысл в понятии детерминированности есть, если свободной мысли нет?

Впрочем я задаю вопрос бессмысленной и случайной вселенной, которая ни понять вопрос, ни дать разумной ответ не может. Ответить, конечно, может, но какой смысл в ее ответе?

[Снег Север]

Забавно наблюдать ругань глухих метафизиков... :lol:

Никто из спорящих явно представления не имеет о диалектической логике и не способен понять, что свобода выбора и необходимость, детерминированность и случайность - это неразрывные диалектические противоречия существования материального мира, одно никогда не бывает без второго!

[Злой сок]

Прочитал первую страницу. Дальше ниасилил.

И что вам не спиться-то?

[Keen]

2 Злой сок

На самом деле ничего страшного. Жизнь прекрасна!  

[Злой сок]

2 Злой сок

На самом деле ничего страшного. Жизнь прекрасна!  

Дык. Я знаю. :-)

[math]

Забавно наблюдать ругань глухих метафизиков... :lol:

... свобода выбора и необходимость, детерминированность и случайность - это неразрывные диалектические противоречия существования материального мира, одно никогда не бывает без второго!

Более метафизического утверждения трудно найти.

[®)) PI-H ((®]

Кстати ещё доказано что научные доказательства со временем могут быть опрвегнуты

      Вы придерживаетесь в этом плане позиции сходной с моей:
      «Абсолютная истина людям не доступна. Мы люди вольны лишь бесконечно приближаться к ней путём от больше ошибки к меньшей». И каждый раз это находит подтверждение, поскольку каждый раз в наших нынешних представлениях мы спустя какое-то время находим, некую ошибку, что вообщем-то неудивительно иначе наше развитие уже давно бы остановилось. И не суть важно как мала эта ошибка, Вы можете считать, что «практически» знаете истину, а при ближайшем рассмотрении может статься, что Вы всего лишь очень хорошо узнали её проекцию и Вам надо добавить ещё одно измерение чтобы продолжить своё движение к истине и скорее всего добавлять очередное измерение к истине Вам придётся ещё не раз. Правильным подходом будет считать, что истина имеет бесконечное число измерений (даже если на самом деле число измерений конечно не так страшно, ведь в конце концов это так или иначе выяснится, куда страшнее априоре приписывать истине какое-то определённое количество измерений).
      К чему я это привёл, коль абсолютная истина недоступна нам во всей своей полноте, то мы вполне можем оказываться в ситуациях, когда несколько путей к предмету нашего желания представляются равноценными, вот в таких случаях и реализуется наша свобода выбора.

[®)) PI-H ((®]

Забавно наблюдать ругань глухих метафизиков... :lol:

Никто из спорящих явно представления не имеет о диалектической логике и не способен понять, что свобода выбора и необходимость, детерминированность и случайность - это неразрывные диалектические противоречия существования материального мира, одно никогда не бывает без второго!

      Что, у Вас опять диалектический припадок с выделением пенистой диалектической жидкости изо рта!? Философия, голубчик, это что такое? Правильно, любовь к мудрости... Так какого Вы вместо того чтобы любить занимаетесь любовью, а!? Как поймёте, что значит любовь - возвращайтесь, а пока трахайте мозги людям где-нибудь в другом месте...