Свобода выбора.

[Keen]

Присоединяюсь к вопросу и добавлю немного от себя. Я так понял,(хотя может и не совсем верно) вы ведете речь об абсолютной свободе? Все ведь познается в сравнении. Вы, как я понял, хотите сказать, что от самого человека не зависит даже принятия решения при выборе, а зависит от процессов, проистекающих в его мозгу?

Да, да что то типа того.

Одной лишь свободы выбора может в итоге оказаться мало, т.к. еще должна быть и возможность осуществления этого самого выбора.

Вот думаю что возможности осуществления выбора нет.

[дорогой леонид ильич]

Так свобода воли доказана чтоли?

я давно сомневаюсь в Ваших умственных способностях. Что такое свобода воли? На вопрос ответить можете?
Пригожиным доказано, что не все в нашем мире подчиняется строгому детерминизму.

По пунктам? Ничего Вы не расписали. Вы даже суть просчёта не поняли. Имежду тем что там написано и паскалевым "доказательством"
есть разницаВы даже суть просчёта не поняли. Имежду тем что там написано и паскалевым "доказательством"
есть разница.

Да ну? Вы говорите, что есть шанс выиграть, выбрав наугад какую-нибудь веру. Вам говорят, что шансы мизерные, плюс можно реально попасть - выберешь сатанизм, а истинно православие. Прямиком в ад.
И для множества культов понятия посмертного воздаяния не существует. Так что я не понимаю Вашего самоуверенного тона.

Какоё отношение к свободе выбора? Да в принципе никакого, но в принципе если результат по вашим словам всегда одинаков, то выбор значения не имеет.

Деточка, я не говорил, что результат всегда одинаков. Я говорил о том, что шансы что-то получить приближаются к нулю. Каким боком опровержение Вашего сраного паскалевского пари касается этой беседы - понятия не имею.

[®)) PI-H ((®]

Вы из тех максималистов (коих на этом форуме большинство), что считают будто бы свобода выбора есть только у так называемых всемогущих.  

Кто такие всемогущие?

      Всемогущий это идеализированный образ, всемогущий тот кто всё может и кроме того не ведётся на нелепый развод сделать камень, который он не сможет поднять. Ведь суть развода в том, чтобы всемогущий поступился своим всемогуществом. Чтобы сделать то что просят в этом разводе он должен лишить себя возможности поднимать камни которые сам создаст, а потом создать камень и продемонстрировать что не может его поднять. А тот кто устроил развод тут же начнёт нахально тыкать в эксвсемогущего(на тот момент) и голосить, что никакой он не всемогущий. На что эксвсемогущий должен  покрутить пальцем у виска и сказать «Идиот, ты же сам просил меня перестать быть всемогущим, а теперь дурачком прикидываешься!» и восстановить утраченную способность, вот и всё.

[Keen]

я давно сомневаюсь в Ваших умственных способностях.

А я в ваших. (Оскорбления опонента как конец аргументов?)

Да ну? Вы говорите, что есть шанс выиграть, выбрав наугад какую-нибудь веру. Вам говорят, что шансы мизерные, плюс можно реально попасть - выберешь сатанизм, а истинно православие. Прямиком в ад.
И для множества культов понятия посмертного воздаяния не существует. Так что я не понимаю Вашего самоуверенного тона. .

Если я не понимаю формул из теории относительности, то кто виноват я или Ейнштейн?
Вы говорите что неважно какой путь я выберу, что выгоды мне от этого не будет.  А значит неважно какой я сделаю выбор -- выгоды от этого не будет. Я с Вами не согласен.

Что такое свобода воли?[/color] На вопрос ответить можете?

Свобода воли это ошибочное понятие выдуманное людьми.
На самом деле её нет.

Деточка, я не говорил, что результат всегда одинаков. Я говорил о том, что шансы что-то получить приближаются к нулю.

На пути у меня минное поле. Из ваших слов получается что неважно, пойду ли я по полю, или вернусь домой и буду жить как прежде.
А вдруг за то что я не пошёл по полю меня потом накажут боги если они конечно есть? Вреда они могут принести мне больше чем мина. Если конечно они есть.

[Keen]

  Всемогущий это

Законы логики он менять может?

[дорогой леонид ильич]

Keen

Вы говорите что неважно какой путь я выберу

нет. Я говорю, что Ваша - формула - дерьмо. Она не работает. Потому что шансы получить пользу минимальные. А может поломать жизнь и даже увеличить шансы попасть в ад 9если он есть.

А значит неважно какой я сделаю выбор -- выгоды от этого не будет.

скорее вероятность минамальна.

Свобода воли это ошибочное понятие выдуманное людьми.
На самом деле её нет.

чего нет? Охарактеризуйте подробноЕсли Вы уж так уверенно говорите об отсутствии св. воли - значит знаете, что это такое. Иначе получается совершенно шизофренический разговор: Граждане, вы верите, что существует то, чего нет?

На пути у меня минное поле. Из ваших слов получается что неважно, пойду ли я по полю, или вернусь домой и буду жить как прежде.

если вернетесь, шансы остаться с ногами и яйцами значительно возрастают :lol:

А вдруг за то что я не пошёл по полю меня потом накажут боги если они конечно есть? Вреда они могут принести мне больше чем мина. Если конечно они есть

Такой вариант тоже возможен. Но вероятность невелика. Большинство религиозных учений гораздо непримиримей направлены к иноверцам, нежели к атеистам. "неверующие" для них - верующие в других богов. Так что этот вариант следует принять во внимание, но особо не париться.

[Keen]

2 дорогой леонид ильич

"Малейшая флуктуация может определить будущее миллиардов частиц, организуя их на надмолекулярном уровне."

Правильно может.

"Пригожиным доказано, что не все в нашем мире подчиняется строгому детерминизму. "

Для этого тоже есть свой закон.

"Пригожину удалось объяснить на языке математики, что хаос может быть конструктивен — он порождает новый порядок."

Может. Не от балды конечно, а вследствие своих особенностей.

"У природы тоже есть своя "свобода выбора", которая проявляется в точке бифуркации (точка "раздвоения" траектории системы, в которой нельзя точно спрогнозировать

Кому нельзя спрогнозировать? (вы так и не ответтили мне ранее а проигнорировали).
Людям? Всё что мы не можем спрогнозировать является случайностью?

Какие события люди могут точно спрогнозировать?
Какая это часть из всех событий? 1% или 99%?

"У природы тоже есть своя "свобода выбора", которая проявляется в точке бифуркации (точка "раздвоения" траектории системы, в которой нельзя точно спрогнозировать

Я так понимаю никому и никогда нельзя будет это спрогнозировать?
Как можно это утверждать, если всё постоянно меняеться? Теории меняются. Завтра оп и уже можно спрогнозировать.

Значит он прогнозирует что её нельзя будет спрогнозировать никогда.
Круто.

[®)) PI-H ((®]

  Всемогущий это

Законы логики он менять может?

      Разумеется может, но я бы ему не советывал, бардака хватает даже с неизменной логикой. А вообще на счёт камня существует и другой вариант, если всемогущий размером с человека, а создал камень размером с Землю и ходит по его поверхности(как люди по Земле) тогда процедура поднятия такого камня потеряет всякий смысл. Ну что он может сделать встать на руки и представить, что держит Землю(ну то есть камень размером с Землю)!? В итоге действие лишено смысла и в силу этого не может быть выполнено, так что условия «развода» оказались выполненными целиком и полностью даже всемогуществом поступаться не пришлось, а посрамлённый разводчик пошёл придумывать новый развод

[дорогой леонид ильич]

Keen

Кому нельзя спрогнозировать? (вы так и не ответтили мне ранее а проигнорировали).

Вы видимо не заметили мой ответ: прогноз принципиально невозможен для любого наблюдателя.

Людям? Всё что мы не можем спрогнозировать является случайностью?

все, что нельзя спрогнозировать принципиально.

Какие события люди могут точно спрогнозировать?
Какая это часть из всех событий? 1% или 99%?

Я гуманитарий, поэтому странно у меня это спрашивать. да и неважно. Главное, что есть непредсказуемые вещи. Это научно доказано.

Я так понимаю никому и никогда нельзя будет это спрогнозировать?
Как можно это утверждать, если всё постоянно меняеться? Теории меняются. Завтра оп и уже можно спрогнозировать.
Значит он прогнозирует что её нельзя будет спрогнозировать никогда.
Круто.

Вы не заметили, что есть такие понятия: хаосмос, синергия. ПОэтому путаете Пригожина с учеными, которые считают мир совершенно бесформенным и непознаваемым (а такие вообще бывают?). Пригожин говорит о возникновении из хаоса порядка (см. "Порядок из хаоса. новый диалог с природой"), о взаимодействии хаоса  и порядка.

[Keen]

Она не работает. Потому что шансы получить пользу минимальные.

Что значит минимальные? Это есть конкретные цыфри.
Даже если число всего 0,00000... 001 то оно всё равно больше 0 !!!

0,00000... 001 и 0 не равны 0,00000... 001  больше чем 0.

Формула не рабочая если число не хотя бы 0,00000... 001 а равно 0 или в минусе. Вы утверждаете что Вы это показали, но Вы ведь не показали!!! Где доказательство то?

чего нет? Охарактеризуйте подробно. Если Вы уж так уверенно говорите об отсутствии св. воли - значит знаете, что это такое.

И ваши слова из темы "верить выгодней"

Присоединяюсь к Микротону: человек не может представить себе, что такое "вечная жизнь".

Значит я не могу представить что такое вечная жизнь, но могу представить что такое свобода воли.
Тоесть вы имели право говорить о "вечная жизни" а не имею...

А вдруг за то что я не пошёл по полю меня потом накажут боги если они конечно есть? Вреда они могут принести мне больше чем мина. Если конечно они есть

Такой вариант тоже возможен. Но вероятность невелика. Большинство религиозных учений гораздо непримиримей направлены к иноверцам, нежели к атеистам. "неверующие" для них - верующие в других богов. Так что этот вариант следует принять во внимание, но особо не париться.

Вот это да!!!  

"Большинство религиозных учений гораздо непримиримей направлены к иноверцам, нежели к атеистам".

И вот ваши слова.

Вы не принимаете во внимание, что отнюдь не обязательно одна из существующих ( и даже несуществующих) религий является истинной.

Тоесть в этой теме религий большинство, а в прошлой Вы учитывали и не существующие, и утверждали наличие бесконечного к-ва их вариантов не может говорить о том с чем они "гораздо непримиримей"

Какие события люди могут точно спрогнозировать?
Какая это часть из всех событий? 1% или 99%?

Я гуманитарий, поэтому странно у меня это спрашивать.

А Вам как гуманитарию не странно было отвечать на теже вопросы о вероятностях в теме "верить выгодней"? Причём Вы утверждали чт ов расчётах правы именно Вы!!! Двойные стандарты?

Из сего делаю выводы о вашей предубеждённости, манипулированием словами и фактами. Смысл мне теперь Вас слушать?