Свобода выбора.

[NAVY]

Знание мною результата никак не влияет на свободу выбора. Во первых потому, что свободы выбора нет.

А вот это неплохо бы доказать. Пока у вас не вышло.

Ок. Исходные данные стол. Граната. Человек (правда не описано какой, а это очень важно).
<...>
какой будет результат я не знаю, но то что он будет зависеть от конкретных причин - это факт! Результат не будет зависить больше не от чего. Так как он может зависить от свободы воли?

Во-первых, почему так важно какой это будет человек? Во-вторых, от каких конкретных причин будет зависеть результат? И почему это не будет свободой выбора?
Попробуйте объяснить подробнее а то пока создается впечатление, что вы путаете теплое с мягким.

[®)) PI-H ((®]

     Поскольку Вы продолжаете говорить, о том что правильно, а что неправильно значит Вы считаете, что можете выбирать правильную идею, если так то Вы просто не можете сделать предположение о том, что свободы выбора нет..

Хаха. Каким образом моё мнение о том, что правильно а что нет, влияет на реальность происходящего в мире? Бред.

      Слушайте, Мы чью вообще свободу выбора разбираем!? Дуба, который только что рухнул и чуть Вас не раздавил или человеческую!? Правильно человеческую, так вот если Ваше мнение о том, что правильно, а что нет никак не влияет на реальность вокруг Вас, это значит, что свободы выбора у Вас нет. Вот только не надо думать что вы должны силой мысли своего мнения повлиять на реальность! Ваше мнение о том, что правильно, а что неправильно приводит к действиям которые Вы на основе этого мнения совершаете и если эти действия никак не способны повлиять на реальность вокруг Вас значит свободы выбора у Вас нет.

      Поскольку Вы продолжаете говорить, о том что правильно, а что неправильно значит Вы считаете, что можете выбирать правильную идею, если так то Вы просто не можете сделать предположение о том, что свободы выбора нет.

Я вот ICQ бот напишу, и он однажды мне в разговоре высунет такую идею. И что? У него что свобода выбора?

      У него что будет принципиальная возможность для правильного выбора, ведь нет же. Так что о какой-такой свободе выбора может идти речь в данном случае??

Если свободы выбора нет, то нет, в частности, свободы выбора правильной идеи. То есть, другими словами, мы не можем отличить истину от неистины.

Я так и не понял почему не сможем?

      Вы похожи на человека, который узнал, что не может двигаться, но всё никак не возьмёт в толк почему он не может пойти в магазин... Да блин потому, что Вы не можете двигаться! Не можете пойти ни в магазин, ни в ресторан, ни в театр!

Обычный тест на интелект и тот умеет.

      Тест на интеллект умеет ровно то, что он умеет, а именно определять интеллект и ничего больше. Принципиальной возможности выбирать правильную идею у теста нет также как нет её у Вашего ICQ бота.

[Keen]

2 NAVY

Вы сначала попробуйте ответить на мой предидущий вопрос. Я сам много чего спросить могу.
Вот я счас подброшу монетку и на какую сторону она упадёт? У неё нет свободы выбора? А почему? А почему у человека есть? Жду ответов.

Во-первых, почему так важно какой это будет человек? Во-вторых, от каких конкретных причин будет зависеть результат? И почему это не будет свободой выбора?

Потому что свободы выбора нет. Если этот человек будет клептоман, то почти наверняка возьмёт. Все люди разные у всех разный опыт.  У всех разное к-во нейронов в мозгу. Не у всех и руки то есть...

Интересно, если в комнате будет робот то он возьмёт гранату? Как думаешь?

[NAVY]

Вот я счас подброшу монетку и на какую сторону она упадёт? У неё нет свободы выбора? А почему? А почему у человека есть? Жду ответов.

Я уже привел пример с гранатой. Монетка подчиняется закону тяготения и все равно упадет а на какую сторону - зависит от высоты, поверхности и массы других факторов. В моем примере у человека на самом деле даже не два варианта действий а поболее. И он свободен выбрать любой из них. Знание результата или догадки о результате сделают более вероятным какой-то из вариантов выбора, но не более. Это только следствие стремления человека поступить наиболее рационально. Наоборот стресс или предельная релаксация могут привести к иррациональному варианту выбора, но это уже детали.

Потому что свободы выбора нет. Если этот человек будет клептоман, то почти наверняка возьмёт. Все люди разные у всех разный опыт.  У всех разное к-во нейронов в мозгу. Не у всех и руки то есть...

Почему нет? Пока вы этого не доказали. Но, по крайней мере, понятно на чем вы спотыкаетесь. Вы смешиваете получение информации о необходимости (или возможности) делать выбор с собственно выбором.

Интересно, если в комнате будет робот то он возьмёт гранату? Как думаете?

Это зависит от его программы. И только. Есть команда вынести предмет - возьмет. Есть команда только осмотреть комнату - нет.

[Keen]

 Слушайте, Мы чью вообще свободу выбора разбираем!?

Я ничью не разбираю, поскольку её не существует.

Ваше мнение о том, что правильно, а что неправильно приводит к действиям которые Вы на основе этого мнения совершаете и если эти действия никак не способны повлиять на реальность вокруг Вас значит свободы выбора у Вас нет.

Хорошо. Что такое "моё мнение"?
Далее оказывается, что я совершаю действия на основе мнения.
А к-во тестостерона не влияет на мои действия? А психологиское состояние? Психологиское состояние от меня зависит? А к-во тестостерона? А сила електрических импульсов в мозгу?
Прошли импульсы так, и хопа выскочило одно абстрактное понятие, потом хопа и вот уже другое. Причём тут моё мнение если это всего лишь результат ядерных, химических, електрических и прочих реакций.

У него что будет принципиальная возможность для правильного выбора, ведь нет же. Так что о какой-такой свободе выбора может идти речь в данном случае??

Правильно свободы у него нет, а предположение выдвинуть смог.
Понятно что он не сам его придумал (пока что), но тем не менее, люди тоже пользуются чужими идеями.

Тест на интелект сможет отличить истиное высказывание от неистинного. Где Вы тут ошибку увидели?

[Keen]

Это зависит от его программы. И только. Есть команда вынести предмет - возьмет. Есть команда только осмотреть комнату - нет.

А если там рандомизатор прописан?

Почему нет? Пока вы этого не доказали. Но, по крайней мере, понятно на чем вы спотыкаетесь. Вы смешиваете получение информации о необходимости (или возможности) делать выбор с собственно выбором. .

Мышление всего лишь результат ядерных, химических, електрических и прочих реакций.

[Keen]

Ещё два отдельных момента.
Наркоман Гриша решил бросить колоться, но не бросил. Почему?
Какое отличие между наркоманом и не наркоманом в принятии решений?

Мальчик Вася из приличной семьи принял решение никогда не бомжевать. Через год он стал бомжом в силу жизненых обстоятельств.
Выбор не сработал? А есть ли примеры когда он сработал вопреки силе обстоятельств и причинно-следственных законов?

[®)) PI-H ((®]

 Слушайте, Мы чью вообще свободу выбора разбираем!?

Я ничью не разбираю, поскольку её не существует.

      Вот только давайте без деклараций! Мы тут не на митинге... Или всётаки на митинге? И Вы тут просто помитинговать захотели, покричать так сказать «Долой свободу выбора!»

Ваше мнение о том, что правильно, а что неправильно приводит к действиям которые Вы на основе этого мнения совершаете и если эти действия никак не способны повлиять на реальность вокруг Вас значит свободы выбора у Вас нет.

Хорошо. Что такое "моё мнение"?

      Если Вы хотите поприкидываться незнающим ни единого слова, мы так далеко не уедем, ведь можно зарубить избитое 2х2=4 вопросом, а что такое число и плакали наши 2х2 (имеется ввиду не два яблока, две гранаты, или две очаровательные девушки, а просто число два как оно есть). Вы же не будете утверждать, что у Вас никогда не было своего мнения, ведь так? Значит вы знаете, что такое Ваше мнение.

Причём тут моё мнение если это всего лишь результат ядерных, химических, електрических и прочих реакций.

      Вот это вот, это ведь Ваше мнение не так ли? Пусть Вы коктель из ядерных, химических, электрических реакций называйте себя как угодно, но это Ваше мнение, вашего коктеля из ядерных, химических, электрических реакций.

У него что будет принципиальная возможность для правильного выбора, ведь нет же. Так что о какой-такой свободе выбора может идти речь в данном случае??

Правильно свободы у него нет, а предположение выдвинуть смог.

      Никакого предположения он выдвигать не может, он может только лишь выдвинуть то, что Вы в него вложили, это только для Вас текст выглядит как предположение

Понятно что он не сам его придумал (пока что), но тем не менее, люди тоже пользуются чужими идеями.

      Это Вы воспользовались ботом, а не он Вашей идеей.

Тест на интелект сможет отличить истиное высказывание от неистинного.

      Тест на интеллект не умеет отличать истинное высказывание от неистинного, он лишь знает, что в первом вопросе надо начислить бал за третий ответ, во втором за первый, в третьем за четвёртый если таковой вариант выбирается тестируемым. Если Вы измените только текст вопросов и варианты ответов не сверяясь со схемой начисления балов сам тест не будет менять эту схему и тестирование пройдёт неправильно.

[Keen]

 Слушайте, Мы чью вообще свободу выбора разбираем!?

Я ничью не разбираю, поскольку её не существует.

      Вот только давайте без деклараций! Мы тут не на митинге... Или всётаки на митинге? .

Я действительно думаю что её не существует.

    Если Вы хотите поприкидываться незнающим ни единого слова, мы так далеко не уедем.

      

"И всё таки она вертится?" Это моё мнение?

Никакого предположения он выдвигать не может, он может только лишь выдвинуть то, что Вы в него вложили.

А я могу выдвинуть то что в меня не вложили?

Ладно вернёмся чуть назад.

Никто никаких гарантий не давал. Говорится лишь о принципиальной возможности отличить истину от неистины. А сможете ли Вы, к примеру, гарантировано отличить истину от неистины под этим никто подписываться не будет.

Здесь, судя из ваших слов я не могу знать есть ли свобода выбора.
Смысл продолжать?

Поскольку Вы продолжаете говорить, о том что правильно, а что неправильно значит Вы считаете, что можете выбирать правильную идею, если так то Вы просто не можете сделать предположение о том, что свободы выбора нет.

Я так не считаю. А Вы мне сами приписали некие качества.

Вы просто не можете сделать предположение о том, что свободы выбора нет.

Не вижу логики.

Если свободы выбора нет, то нет, в частности, свободы выбора правильной идеи. То есть, другими словами, мы не можем отличить истину от неистины.

Истину от неистины мы и так отличить не можем. И вообще не понятно как из первого предложения получатся второе.

А само по себе первое предложение вообще супер!
"Если свободы выбора нет, то нет, в частности, свободы выбора правильной идеи".
Перевожу "Если выбора нет, то правильного выбора нет"
(неправильного кстати тоже нет, так как выбора нет).

Гыгы. Связываем два предложения вместе:
"Если кролики не существуют, то и дураку понятно что СЕРЫЕ КРОЛИКИ НЕ СУЩЕСТВУЮТ ТОЖЕ. Потому что кроликов нет вообще!"

То есть, другими словами, мы не можем отличить истину от неистины.

[Keen]

Не совсем по теме конечно, но...

Станислав Лем. "О невозможности жизни", "О невозможности прогнозирования"

http://lib.ttknet.ru/koi/LEM/impossib.txt

О силе обстоятельств или судьбе  :lol: