Автор Тема: Аргументы, которые не следует использовать креационистам  (Прочитано 26393 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

DmitryS

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 307
  • Репутация: +1/-0
На креационистском сайте есть список аргументов, которые не следует использовать креационистам.
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... nt_use.asp
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DmitryS »
Покинул форум.

Игнатка

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 654
  • Репутация: +1/-0
Цитата: "DmitryS"
На креационистском сайте есть список аргументов, которые не следует использовать креационистам.
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... nt_use.asp

Дмитрис, извини, но я по-английски ни хрена не андестэндинг.   :oops:
Аргумент типа "атеисты -- козлы" (моральные уроды, безнравственные люди...) там есть?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Игнатка »
Настоятель Эрмитажа отец Пиотр выступил против проведения концерта Мадонны на Сенатской площади Петербурга. Однако он может пересмотреть свое отношение к концерту, если Мадонна выступит с младенцем.

DmitryS

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 307
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #2 : 15 Октябрь, 2007, 08:57:00 am »
Да нет, там более серьезные аргументы рассмотрены типа толщины слоя пули на Луне, отсутствия переходных форм, то, что якобы не наблюдалось появления новых видов и т.п. В-общем там все довольно серьезно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DmitryS »
Покинул форум.

Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #3 : 15 Октябрь, 2007, 11:30:09 am »
Цитата: "DmitryS"
Да нет, там более серьезные аргументы рассмотрены типа толщины слоя пули на Луне, отсутствия переходных форм, то, что якобы не наблюдалось появления новых видов и т.п. В-общем там все довольно серьезно.
Да ничего там нету серьезного. Ну не "атеисты - козлы", так "биологи - козлы". Все к этому сводится. А все эти крики по поводу переходных форм и толщины пыли на Луне только прикрывают основной тезис. :-) По биологической сути ТЭ они никогда ничего сказать не могли.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

777

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 77
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #4 : 15 Октябрь, 2007, 22:48:09 pm »
ИМХО, не так уж и важно, какие аргументы они приводят :D
Мне довольно много приходилось спорить с креационистами.  И спор всегда заканчивался одним и тем же - никто никому ничего доказать не может.  Речь шла, обычно, именно о возможности существования бога, как творца.  Совершенно абстрактного бога без какой- либо конкретизации.  Такой бог и отношение его к окружающей нас вселенной описывается буквально в трех словах :o
То-есть здесь у нас с креационистами была как-бы ничья :D  А далее есть ход, который ведет креационистов к тотальному поражению.) по крайней мере, самых глупых и упертых из них).  Я, предположительно, соглашаюсь с основной их посылкой о том, что есть некий абстрактный сверхразум, имеющий сверхсилу создать все вокруг, и прошу объяснить  связь между этим АБСТРАКТНЫМ сверхразумом с  зауряднейшим из людских богов И.Х. Одним из многих....  В частности, привожу в пример православие, как одну из многих, далеко не главную и не самую массовую конфессию... Прошу рассказать, как же одно вытекает из другого? Как из абстрактного вытекает конкретное, с именами и поступками?  Самые глупые и упертые поначалу пытаеются объяснить, но очень быстро сваливаются в ругань :D  Те, кто поумнее, в объяснения не вдаются, потому что результат очевиден... Поэтому, ИМХО, обращать внимание надо не на то, что там креационисты говорят о создателе в принципе...  Они могут бесконечно об этом говорить :D  Обращать внимание надо на тот момент, когда от абстрактного создателя они переходят к конкретному православному И.Х. Вот здесь их можно ловить и бить как угодно- внятно ответить они не в состоянии :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 777 »

DmitryS

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 307
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #5 : 17 Октябрь, 2007, 05:46:16 am »
Просто этот список полезен как ответ на стандартные аргументы креационистов. Тем более, что ответ со стороны их же коллег.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DmitryS »
Покинул форум.

HenpyXa

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 421
  • Репутация: +0/-2
(Нет темы)
« Ответ #6 : 18 Декабрь, 2007, 01:09:25 am »
Цитата: "DmitryS"
Просто этот список полезен как ответ на стандартные аргументы креационистов. Тем более, что ответ со стороны их же коллег.


ну да )) через переводчик там еще все сложней а на русском есть инфа?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от HenpyXa »

Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #7 : 11 Январь, 2009, 01:01:27 am »
Стоит уже свой список составлять и туда креационистов отправлять. Например Непруха уже попался разок, да и на курайнике был эпизод. Связано с частичным цитированием Дарвина. Приводится цитата про сложность глаза, но она обрывается на середине. Кстати у И.И. Дзеверина в статье "Стереотипы в дискуссиях об эволюции" есть этот боян, но в крео опять в тот же капкан идут как кролики. Привожу (по Дарвину):
Цитировать
В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию.
После этой цитаты креационист самодовольно ухмыляется. Но после того, как ему приводят следующее (сразу за вышеприведёным) предложение начинает мямлить и сбегает потупив глазки. Итак читаем и наслаждаемся продолжением:
Цитировать
Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке" (Дарвин, 1991, с. 153).
1:0 в пользу эволюционистов.

Вообще советую всем прочитать приведённую статью Игоря Дзеверина.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #8 : 11 Январь, 2009, 01:44:41 am »
Другой боян, который очень любят крео это вероятности. Мол посчитайте как вероятность взникновения клетки из неорганических соединений. Разумеется любой разумный и хорошо образованный человек скажет, что вероятноть эта близка к вероятности сборке пресловутого Боинга ураганом. Но разумеется здесь проблема в некорректности заданного вопороса. Никто из эволюционистов подобного никогда и не утверждал - это басня эволюционистов или в лучшем случае явное непонимание.

Теория эволюция указывает на то, что системы эволюционируют комплексами. То есть вероятность возникновения клетки одномоментно (из мусора) близка к 0. Но если разделить на несколько более вероятных событий, то проблема становится вполне разрешимой. Возникновение нуклеотидов это уже полшага до НК, от РНК до ДНК полшага, на всё протяжении их подпитывают источники фосфатов (я полагаю, что от апатитов и т.п.), мембрана, преобразование кристалла в жидкий кристалл и вот мы имеем все основные элементы клетки. И так далее... по эволюционой летописи. Глаз возник не разом... а постепенно - от светочувствительного пятна к глазу млекопитающих...  

По поводу вероятности советую статью Я. Масгрейва "Cтатистика и вероятность вычислений абиогенеза".  Кстати, советую для прочтения и другие статьи этого сайта (хорошая подборочка от нашего человека :wink: ).
« Последнее редактирование: 14 Январь, 2009, 10:36:57 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

Zver

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 547
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #9 : 11 Январь, 2009, 11:33:28 am »
Эволюция глаза - очень хорошо изученный вопрос. При жалении можно ответить кучей ссылок на соответствующие работы.
Вероятность абиогенеза - хрен его знает какая. Мы слишком мало об этом знаем, чтобы давать даже приблизительные оценки.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Zver »
Если Бог создал мир, то кто создал бога?

 

.