«Я довел его аргументацию до абсурда.»
Да, в самомнении некоторым здесь не откажешь. Впрочем, видели мы лилипутов и покрупнее. Хорошо хоть признал, что с моей сторны в наличии какая ни на есть, но аргументация, а не начетничество.
То, что я решил написать далее адресовано не П. Волкову и К. Я надеюсь, что эту ветку форума посещают и люди, которые просто интересуются вопросами эволюции, глаза которых не замылены и мозги не забиты чужими суждениями. Люди, которые мало что понимают в тех терминах, которыми здесь стараются огорошить адепты ТЭ. Им я предлагаю просто поразмышлять над некоторыми вещами.
Возьмем для начала время, когда жизнь, которая, как нас учит ТЭ, зародилась в океане, выходила на сушу. Долгое время считалось, что начало процессу положили кистеперые рыбы, в строении плавников которых были обнаружены черты сходства с конечностями млекопитающих. Отпечатки кистеперых находили и все эволюционные рассуждения выглядели весьма правдоподобно. Типа жили они в воде, но вот случились с ними мутации, стали видоизменяться плавники, потом типа выпячивание какой-то кишки образовало легкие, ну и тому подобный бред. Бред он бредом и оказался, когда выяснилось, что кистеперые (целаканты) до сих пор живут в океане и на сушу выходить не имеют никакого желания.
Конечно, тут же была придумана отмазка, что и не целаканты вовсе породили млекопитающих, а какие-то их родственники, которые, как им и положено по ТЭ, вымерли и, что характерно, не оставили после себя никаких отпечатков. Ну что поделаешь: «умерла так умерла». Но это присказка.
Все-таки примем, что все так и было. Жили, стало быть, в прибрежных океанских водах некоторые кистеперые. И вот им приспичило мутировать с целью выйти на сушу. Или не с целью? Хорошо, пусть образовался вектор отбора, толкающий их на сушу. Или не вектор? Термины «цель», «вектор» и т.д. все-таки подразумевают, что цель каким-то образом поставлена, а вектор каким-то образом обозначен. То есть эти термины подразумевают, что есть что-то помимо кистеперых, мутаций и отбора, где эта цель или вектор зафиксированы. А это уже низ-зя. Это уже происки верунов.
Сейчас в ходу более обтекаемые объяснения. Типа есть наследуемая изменчивость, есть естественный отбор, фиксирующий вновьприобретенные в результате мутаций полезные признаки, что в конце концов и приводит к появлению новых видов.
Вот с этого места и пойдем далее очень медленно и очень печально.
Отбор фиксирует вновьприобретенные ПОЛЕЗНЫЕ признаки. Но полезные для чего? Каков критерий этой полезности?
Совокупность условий или параметров среды, в которой обитает некий вид называется его биологической нишей. ВСЕ, что лежит за пределами этих условий к биологической нише вида не относится. Если гипотетические кистеперые жили в прибрежных водах, то их биологическую нишу и образовывали условия их существования в этих прибрежных водах. Если они попадали на глубину, то они дохли из-за неспособности жить в условиях глубоководья, если их выбрасывало на сушу – они равно дохли по тем же причинам.
Отсюда: любые вновьприобретенные в результате мутаций признаки фиксировались отбором (допустим, что такие процессы имели место) по единственному критерию: критерию полезности существования в прибрежных водах и ни по какому другому. Здесь необходимо еще помнить, что мутации на уровне отдельных генов не ведут к появлению у тех же кистеперых к разовому появлению нового органа или системы. Что-то меняется в результате мутации, но только и всего. И, повторюсь, если это изменение ведет к улучшению существования вида в уже занимаемой им биологической нише, то эта мутация фиксируется в потомстве. Оговорюсь, что сам процесс появления новых полезных признаков в результате мутаций я рассматриваю здесь исключительно гипотетически, так как убежден в его крайней маловероятности.
У ТЭ и здесь есть отмазка. Признаки, дескать, они бывают полезные для выживания в существующих условиях, но среди них есть и такие, что будут полезными и для других условий. Подход, конечно, оригинальный, прямо как с технологиями двойного назначения. Строим, строим паровоз, а потом он вдруг сам превращается в бронепоезд. Ладно, пусть так.
Но вот какая хохма. То качество нового признака, благодаря которому он полезен сейчас, проявляется сразу – иначе он бы не был зафиксирован отбором, а то его качество, которое может стать полезным в потенции никак не проявляется. Это значит, что отбор закрепляет и закрепляет у наших кистеперых возросшие способности к выживанию на мелководье и вот, когда они достигли в результате сего процесса немыслимого комфорта на этом мелководье вдруг оказывается, что они могут вылезать на сушу. Спрашивается: на хрена? И как вообще все большее приспособление к существованию в данной биологической нише может привести к ее (ниши) кардинальному изменению?
И почему отбор на протяжении миллионов лет отбирал не просто признаки, которые нужны для существования в прибрежных водах, но и такие, которые одновременно когда-то будут полезны для суши и только для суши. Вот те же конечности. Для воды как-то плавники способственнее. Или я заблуждаюсь? Да вроде нет. Вон аквалангисты ласты надевают, а они не дураки, значит с ластами в воде удобнее. Ладно, кистеперые – дураки, им копытами мотать удобнее мотать, чем плавниками. Но естественный–то отбор – вот он хорош! Он не просто отбирает признаки двойного назначения, он делает вещи куда более невероятные. Он выстраивает мутации в строгой последовательности, в той последовательности, которая только и может привести к формированию нового признака (органа, системы). Для естественного отбора миллионы лет, требуемые по ТЭ для появления нового вида не помеха, он все помнит. Мало того – он видит конечную цель! На миллионы лет вперед. Ему по барабану, что в течение этих миллионов лет неизбежно и неоднократно за счет внешних факторов сменятся параметры занимаемой видом биолгической ниши и то, что когда-то было полезным, может оказаться безусловно вредным, следовательно, все надо начинать в лучшем случае с начала.
Нет таких пропастей, которые не смогла бы преодолеть эволюция! А вернее, нет таких вопросов, для которых ТЭ не могла бы найти отмазок!
Я кончаю этим гимном ТЭ. Я восхищаюсь ее сторонниками, не знающими сомнений. Любой верующий в Бога – щенок по сравнению с верующим в ТЭ.
Привет копытным китам!
