откуда есть пошло первое яйцо?

[Павел Волков]

Приспособленные, уважаемый, приспособленные... В нужное время и в нужном месте оказавшиеся "в кассу". И я глубоко сумлеваюсь в их "современности динозаврам". Не подскажете, как оценивалось это их качество? На уровне отряда, рода или вида?

[А. Москвитин]

А. Москвитину:
Я не совсем понимаю, чего вы хотите тут увидеть/прочитать. Если есть претензии к СТЭ, так и выскажите их, а не бродите вокруг да около.

Это мы уже проходили не раз. Все доводы в несостоятельности СТЭ топились Вами со товарищи в потоке фактов и рассуждений, не имеющих никакого отношения к теме. Вот и в этот раз я предлагал ограничиться половым размножением, Вы же не преминули напомнить, что размножение бывает и неполовое. Мне этого напоминать не надо, и к поднятой теме сей факт не имел никакого отношения.
Ограничиться половым размножением я предлагал для простоты картины. Потому как картина появления нового вида у тех же растений за счет мутаций и при вегетативном размножении - это умственное упражнение не для слабонервных...
Короче, Павел, с Вами ясно. Пусть не все, но многое.

Обращаюсь к желающим отстоять честь ТЭ с предложением: давайте здесь постепенно согласуем модель (схему) возникновения нового вида в соответствии с вечно живым дарвиновским учением и посмотрим, работоспособна ли она.

[Снег Север]

Обращаюсь к желающим отстоять честь ТЭ с предложением: давайте здесь постепенно согласуем модель (схему) возникновения нового вида в соответствии с вечно живым дарвиновским учением и посмотрим, работоспособна ли она.

Давайте согласуем движение автомобиля с вечно живыми законами Ньютона...
А на недоуменный вопрос: "А с какими еще законами его можно согласовать?", ответ последует по-москвитински... Что-нибудь вроде: "А вот у моего знакомого автомобиль как крутануло... и никакой Ньютон это не объясняет!" :lol:

[А. Москвитин]

Комбриг, Вы не правы по многим причинам.

Первое. Я нигде и никогда не видел этой самой схемы возникновения нового вида в соответствии с ТЭ. Везде и всегда находились только туманные намеки и ссылки на требуемые миллионы лет.

Второе. Я ничего не навязываю. Я хочу только чтобы оппоненты, если таковые найдутся, на основе взаимно согласованных исходных посылок сами хотя бы однажды попытались разобраться, как же должен возникать новый вид и может ли он возникнуть в принципе.

Третье. Именно учитывая манеру оппонентов выкручиваться и подменять понятия и подходы я отдаю инициативу им. Я не хочу копать им яму, которую они непременно обойдут. Я хочу, чтобы эту яму они копали себе сами.

Четвертое. Еще ничего не предприняв в развитие предлагаемого мною подхода, Вы уже обвиняете меня во всех грехах, которые я непременно совершу (по Вашему убеждению). Это непорядочно.

[Павел Волков]

Что поделать, тов. А. Москвитин, если факты порой не соответствуют предлагаемой вами модели. Строите вы картину мира, изящно приплетаете к ней богов и барамины, и вдруг находится в живой природе существо, которое своими признаками, объективно имеющими место быть, ломает её. Я же лишь просто напоминаю вам о существовании этого самого существа.
Что же до того, видели вы картину эволюции, или не видели - я же не знаю, что вы читали, а что нет. Я читал достаточно грамотные описания эволюции видов в научной литературе. Например, у Гранта в "Эволюции организмов". Возмите для примера подобные описания, и скажите, в чём все учёные ошибаются, а вы правы.

[А. Москвитин]

Вот как раз пример изящного забалтывания темы.

Я предлагаю любому желающему , считающему себя достаточно компетентным в данном вопросе, предварительно согласовав исходные посылки, построить и разобраться со схемой происхождения нового вида в соответствии с ТЭ.
П. Волков вместо этого отсылает меня к Гранту.

Я забил на Гранта по простейшей причине - его нет на этом форуме.

Но я вижу прямые следствия из сообщения П. Волкова.
Первое: в деле происхождения новых видов разбирается только Грант.
Второе: П. Волков в этом вопросе не смыслит ровным счетом ничего.
Третье. П. Волков не в состоянии понимать написанного синим по белому. Возможно потому, что синий цвет действует на него как красная тряпка на быка. Где на этом форуме я хотя бы раз упомянул о той схеме происхождения видов, которую я отстаиваю? Искать бесполезно - нигде.
Я желаю ознакомиться со схемой присхождения новых видов в соответствии с ТЭ и предлагаю любому стороннику ТЭ изложить ее здесь и совместно разобраться в ней. Только и всего

Да, Павел, одно дело цитировать сказания про китов с копытами, а другое - сформулировать свои взгляды и отстоять их

[Петро]

Я забил на Гранта по простейшей причине - его нет на этом форуме.

Исаака Ньютона тоже нет на форуме. И Евклида нет, и Ломоносова.
Давайте забьем на науку и будем изобретать деревянные велосипеды с квадратными колесами.

[А. Москвитин]

У-тю-тюшеньки. Мы обиделись. Сейчас мы будем кидаться песочком?

Вы сам-то в состоянии вести разговор по существу? Или будете прятаться за Ньютона и К? В состоянии ли Вы доказать теорему того же Пифагора? Если нет, то как Вы можете говорить, что она истинна?

Короче вопрос стоит так: Обладают ли сторонники ТЭ на этом форуме минимальным багажом знаний для того, чтобы отстаивать ее положения или же они просто примазываются к этой теории, ничего в ней не понимая?

[Петро]

[ В состоянии ли Вы доказать теорему того же Пифагора? Если нет, то как Вы можете говорить, что она истинна?

Если Вы позабыли, то теорему Пифагора изучают в средней школе. Считается, что каждый выпускник школы должен знать доказательство. Давайте еще проверим наши способности к устному счету в пределах сотни. А что? Вдруг не все владеют вопросом?

[А. Москвитин]

По делу что-нибудь будет?