Что есть атеизм?

[779997177]

Последние два поста какое-то нагромождение отрывков из энциклопедических статей, вырванных из контекста и подправленных демагогией автора.
Эдакий экстенсивный метод в споре. Короче, гора родила мышь.
Опять кирпичи. Что с головастиком?

Если оставить в стороне вашу демагогию, то остается ваше признане в том, что основ мариалистической далектики вы просто не знаете и не понимаете. Ничего позорного в этом признании нет - не всё можно знать и понимать, на это жизни не хватит.

Но позорно возводить свое непонимание в ранг "критики".

Про головастика вам я ответил уже несколько раз.

Нелепица какая-то. Вы сумасшедший что ли?
Я признаю, что не признаю вашей материалистической диалектики. При чем здесь мое понимание. Это для вас она догма (тем более в вашем понимании), а для меня нет.

Про головастика вы ничего не ответили, а ушли в ваши пространные рассуждения и даже уже не о предмете разговора, а о вашей материалистической диалектике.

[Снег Север]

Я признаю, что не признаю вашей материалистической диалектики. При чем здесь мое понимание. Это для вас она догма (тем более в вашем понимании), а для меня нет.

Вот это новость! Оказывается, можно безнадежно, путаться в терминах, не понимать отличия феноменов сознания, таких как «законы» и «цели» с их источниками в объективной реальности, и при этом цитировать бред всяких невежд и шарлатанов про «ошибки» материалистической диалектики!
Оказывается еще, что можно «не признавать» колоссальное направление в науке его совершенно не зная и не понимая!

Вот уж, действительно, клиника!

Про головастика вы ничего не ответили, а ушли в ваши пространные рассуждения и даже уже не о предмете разговора, а о вашей материалистической диалектике.

Клиника продолжается… Вам ответили по нескольку раз и я, и Прохвессор. Вот еще раз подборка этих ответов:

Цель, в полном смысле этого слова, разумеется, присуща только разуму - человеку. Головастик обладает примитивной нервной системой и может делать выбор, но не может ставить цели. Клетка не имеет цели и не делает никакого выбора, она реагирует на химические раздражители. Химические молекулы просто следуют условию минимума свободной энергии.

Головастик и не ставит цели, цели ему ставит биологический закон (как минимум).

Вот, видите, опять с правилом подраться собрались. :lol: Ну как закон - объект идеальный - может что-то там ставить головастику - объекту материальному? Эта фраза осмысленна только в одном случае - если вы - идеалист, и считаете идеи первичными по отношению к материи.

...Головастик и не ставит цели, цели ему ставит биологический закон (как минимум).

Хорошо, без всяких смайликов напишу – это стопроцентная чушь! Биологический закон (какой, кстати?) никакой цели ничему и никому ставить не может.[/b]

Почему закон объект идеальный? Даже с позиции философии – это «- существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь (отношение) между явлениями».

Вы здесь, также как раньше и далее, путаетесь в разных значениях понятия "закон" - закон, как идеальное модельное соотношение идеальных же объектов сознания и закон, как источник этого идеального соотношения.

Биологическим законом я обобщено назвал те, «существенные, необходимые, устойчивые, повторяющееся связи» природы (находящиеся и во вне головастика и в нем), которые заставляют головастика переплыть лужицу, скушать мошку, снова переплыть лужицу и укрыться в кустиках.

Как вам уже разъяснили – связи находятся исключительно у вас в голове. А в природе есть повторяющиеся явления, не имеющие ни целей, ни смысла, ни воли чего либо «заставить». Если вам на голову падает с крыши кирпич, то не от того, что его «заставил это сделать» закон всемирного тяготения. Подобными бессмыслицами развлекались средневековые схоласты: «Отчего огонь горит? От того, что в нем огненное начало подчиняется закону горения. Отчего вода поднимается за поршнем? От того, что есть закон, по которому природа не терпит пустоты» - и так далее. И падение кирпича с крыши, и движение планет действительно суть повторяющиеся явления, да вот только про «закон всемирного тяготения» они не ведают. Тем паче, что по представлениям последнего столетия, нет никакого тяготения вообще, а есть искривление метрики пространства массивными телами...

Можете соглашаться или нет, но не лгите, будто вам не отвечали по существу вопроса. Для вменяемого человека тут всё разобрано более чем подробно.

[779997177]

Впрочем, «каноническим» определением материи считается ленинское: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»[145]. Или: «Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях»[146].

Бессмысленность данного определения заключается в том, что «объективная реальность», существующая независимо от нашего сознания, тем не менее должна отображаться в нашем сознании, ибо, в противном случае, вообще неизвестно чему дается определение. А чтобы знать конкретно, чему дается определение, необходимо, чтобы такое отображение было не только адекватным, но и тождественным.

По поводу того, тождественно или адекватно отображается материя в нашем сознании, у диалектического материализма нет единого мнения. С одной стороны, он как бы не принимает гегелевскую философию тождества, но, с другой стороны, как следует из диаматовских определений философских понятий и прямого признания Ленина[147], он не только признает философию тождества (называя ее «наивным реализмом») и абсолютную истину, но и постоянно их утверждает, не называя, впрочем, все своими именами.""

Подобной чушью метафизики кормят невежд уже полтора века.
Автор (и вы, вслед за ним) никак не в состоянии уразуметь самую элементарную вещь – разницу между феноменом и ноуменом. Любые определения чему бы то ни было, включая и материю с сознанием – это ноумены, идеальные объекты, выработанные сознанием людей в процессе познания. А источник этих идеальных объектов ощущения, которые мы связываем с объективной реальностью, с феноменами. Поэтому писать, что ««объективная реальность», существующая независимо от нашего сознания, тем не менее должна отображаться в нашем сознании, ибо, в противном случае, вообще неизвестно чему дается определение» - значит проявлять саму дичайшую глупость и невежество. Объективная реальность никому ничего не «должна» и существует независимо от ощущений, но вот для выработки сознанием каких бы то ни было определений, ощущения этой реальности должны иметь место. И никак иначе быть не может!

Вот если отбросить ваши истеричные крики типа «чушь», «невежды», «дичайшая глупость».  Кстати, вы можете без них обходиться, или думаете, ваша позиция от этого становится более весомой? Прямо ВИЛ №2.
Так вот,

Автор Ленину говорит, дорогой ЛИ, прежде чем уровнять материю с объективной реальностью данной тебе в ощущениях и отображенной твоим мозгом, пойми, что такое отображение должно быть адекватным и тождественным. Всё ясно как день.

ОР – ваши ощущения – ваше отображение – ваша ОР2 – ваше определение ОР на основе ОР2
ОР2 тождественно, адекватно ОР?

А вот вы как раз начинаете разводить демагогию, добавляя сюда и ещё ваш ноумен. У вас:

ОР (феномен) – ваши ощущения – ваше отображение – ваша ОР2 – ваше определение ОР (ноумен) на основе ОР2
ноумен тождественен, адекватен феномену? Из вашего определения получается, что нет, тогда вы не знаете чему вы даете определение. Т.е. вы не знаете что такое материя!
Поэтому «для выработки сознанием каких бы то ни было определений, ощущения этой реальности должны иметь место», мало ощущений, идеалист и демагог вы наш дорогой, для этого ещё должно иметь отображение и причем тождественное и адекватное.

[779997177]

Вот это новость! Оказывается, можно безнадежно, путаться в терминах, не понимать отличия феноменов сознания, таких как «законы» и «цели» с их источниками в объективной реальности, и при этом цитировать бред всяких невежд и шарлатанов про «ошибки» материалистической диалектики!
Оказывается еще, что можно «не признавать» колоссальное направление в науке его совершенно не зная и не понимая!

Можно не признавать «колоссальное направление в науке» как догму. Вы передергиваете.
А, соответственно, иметь мнение отличное от ваших определений «целей» и «законов»

Вот уж, действительно, клиника!

Вы врач? Или это ваш очередной ноумен?
Вы слишком нервничаете для человека, который уверен в правоте диалектического материализма.

[Снег Север]

Автор Ленину говорит, дорогой ЛИ, прежде чем уровнять материю с объективной реальностью данной тебе в ощущениях и отображенной твоим мозгом, пойми, что такое отображение должно быть адекватным и тождественным. Всё ясно как день.

Бред. Вы сами хоть поняли суть претензии или нет? Откуда вообще берется идея адекватности и тождественности материи с объективной реальностью, данной в ощущениях? Ответ – из общественно-исторической практики. Как можно понять адекватность и тождественность материи с объективной реальностью, данной в ощущениях, иначе, чем постулировав такое тождество и проверив выводы практикой? Ответ – никак!

А всё прочее – пустословие.

ОР (феномен) – ваши ощущения – ваше отображение – ваша ОР2 – ваше определение ОР (ноумен) на основе ОР2
ноумен тождественен, адекватен феномену?

Еще более маразматический бред… Что такое ОР2 и откуда она может взяться? Нет никакой ОР2, и быть не может.

Если вам охота писать буковки, то:
(1)ОР (феномен) – ощущения – отображение – СР(субъективная реальность) – определение для ОР (ноумен) на основе СР – субъективное целеполагание на основе ноумена – выполнение действия в материальном мире (постановка опыта) – возврат к пункту (1) и повторение всего цикла с уточнением СР, как отображения ОР.

вы не знаете чему вы даете определение. Т.е. вы не знаете что такое материя!

А я и не знаю, что такое материя, кроме того, что это - объективная реальность данная мне в ощущениях. Я могу больше сказать только про конкретные феномены и модели материи на их основе.

Но главное в том, что те метафизики, которые «критикуют» марксизм за это откровенное заявление, сами не способны представить ничего более конструктивного! За этой «критикой» нет ничего, кроме пустословия невежд.

[779997177]

Можете соглашаться или нет, но не лгите, будто вам не отвечали по существу вопроса. Для вменяемого человека тут всё разобрано более чем подробно.

Здесь всё гораздо хуже. Я с вами не соглашусь и при этом скажу, что до определенного момента вы отвечали по существу, а потом съехали в пространные рассуждения диалектического материализма, который может в ваших ноуменах и имеет смысл, а для разговора о головастике нет. В этом и есть узость вашего мышления. Вы признаете ДМ догмой, а потому всё, несомненно, всё будете рассматривать, отражаясь от ДМ. А я вот не признаю ДМ догмой и не только я, если вы немного знаете философию. Я знаю её меньше как «наивный реалист».
Теперь один из повторяющихся моментов, где вы ушли от существа вопроса: «Если вам на голову падает с крыши кирпич…».  Здесь уже идет разговор о более статичных явлениях и, соответственно, вам легче показать вашу «правоту», в том смысле, что кирпич сам собой падает на голову, т.е. это явление, которое не связанно с каким-то явлением до него, у которого была цель заставить кирпич в момент моего появления под крышей. Т.е. нет ни смысла и ни закона по вашему мнению.  Для того чтобы мне ответить на это пришлось бы развернуть мои доводы градусов на 180, исходя из иного внешнего проявления природы падающего кирпича и головастика в лужице.

Соответственно, мы ушли от сути наших разговор о смысле, о целях, о законах на конкретных примерах и пришли к обсуждению вашего ДМ, с вашими нервными замечаниями типа: «связи находятся исключительно у вас в голове. А в природе есть повторяющиеся явления». А повторяющиеся явления не у вас в голове, вместе с природой?

[779997177]

У меня:

ОР (феномен) – ваши ощущения – ваше отображение – ваша ОР2 – ваше определение ОР (ноумен) на основе ОР2


У вас:

(

1)ОР (феномен) – ощущения – отображение – СР(субъективная реальность) – определение для ОР (ноумен)

Мое ОР2 – это ваш ноумен или определение ОР или ваша ОР2, я вам даже в скобках указал. Но, если вам так удобно, то у вас ОР (ноумен) тождественен ОР?

«А я и не знаю, что такое материя, кроме того, что это - объективная реальность данная мне в ощущениях».

Да и этого Вы не знаете!

[Прохвессор]

779997177
Снег Север вам разжевал всё так, что по моему вопросы у вменяемого человека должны были бы отпасть. Постарайтесь хотя-бы в элементарном не путаться.
У вас : ОР – ощущения – отображение – ОР2 – ноумен на основе ОР2
У него: ОР – ощущения – отображение – СР – ноумен на основе СР - и далее самая важная часть, которой у вас нет

Мое ОР2 – это ваш ноумен или определение ОР или ваша ОР2, я вам даже в скобках указал.

Вы сопоставить пункты по порядку можете? Какое "или"? Ваше ОР2 - это вточности СР, а ни каой не феномен. И совершенно ясно, что СР - это субъективная реальность, а не вторая объективная (параллельный мир что-ли? :roll:  :lol: ). И о каком тождестве между объективной реальностью и ноуменом может вообще идти речь? Объективная реальность - это феномен. Вы отождествляете феномен и ноумен? Тогда понятно, почему правило бьёт вам камнем по голове, а закон своими буквами толкает головастика к еде. :lol: Надо же понимать разницу между тождеством и отображением.

[779997177]

779997177
Снег Север вам разжевал всё так, что по моему вопросы у вменяемого человека должны были бы отпасть. Постарайтесь хотя-бы в элементарном не путаться.
У вас : ОР – ощущения – отображение – ОР2 – ноумен на основе ОР2
У него: ОР – ощущения – отображение – СР – ноумен на основе СР - и далее самая важная часть, которой у вас нет

Мое ОР2 – это ваш ноумен или определение ОР или ваша ОР2, я вам даже в скобках указал.

Вы сопоставить пункты по порядку можете? Какое "или"? Ваше ОР2 - это вточности СР, а ни каой не феномен. И совершенно ясно, что СР - это субъективная реальность, а не вторая объективная (параллельный мир что-ли? :roll:  :lol: ). И о каком тождестве между объективной реальностью и ноуменом может вообще идти речь? Объективная реальность - это феномен. Вы отождествляете феномен и ноумен? Тогда понятно, почему правило бьёт вам камнем по голове, а закон своими буквами толкает головастика к еде. :lol: Надо же понимать разницу между тождеством и отображением.

Вы сами вменяемы?

Я его переспросил, его отображение ОР есть СР, т.е. не тождественное, так ли это.
Я же не знал как он обозначит этап после отображения (в его случае СР), и далее будет разбивать этапы.

Как , «на основе СР – субъективное целеполагание на основе ноумена – выполнение действия в материальном мире (постановка опыта) – возврат к пункту (1) и повторение всего цикла с уточнением СР, как отображения ОР.» Это вообще не в тему. А вот что для этого: "Энгельс признает: мы не знаем, что такое материя и движение, «ибо материю как таковую и движение как таковое никто еще не видел и не испытал каким-нибудь иным чувственным образом»

Он так и не сказал пока (без разницы в цикле или не в цикле), но его СР = ОР, если нет, то он дает определение не ОР, а СР. И тогда хоть 1000 циклов, всё равно, он ничего не знает об ОР.

Вопрос был, именно, об этом - тождественно ли отображение объективной реальности. Если вы на этот вопрос отвечаете +, то и ваш ноумен +, а -, то и ноумен -.

Зачем вообще нужен ноумен, который идет после отображения?

[779997177]

"В заключение каждому из материалистов я предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: «Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?»
Если вы ответите, что это одно и то же, то вы не материалист, а монический объективный идеалист, исповедующий гегелевскую философию тождества, в рамках которой идеальные восприятия и знания тождественны опять же идеальному внешнему миру.
Если вы ответите, что материя — это только наше восприятие внешнего мира, то вы не материалист, а субъективный идеалист, признающий правоту феноменологического принципа.
Если, наконец, вы ответите, что материя — это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что — пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию (см. выше), о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна.
При любом из трех ответов т. н. основной вопрос философии не имеет смысла. Причем абсурдным является только третий ответ.
Материализм — абсурден.»