Сразу Вас буду править на Вашем же примере. Конечно, у нас нет оснований полагать, что место падения капли на поверхности Земли есть её конечная цель. У нас есть основания полагать, что её конечная цель, как цель любой другой капли – это центр притяжения Земли, к которому и наша капля и все другие капли стремятся. Вот важный момент – стремятся. Т.е. капля по большому счету падает не произвольно, а закономерно. Иначе, цель капле в общем смысле определил закон притяжения Земли и др. Вот Вам на вашем примере есть и субъект (закон¬) определивший капле (объект) цель – падение в центр Земли.
Возвращаясь к вашему первому посту. Понятно, что всякое понятие возникает в процессе практической деятельности человека. Но, мы на вашем же примере показываем, что вне зависимости от практической деятельности капля имеет цель и эту цель ей определяют физические законы. А эти физические законы определились прежними и так до самого начала. Т.е. всё имело цель и цель определяемую, т.е. всё имело и имеет смысл, вне зависимости оттого, что Вы конкретно для себя определили как цель. Цель была, цель есть, к какой-то цели всё направлено. Вполне целесообразно, со смылом.
Что-то у Вас с человеческим языком проблемы. Закон - это закон, а не субъект, цель - это цель, а не местоположение и не процесс (падения). Если мы будем владывать в слова произвольный смысл, то спорить и рассуждать будет невозможно. Когда придумывали слово "цель", то никому в голову не приходило искать цель у природных процессов, этим словом обозначили вполне конкретную вещь - место, куда субъект желает попасть или к чему он стремится. Не камень стремится, не река, а именно СУБЪЕКТ, обладающий желанием. А то, к чему приходит какой-либо процесс - это не цель, в человеческом языке это называется результат. Это только философы любят играть словами, вставляя их в изначально не предусмотренное окружение других слов и выискивая получющийся (а чаще НЕ получающийся) смысл. Нормальные исследователи так не делают, слова для них - лишь инструмент, способ передать имеющуюся независимую от слов информацию.
Я Вас, кажется, не оскорблял, во-первых (Это показывает только вашу слабость в споре). А какой ещё есть язык кроме человеческого языка, во-вторых?
Вы сами играете словами. Субъект может не обладать желанием (т.е. потребностью или внутренним стремлением) для того чтобы действовать на объект. А так, по-вашему, субъектом признается только человек и ни кто (ни что) иное. Это и есть чисто философское определение субъекта. Тут и есть ваша ошибка.
Когда же вы говорите о «придумывании слова цель». Здесь вообще бессмысленно обсуждать, потому что вы не знаете никто его придумал, ничто он имел в виду и к чему это делал. И без философов не было и не будет никогда т.н. «нормальных исследователей». Потому как познание едино.
Человек является частью природных процессов? Человек имеет смысл? Раз уж вы сводите всё к человеку.
И ещё хочу вам дать понятия «закон», «субъект», «смысл» и «цель» из словарей:
Закон - постоянное и необходимое отношение, связь между чем-либо, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания.
Субъект - (от лат . subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе), источник активности, направленной на объект.
Смысл - , смысла, м. 1. Внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления), постигаемое разумом, значение.
Цель - То, к чему стремятся, что намечено достигнуть, предел, намерение, которое до́лжно осуществить.
Повторяю ещё раз на Вашем же примере:
Есть физический закон притяжения (необходимое и предопределяющее отношение), обусловленный иными физическими законами. Этот закон, действуя на каплю, определяет ей конечный пункт падения, иначе цель. Всё это есть логическое (причинно-следственное) содержание этого природного процесса, т.е. его Смысл. Вы не знаете, а потому не можете понять всей казуально-следственной цепи мира, т.е. его смысла на сегодняшний день, но это не значит, что он отсутствует.
