Почему Россия - не Америка?

[Gillette]

Если события будут развиваться по тому же сценарию, через два или три месяца 95% американского народа будут поддерживать вывод войск из Ирака, а 95% конгрессменов покорно голосовать за выделения средств на содержание этих же войск.

Bullshit
http://www.usatoday.com/news/washington ... htm?csp=34

left.ru самыи "левыи" сайт которыи можно толко наити в Интернете. :lol:  :lol:  Ни ума, ни фантазии.

[Anonymous]

Отметим и мы ЕЩЕ раз безграмотность Снега Севера !

«...Да, верно, есть добавочная стоимость, но он не дает добавочную прибыль.»

Из контекста понятно что имелось ввиду, хотя фраза построена не очень удачно.

Смысл.
Не возникает дополнительной  прибавочной стоимости от ренты.

Но, каков же прокол нашего экономиста?

Обратим на это еще раз внимание.

«И, наконец, Маркс вопле даже признает существование нетрудовой стоимости, вопреки всем заклинаниям азазелей. Вот что он в третьем томе пишет про вопрос земельной ренты:
Цитата:
Рикардо вполне прав, высказывая следующие положения:
«Рента {т.е. дифференциальная рента; он предполагает, что вообще не существует какой-либо иной ренты, кроме дифференциальной} всегда есть разность между продуктом, полученным в результате приложения равновеликих затрат капитала и труда.» «На одинаковых по величине земельных участках», следовало бы ему прибавить, поскольку дело идет о земельной ренте, а не о добавочной прибыли вообще.
Иными словами: добавочная прибыль, если она создаётся нормально, а не благодаря случайным обстоятельствам, встретившимся в процессе обращения, всегда производится как разность между продуктом двух одинаковых количеств капитала и труда, и эта добавочная прибыль превращается в земельную ренту, если одинаковые количества капитала и труда заняты на одинаковых по величине земельных участках с неодинаковыми результатами.
»


«Политэкономия» 1988
«Капиталистическая земельная рента- та часть стоимости, создаваемых трудом сельскохозяйственных рабочих, которая присваивается земельными собственниками за использование принадлежащей им земли »



Собственно только этого достаточно что бы поставить СС жирный неуд по экономике и конечно ,
лишить  всех оснований на роль «гуру», указывающего путь России.

Это еще раз наглядно демонстрирует, всю отсталость и невежество любого «коммуниста».
Никаких других «коммунистов» быть просто не может, коммунист-в наше время просто синоним невежества, мании величия и пр.

В самом деле, что нам тут «доказывал» СС?
Что имидж-мейкеры  это пролетарии, что торговой труд производителен, что паразиты-землевладельцы создают стоимость и труд их производителен.
Зачем?
И зачем он выискивал противоречия у Маркса?

В довершении ко всему, он еще опростоволосился с рентой.
И что после этого стоят его «экономические» опусы?

[dont_delete_user]

Цитата:
Рикардо вполне прав, высказывая следующие положения:
«Рента {т.е. дифференциальная рента; он предполагает, что вообще не существует какой-либо иной ренты, кроме дифференциальной} всегда есть разность между продуктом, полученным в результате приложения равновеликих затрат капитала и труда.» «На одинаковых по величине земельных участках», следовало бы ему прибавить, поскольку дело идет о земельной ренте, а не о добавочной прибыли вообще.
Иными словами: добавочная прибыль, если она создаётся нормально, а не благодаря случайным обстоятельствам, встретившимся в процессе обращения, всегда производится как разность между продуктом двух одинаковых количеств капитала и труда, и эта добавочная прибыль превращается в земельную ренту, если одинаковые количества капитала и труда заняты на одинаковых по величине земельных участках с неодинаковыми результатами.»

«Политэкономия» 1988
«Капиталистическая земельная рента- та часть стоимости, создаваемых трудом сельскохозяйственных рабочих, которая присваивается земельными собственниками за использование принадлежащей им земли »

Правы, разумеется, Маркс и Снег Север, :lol: а яковлевская «политэкономия» 1988 г. является неуклюжей фальсификацией марксистского подхода к вопросам формирования стоимости при капитализме.

[Anonymous]

«Правы, разумеется, Маркс и Снег Север,  а яковлевская «политэкономия» 1988 г. является неуклюжей фальсификацией марксистского подхода к вопросам формирования стоимости при капитализме.»


Как мы видели, «подход» Снега Севера не имеет ничего общего с марксизмом, и с учением К.Маркса.
И даже, «яковлевский»,  абалкинский учебник, выглядит кристально марксистким, по сравнению со «взглядами» СС.

Откроем более старый учебник

«Политэкономия»
«Предисловие»
«Огромное значение для работы над учебником имела организованная ЦК КПСС ноябрьская экономическая дискуссия 1951 года»
«Земельная рента»«Прибавочная стоимость, созданная трудом наемных рабочих, попадает прежде всего в руки капиталиста-арендатора. Часть прибавочной стоимости в виде средней прибыли нак капитал остаётся у арендатора .
Другую часть прибавочной стоимости…арендатор вынужден отдавать в виде земельной ренты»
«Абсолютная рента есть излишек стоимости над общей ценой производства, создаваемый в земледелии в следствии более низкого по сравнению с промышленностью органическим строением капитала и присваиваемый  землевладельцами в силу частной собственности на землю »


Итак, как видим, само собой, прибавочную стоимость создают наемные рабочие, излишек стоимости, выше среднего, возникает
 в результате
«Низкого органического строения капитала», т.е. мало постоянного капитала, много переменного, в общем мало машин, много раб.силы, которая и создает приб. стоимость.

Таким образом, если в промышленности такое строение (пример из этого учебника )
80 с +20 v, то при норме прибавочной стоимости 100%, цена производства будет
80+20*(1+1)=120

В земледелии же,
Если 60 с +40 v
60+40*(1+1)=140.
Т.е. на каждые сто долларов  в среднем дадут, 120 долларов в промышленности
и 140 долларов в земледелии.
Однако, из них 20, арендатор отдает землевладельцу.

В общем, рента, как и процент, чистый паразитизм, как по Марксу, как учебнику начала 1950 годов, так и по учебнику конца 1980 годов.

[dont_delete_user]

Опять г-н Азазель, глядя в книгу, увидел фигу, а не то, что там написано!

«Прибавочная стоимость, созданная трудом наемных рабочих, попадает прежде всего в руки капиталиста-арендатора…»
«Абсолютная рента есть излишек стоимости над общей ценой производства, создаваемый в земледелии в следствии более низкого по сравнению с промышленностью органическим строением капитала и присваиваемый  землевладельцами в силу частной собственности на землю»

Наш недоумок-демон, штудируя умные книжки, так и не удосужился разобраться в том, что прибавочная стоимость это только часть стоимости товара! И вообразил, что созданная трудом сельскохозяйственных рабочих прибавочная стоимость - это то же самое, что вся стоимость товара, в которую, в действительности, кроме прибавочной стоимости, входит еще стоимость перенесенная, которая, в данном конкретном случае, включает ренту, т.е. стоимость нетрудового происхождения.

[Anonymous]

Какой упрямый антимарксист однако

Код: [Выделить]

так и не удосужился разобраться в том, что прибавочная стоимость это только часть стоимости товара!

Стоимость создается трудом рабочих, а не паразитов.

перенесенная, которая, в данном конкретном случае, включает ренту, т.е. стоимость нетрудового происхождения.»

Читай, безграмотный НЕУЧ !
Жалкий лакей буржуазии !

Политэкономия»
«Предисловие»
«Огромное значение для работы над учебником имела организованная ЦК КПСС ноябрьская экономическая дискуссия 1951 года»
«Земельная рента»
«Краткие выводы»
«Капиталистическая земельная рента есть та часть создаваемой наемными рабочими в сельском хозяйстве ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, которая представляет собой избыток над средней прибылью и уплачивается  капиталистом-арендатором земельному собственнику»

[dont_delete_user]

Капиталистическая земельная рента есть та часть создаваемой наемными рабочими в сельском хозяйстве ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, которая представляет собой избыток над средней прибылью и уплачивается  капиталистом-арендатором земельному собственнику

А тут Азазель оказался хоть раз и хоть в чем-то прав – не в вопросе источника земельной ренты, разумеется, а в том, что путаница и противоречие с Марксом у некоторых советских экономистов имеет действительно давнее происхождение.
Заглянув в историю вопроса, я с некоторым удивлением обнаружил, что источником этой ошибки является неаккуратное высказывание Сталина в начале 30-х годов по земельному вопросу. Это один из крайне редких случаев, когда Сталин ошибся, «поправляя» Маркса и Энгельса.

Всё дело в том, что земельная рента делится на две весьма различные в политэкономическом отношении части – на абсолютную и дифференциальную ренты. Поскольку один и тот же человеческий труд в приложении к разным участкам земли дает разные результаты, избыточный результат более плодородного участка будет, естественно, присвоен собственником земли. Это и есть дифференциальная рента. Но ни один из собственников не предоставит арендатору бесплатно даже и худший участок, раз на этот последний есть спрос. Другими словами, из частной собственности на землю вытекает с необходимостью некоторый минимум земельной ренты, независимо от качества участка. Это и есть так называемая абсолютная рента. Реальная арендная плата на землю теоретически сводится, таким образом, к сумме абсолютной и дифференциальной ренты. В соответствии с этой теорией ликвидация частной собственности на землю ведет к ликвидации абсолютной земельной ренты. Остается только та рента, которая определяется качествами самой земли, или, вернее сказать, приложением человеческого труда на участках разного качества. Незачем пояснять, что дифференциальная рента не является каким-либо неподвижным свойством земельных участков, а изменяется вместе с методами эксплуатации земли. Это – основные результаты анализа Марксом вопроса о земельной ренте из третьего тома «Капитала».

Очевидно, что бессмысленно говорить о ренте, особенно в частнособственническом обществе, не уточняя, какую именно ренту имеют в виду, поскольку, хотя в стоимости сельхозтовара они складываются, происхождение их принципиально разное. Если дифференциальная рента создается трудом рабочих, то абсолютная рента вытекает из внеэкономического факта – юридической возможности присвоить в частную собственность то, что является всеобщим природным ресурсом.

Говоря о коллективизации Сталин в одном из выступлений высказался в том смысле, что общественная собственность на землю уничтожает земельную ренту. Но совершенно ясно из марксистского анализа вопроса, что при этом уничтожается только абсолютная рента. Дифференциальная же рента уничтожается только с полной ликвидацией рыночного товарного производства, чего в сельском хозяйстве СССР никогда в полной мере не было осуществлено, к великому сожалению! Потому к сожалению, что именно из «колхозного» рынка и поддерживавшегося им культа торгашества, и «растут ноги» мелкобуржуазного троцкистского хрущевского «реформизма» и последовавшей за ним реставрации капитализма крупного и хищнического.

Действительно, в развитом, интенсивном сельском хозяйстве дифференциальная рента играет обычно намного большую роль, чем абсолютная, вытекающая из самих прав собственности на участок земли. Поэтому роль абсолютной ренты затушевана, и вопрос собственности на землю обычно связывают с возможностью распоряжаться продуктами ренты дифференциальной. Но это является большой теоретической ошибкой. И прямо противоречит марксистскому анализу земельного вопроса. А также демонстрирует наглядно то, о чем Маркс предупреждал «марксистов» - тупое следование догме в марксизме неприемлимо.

[Anonymous]

Теперь Снег Север дошел то такой степени бесстыдства, что спорит не только Марксом, но уже и с самим т. Сталиным !

«что источником этой ошибки является неаккуратное высказывание Сталина в начале 30-х годов по земельному вопросу.»
Правда, СС взялся за учебники и пытается понять что такое «рента».

Всё дело в том, что земельная рента делится на две весьма различные в политэкономическом отношении части – на абсолютную и дифференциальную ренты

Гениально !

Если дифференциальная рента создается трудом рабочих, то абсолютная рента вытекает из внеэкономического факта – юридической возможности присвоить в частную собственность то, что является всеобщим природным ресурсом.

На самом деле всё наоборот.
Кстати никто иной как СС, вещал что, расценки нужно снижать, когда производительность труда повышается.
А теперь видишь ли, производительность труда, высокая из самой земли, существует благодаря «трудящимся».

А вот абсолютная рента, создается ими.
Причем, это не блажь, землевладельца, как понимает Снег Север

"Но ни один из собственников не предоставит арендатору бесплатно даже и худший участок, раз на этот последний есть спрос."

На самом деле

БСЭ

«Получение такой сверхприбыли возможно в сельском хозяйстве потому, что органический состав капитала в сельском хозяйстве ниже, чем в промышленности, и, следовательно, доля живого труда, создающего прибавочную стоимость, и масса прибавочной стоимости в сельском хозяйстве больше, чем в промышленности. Поэтому в сельском хозяйстве норма прибавочной стоимости выше, чем в промышленности. Стоимость сельскохозяйственной продукции выше общественной цены производства (включающей издержки производства плюс среднюю прибыль).
В разных отраслях промышленности тоже возникают различные нормы прибыли в зависимости от различий в органическом строении капитала. Конкуренция между отраслями приводит к выравниванию прибыли и образованию средней нормы прибыли. Сверхприбыль, создаваемая в сельском хозяйстве, не участвует в свободном процессе выравнивания прибылей. Этому мешает частная собственность на землю. Излишек прибавочной стоимости над средней прибылью в сельском хозяйстве остаётся в той же отрасли. Т. о., часть прибавочной стоимости, созданной в сельском хозяйстве, идёт арендатору в форме средней прибыли, определяемой размерами прибыли в промышленности.
»

Как видим СС не знает что такое "органическое строение капитала", хотя я объяснил на примере !

Повторим его

Таким образом, если в промышленности такое строение (пример из этого учебника )
80 с +20 v, то при норме прибавочной стоимости 100%, цена производства будет
80+20*(1+1)=120

В земледелии же,
Если 60 с +40 v
60+40*(1+1)=140.
Т.е. на каждые сто долларов в среднем дадут, 120 долларов в промышленности
и 140 долларов в земледелии.
Однако, из них 20, арендатор отдает землевладельцу

[Anonymous]

Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)
"Затем, равенство прибыли во всех отраслях промышленности и народного хозяйства вообще предполагает полную свободу конкуренции, свободу перелива капитала из одной отрасли в другую. Между тем частная собственность на землю создает монополию, помеху этому свободному переливу. В силу этой монополии продукты сельского хозяйства, отличающегося более низким строением капитала и, след., индивидуально более высокой нормой прибыли, не идут в вполне свободный процесс выравнивания нормы прибыли; собственник земли, как монополист, получает возможность удержать цену выше средней, а эта монопольная цена рождает абсолютную ренту. Диференциальная рента не может быть уничтожена при существовании капитализма, абсолютная же может – напр., при национализации земли, при переходе ее в собственность государства. Такой переход означал бы подрыв монополии частных собственников, означал бы более последовательное, более полное проведение свободы конкуренции в земледелии."

[dont_delete_user]

Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)... Диференциальная рента не может быть уничтожена при существовании капитализма, абсолютная же может – напр., при национализации земли, при переходе ее в собственность государства. Такой переход означал бы подрыв монополии частных собственников, означал бы более последовательное, более полное проведение свободы конкуренции в земледелии."

Именно - как раз то, что писали Маркс и я,  :lol: и полностью противоположное тому, что пытается тут "обосновать" Азазель со сылками на плохие учебники.

Но Азазелю свойственно постоянно "видеть фигу" в текстах, на которые он сам ссылается.