Злой сок писал(а):Так для этого надо учиться, получать опыт и подвергать сомнению новую информацию.
Так разве я возражаю, сомневаться нужно, но относиться к ней без предубеждений так же было бы полезно. А опыт как и знание понятие расплывчатое.
Эту информацию проверяют различными способами.... Эти стихи написаны пять тысяч лет назад, как можно проверить?
29.
Вселенной круг замкнул кольцо,
Слилось в одно конец с началом,
Все стало определено
И раскрошился мир частями.
30.
Взрывался космос, распадаясь,
Мир возникал и погибал,
Рвалась материя сжимаясь,
Чтоб снова рваться и пылать.
...я не очень понимаю слово "эзотерические"...
Это есть эзотерические знания, и как понять придуманы или нет указанные в них данные? Можно просто отвергнуть, а можно попробовать сопоставить с другими данными.
Нет уже имеющейся доказанной базы знаний, чтобы от них отталкиваться.
Если Вы говорите о какой-то новой теории, то как же тогда строились химические формулы основанные на свойствах атомов, если мы не знаем на 100% что представляет собой электрон.
Если Вы говорите о чем-то конкретном, то нельзя ли уточнить - о чем.
...я могу выдвинуть теорию, что если я подброшу рукой камень, то он улетит в космос, но эта теория может соответствовать всем дургих законам и не выполнять условие силы притяжения.
В данном случае вопрос не в несоответствии каким-либо известным законам, а в абсурдности самой предпосылки для теории (сообщить 1-ю космическую скорость силою собственных мышц).
...любую новую теорию в науке подвергают очень жёсткой проверке. Даже известные учёные говорили так: что лучше верную теорию подвергнуть скепсису, чем пропустить ложную.
Подвегнуть скепсису не означает отвегнуть, а допускается теоретическое использование, что было довольно часто и потому развитие не останавливалось.
Микротон писал(а):Что бог, что сверхцивилизация, разница то какая?
Зависит от того, что Вы вкладываете в понятие "бог", а для меня разница существенная, так как я, не являясь приверженцем этой теории, допускаю существование цивилизаций многим более развитых, чем мы, если нас вообще можно назвать цивилизацией.
Как видим, в Ваших писаниях - сплошные угрозы применить зло да насилие.
У меня такое впечатление, что Вы слушаете только себя и слышите только себя. Почему собственно "…в Ваших писаниях…", они такие же мои, как и Ваши. Вы хоть бы обратили внимание на то, что я поставил в сравнение фантастические рассказы и Святые Писания. Изначально я информировал о том, что не принимаю первый вариант в обсуждаемой теме, т.е. я не считаю Бога личность, что согласитесь, совершенно не соответствует тому, что бы меня отнести к категории приверженцев Писаний. Если Вы обратили внимание на то, что я пишу Бог, Святые Писания и пр. с большой буквы, так это лишь дань уважения к очень серьезной теистической теории. Я уважаю по-настоящему мыслящих верующих людей как достойных оппонентов, так же как во время войны уважительно относились друг к другу достойные противники, и порядочные победители оказывали почести побежденным. Давайте не будем уподобляться невежеству, подобно некоторым большевикам, расстреливавшими людей за то, что те были знакомы с правилами этикета и знали иностранный язык.
А что касается приведенных Вами семи строчек, то их же писали люди, да и в сравнении со всем Писанием это ничто. К тому же Вы сами считаете это сказкой, а в ней всегда должно присутствовать зло, хоть и много меньше чем добра. И потом само наказания за совершенный грех просто необходимо, я ведь не думаю, что Вы против смертной казни за серийные убийства и пр.
И здесь лгать не надо. Научных фактов там и рядом не лежало. Или утверждение типа "небо-твердь" и есть глубоко научный факт?
Я говорил о фантастических романах, типа … всякие "розы мира", а Вы о чем?
Это Вам они известны уже так давно? Ну жу огласите, что это за супер-пупер знания такие?
Огласил выше.
Рендалл писал(а):Тем и отличается наука. Научная медицина и народная согласуется, НО медицина принимает идеи народной после тщательной проверки и выкидавния лишнего.
Тут важным является то, что все же "согласуется", а не напрочь отвергается. Но с другой стороны в последнее время я часто слышу, что научно проверенные лекарства действуют на саму болезнь, а не на причину их вызывающую. Народная же медицина, хоть и гораздо дольше лечит, но при этом устраняет и саму причину. Однако я в этом вообще мало что понимаю, и потому не буду вступать в полемику.
...Сложно конечно провести соответствия между рациональным и иррациональным, НО после тщательного анализа можно.
Если психоанализ представляется рациональностью, а чакры иррациональность, то ирония очевидна, но я в первый раз слышу имя Адлер и не представляю чем он занимался. Меня утешает лишь то, что возможность всё же допускается.
Ну так и теории это создавались под конкретную проблему. Меня более удивляет как некие абстрактные математические идеи позднее получают практическое применение. Порою даже создаётся ощущение, что математики пытаются создать нечто непримениемое, но снова и снова терпят неудачу.
Почему у Вас такое ощущение? Ведь Кант убедительно определил существование как эмпирических, так и чистых способов познания, т.е. дал полное право на существование чистых знаний.
…Математика дает нам блестящий пример того, как далеко мы можем продвинуться в априорном знании независимо от опыта…(Критика чистого разума).
Так что логика иногда не менее важна, чем химический опыт.
Во-первых это уже не будет Богом.
Ну вот опять, я в очередной раз не могу сориентироваться. Давайте мы всё же определим хотя бы в этой дискуссии – что подразумевается под термином "Бог"- старика на облаке (т.е. личность), энергоинформационную материю или что-то ещё.
Во-вторых наука как раз и указывает альтернативу сверхестественному (чтоб там не говорили креационисты и другие верующие).
Если бы сверхестественное определялось только креационистами, было бы легче. Для науки это куда более широкое понятие и потому, взяв за основу лишь её данные, на мой взгляд, развитие сильно бы затормозилось и потому нужен многосторонний подход.
