Я же Вам говорю, что никто никаких критериев не отменял, отменяется лишь отношения к этим истинным и ложным как к абсолютно истинным и абсолютно ложным. А Вы со своими абсолютами просто никак не хотите расстаться. Вы вроде человек от науки так сказать, а вязните в абсолютах как какой-то истинно верующий... 
Тогда я снова говорю, что в науке утверждения делятся на строго истинные и строго ложные, а вся "неабсолютность" перемещается в границы применимости, оценку точности модели и оценку погрешностей расчётов и измерений. И если я говорю, что при таких-то начальных условиях камень бухнется в такую-то точку плюс-минус не более пяти метров, то моё утверждение при правильных расчётах строго истинно. Там где что-то "не абсолютно", там применяют теорию вероятностей и всё-равно получаются строго истинные утверждения. Если мы подходим к границам применимости какого-либо мат. аппарата, то говорим о точности этого аппарата и в зависимости от решаемой проблемы принимаем решение, применим он или нет в данном конкретном случае. ВСЕ утверждения при этом оказываются строго истинными, не смотря на то, что наши знания об объекте исследований далеко не "абсолютны", т.е. не полны.
Кроме того в науке не принято уточнять какие-либо детали без необходимости и заниматься демагогией, типа того, а можно ли кусок поролона считать камнем, или является ли болото твёрдой поверхностью. Когда рассматривается в общем виде задача типа "Камень брошен под таким-то углом к земле с такой-то скоростью...", то автоматически подразумевается, что все условия для применимости выбранного мат. аппарата соблюдены. Решать надо задачу, а не чесать языком о том, как цвет тапочек экспериментатора влияет на настроение камня во время полёта.
