И таких "технических деталей" может быт немеряно. И узнать все их и предусмотреть от всех - защиту так же нереально.
Верно. Но ведь и защита бывает разной, в т.ч. и активной. То есть, приводящей к ложным показаниям. А Вы как собираетесь следствие вести — брать только те результаты, которые совпадают с Вашей предварительной версией? Вот у Вас, скажем, результаты замеров по семидесяти методам. Из них пятьдесят — ерунда (т.е. нет положительных или отрицательных результатов), остаётся двадцать. Из них пять дают на самом деле неверные результаты (намеренные помехи) — полсотни потенциальных подозреваемых, в числе которых настоящего нарушителя нет. Десять (учтённые, пассивная защита) дают ещё сотню, в трети их и настоящий нарушитель, это те, в которых намеренные помехи были слабее. Оставшиеся пять (неучтённых нарушителем) содержат двадцать человек из первых полсотни и сорок — из второй сотни... Ну, и так далее. Причём Вы-то не знаете, где Вам мешали, а где — нет, а при попытке строить гипотезы на этот счёт ошибаетесь в тридцати-до-шестидесяти процентов случаев.
И если таких (попавшихся) из 100 будет - 99, уже неплохо!
Если "преступников", то да, наверно, стоит. Но если среди них есть и мелкие правонарушители, и на каждое расследование тратится, например, двести тысяч баксов, то...
Даже без технических прибамбасов каждый преступник мнит себя гением, по запутыванию и уверен, что не попадется. Но ведь попадаются же!! И если без прибамбасов попадаются из 100 - 50, а с прибамбасами будут попадаться из 100 - 99,6 % то овчинка стоит выделки!
Продолжая Вашу аналогию с болезнями — просто изменится структура преступности. Скажем, потеснили острые инфекции — вышли на первое место хронические инфекции и неинфекционные болезни, а потом — снова рост острых инфекций, но уже устойчивых к имеющимся терапиям. Конечно, положение сейчас не такое, как сто лет назад, и в плане продолжительности жизни, и её качества... Но и рост расходов тоже очень значителен. Чтобы в наше время содержать хорошую систему здравоохранения, нужно иметь сильную экономику, и любые значительные и достаточно длительные недомогания в экономике отразятся и на здравоохранении, и на образовании, и охране правопорядка. Да, ещё мне кажется, Вы постулируете дальнейший экономический рост и стабильность. Не знаю, насколько это оправдано.
Но вот ведь в чем фишка: Что бы набить кошелёк потолще - надо что-то для этого сделать предварительно. Есть два варианта: набить его посредством честного труда (что проблемматично) и набить его посредством преступных махинаций, что гораздо легче и быстрей, но ведь мы же сейчас и говорим, что преступная деятельность может быть отслежена. Круг замкнулся.
И здесь, пожалуй, Вы тоже не учитываете человеческий фактор: мафии всегда спаяны с властью, иначе они не могут существовать — армия и полиция сильнее любой группировки (если общество пока существует). Конечно, бывает и перераспределение сфер влияния, как с мафиями в Чикаго в тридцатых (о чём я знаю обрывками и преимущественно в виде художественных мифов). Но и в этом случае обычно применяются широкие амнистии и легализация нечестного капитала. И те же люди входят во власть, и уже мешают другим наживать капитал теми методами, какими они сами его нажили. И следует период некоторой стабильности.
К тому же грань между законным и незаконным всегда размыта, и пограничных областях очень трудно судить, идёт ли борьба за чистоту или расправа с конкурентами.
Это - тенденция! Вы, видимо, просто не отслеживаете того, что появляется сейчас в СМИ и интернете.
Возможно, а может — просто делаю немного другие выводы, обращаю внимание на немного другие детали...
Здесь кто-то за углом говорил об "растормаживании" и о "сывортке правды"... типа: делают укольчик (безболезненный, согласно гуманистическим принципам) и человек начинает говорить правду, только правду, и ничего кроме правды... Естественно, тех - кто нипричем - мгновенно и выпускают.
На деле и это далеко от идеала, равно как и полиграф — "детектор лжи" — и гипноз. Об этом можно судить хотя бы по тому, что для растормаживания нужен минимум оборудования (шприц), материалов (ампула или две с вполне доступными фармакологическими препаратами) и специалистов (медсестра и, возможно, следователь, имеющий опыт в допросе расторможенных; хотя, возможно, для этого особого опыта и не надо? Не знаю). Тем не менее, это почему-то не применяется повсеместно; значит — не так эффективно, как хотелось бы... Того гляди выпустишь кого не надо и задержишь кого не надо...
И опять, всё мимо и мимо... Есть такое понятие "круг подозреваемых" а если этот "круг" с помощью техники сужается до двух-трех... Ну, Вы сами понимаете...
Понимаю. Просто не очень верю, что будет осуществлён качественный прорыв, и что этот прорыв будет, кроме прочего, применим на практике. Хотя бы с точки зрения экономических затрат, финансовых и человеческих.
Но уж и не так, как это себе представляете Вы.
Где там dargo, чтобы напомнить о том, где находится истина?
Верно. Есть. В этом Вы правы. Но ведь про них еще вспомнить надо, что их неплохо бы применить, а бывает так, что даже и презерватива не оказывается в наличии в нужном месте в нужное время.
Здесь тоже вопрос экономической целесообразности, конечно. Потому что если я не занимаюсь противозаконной деятельностью или политикой, чтобы опасаться, что меня подслушают, то вряд ли я буду тратить даже десяток долларов для защиты от возможных любителей осваивать новые горизонты техники. Хотя, безусловно, мне было бы неприятно предавать огласке многие, даже вполне невинные, но всё же приватные, беседы.
Всё зависит от того, насколько это нужно и кому.
О чём и речь. Целесообразность, в т.ч. и экономическая. Потому что — представьте, захотели Вы узнать, что я говорю в узком кругу на энную тему. Выяснили окошки. Собрали прибор и начали запись (не впрямую же в наушники слушать? Можно и пропустить что-то важное). Сняли квартирку напротив. И случается так, что я на эту тему не говорю неделю, две... А Вы всё пишете, да потом часами прослушиваете... Сколько ерунды придётся через себя пропустить... А потом я — чисто случайно — вдруг затеваю нужный разговор за чаем, только сервирую его во внутренней комнате, без окон, да ещё при телевизоре. Причём не из осторожности, а просто так случилось.
Кстати, я думаю, что и лазер желательно иметь не красенький, который указка, а какой-нибудь невидимый. Потому что иначе он очень уж заметен. Рискуете, даже если я не заподозрю неладного, услышать только много неодобрительных замечаний в свой адрес, но Вы же не их ловите?
Естественно это не преступление перед обществом! Но если Ваша жена ревнива и подозрительна, то она может посчитать, что это преступление против неё лично. Но то, что лично оно и есть лично..Вот и пусть она разбирается с Вами сама...
...подсыпая стрихнин в турецкий кофе. Шучу, конечно (хотя тоже бывает). Кстати, замечаете, что в каком-то смысле мы приходим к "для каждого собственный закон"?
Я вижу, Вы большой специалист по демагогии и переворачивании смысла с ног на голову.
Я польщён... Хочу сделать Вам такой же комплимент... Нет, я не специалист, а дилетант. Иначе был бы политиком или адвокатом (no offense meant). Или жрецом, а то и основателем, какой-нибудь религии, что более вероятно. И здесь сидеть мне было бы некогда.
Ну а теперь - объясните аудитории - каким боком пример с "аниполицаем" соотносится с тем, что нарушаются?
Я не о том, а к тому, что нарушения всё равно есть, только статистика "замыливается". Конечно, всё равно можно получить оценки числа нарушений, но уже другими способами.
Например, помню, как слушал доклад о ДТП. Где-то в Англии исследователи стали замерять скорость автомобилей на участке с ограничением, кажется, 60км/ч и выяснили, что соблюдается это ограничение примерно в 20% случаев. Причём это в городе, и на довольно узкой дороге с двусторонним движением. Это недавно, несколько лет назад. И это, наверно, много где. Радаром можно решить проблему в данном месте, но везде — сложно.
Кстати, камеры автоматического замера скорости рассвирипевшие автолюбители иногда разбивают. А они недёшевы. И засечь трудно... Это к вопросу о том, насколько законопослушны англичане.
