Вопросы к верующим, или страдания агностика.

[Микротон]

Я из тои группы которая знает ето на практике, а не читает шарлатанские саиты.

А, ну я понял. Вы из тех, кто эти шарлатанские сайты создает. То бишь шарлатан и есть.

И мне известно так же, что вы из тои группы которая считает что можно составить мнение о чем то только по учебникам.

Ну, в учебниках хоть лжи меньше, чем на Ваших шарлатанских сайтах. А Вам бы не помешало и учебники подучить, всё глядишь меньше бы чуши из Вас лезло.

Вы еще большии догматик чем многие верующие.

хы...хы.. Что? Не нравится, что я Вашу ложь разоблачаю?

Можно подумать у вас есть неопровержимые аргументы.

Можно не подумать, а увидеть, что какие-никакие , но есть. У Вас и таких нету. Ни одного! Одно злопыхательство осталось. Видимо от бессилья что либо доказать нормальными аргументами.

[Gillette]

Какое шарлатанство, какую ложь? Гипноз ето научныи факт, которыи вы, в силу своего догматического тупизма, почему то отказываетесь признавать. И ето вы каждыи раз от бессилия переходите на личности и оскорбления. Так кто из нас злопыхатель? :lol:  :lol:

[Микротон]

Какое шарлатанство, какую ложь? Гипноз ето научныи факт, которыи вы, в силу своего догматического тупизма, почему то отказываетесь признавать.

Любезный! Я могу допустить, что в силу плохого знания русского языка, Вам не под силу некоторые смысловые его оттенки. Так вот! Гипноз, как явление я ни где ни когда, и ни при каких обстоятельствах не отрицал.
"Доказательства" же с помощью гипноза, что некие люди были похищены инопланетянами - считаю чушью. Ферштеен?

И ето вы каждыи раз от бессилия переходите на личности и оскорбления.

Где и чем это я Вас оскорбил, как личность? И что такое "каждый раз"? "Каждый раз", насколько я помню, Вы признали, что были неправы.. Не так?

Так кто из нас злопыхатель?

Ну, так третий раз спрашиваю уже : Где конкретные аргументы? Что языком-то зря трясти? Слов много - аргументов  - как небыло, так и нет!

[Коля]

Gillette, я читал в своё время, что в США отказались от применения гипноза в расследовании преступлений, и именно после независимой проверки, в ходе которой подопытные дали признательные показания о совершении ими преступлений, которых они не совершали и не могли совершить — например, что в одно и то же время они убивали кого-то в Нью-Йорке и грабили банк в Лос-Анджелесе. Дело в том, что я немного интересовался такими явлениями как гипноз или растормаживание. Пока похоже, что растормаживание действует лучше, хотя, вероятно, тоже не во всех случаях.

[Gillette]

"Доказательства" же с помощью гипноза, что некие люди были похищены инопланетянами - считаю чушью. Ферштеен?

Я ето тоже считаю чущью. Но я вам про подсознание толкую, а не про инопланетян.

Где и чем это я Вас оскорбил, как личность? И что такое "каждый раз"? "Каждый раз", насколько я помню, Вы признали, что были неправы.. Не так?

Разве вы не назвали меня "шарлатаном" и "лжецом"? И где ето я признавал что неправ?
 
 

Ну, так третий раз спрашиваю уже : Где конкретные аргументы? Что языком-то зря трясти? Слов много - аргументов  - как небыло, так и нет!

Да каких аргументов вы требуете? Нельзя поконкретнее? Я вам говорю мы не знаем наверняка что будет после смерти(следовательно и аргументов от меня требовать бессмысленно), а вы отвечаете что вы знаете :?:  что будет. Вот и даите неопровержимые аргументы каким ето образом вы знаeте  :?: что то чего пока знать никто не может. Того что вы написали, явно недостаточно.

[Gillette]

Gillette, я читал в своё время, что в США отказались от применения гипноза в расследовании преступлений, и именно после независимой проверки, в ходе которой подопытные дали признательные показания о совершении ими преступлений, которых они не совершали и не могли совершить — например, что в одно и то же время они убивали кого-то в Нью-Йорке и грабили банк в Лос-Анджелесе. Дело в том, что я немного интересовался такими явлениями как гипноз или растормаживание. Пока похоже, что растормаживание действует лучше, хотя, вероятно, тоже не во всех случаях.

Ключевое слово здесь -"немного". Я понятие не имею что вы называете растормаживанием. Почитаите тему "Гипноз" в разделе "Спорные вопросы науки". Хоть какую то информацию почерпнете.

[Микротон]

"Доказательства" же с помощью гипноза, что некие люди были похищены инопланетянами - считаю чушью. Ферштеен?

Я ето тоже считаю чущью.

Отлично! Может быть мы к этому еще вернемся...

Но я вам про подсознание толкую, а не про инопланетян.

Теперь - про подсознаие. Вот Вам мои аргументы:
1) Предположим, что человек увидел на стенках автострады влагалище Девы Марии из соляных отложений.
2) При "растормаживании", "гипнозе" или при пытках на дыбе, данный человек будет утверждать, что влагалище видел.
3) Более того, мы сможем даже найти группу людей, которые будут утверждать и под гипнозом и под пытками, что таковое влагалище видели.
4) Убедившись, что человек не врёт, мы что же? Должны сделать вывод, что влагалище Девы Марии действительно существует?

Видите, до какого абсурда можно дойти, если полагаться только на СВИДЕТЕЛЬСТВА человека?
ВЫВОД: Свидетельство индивидуума, в силу его субъективности, в принципе не может являтся доказательством чего-либо.
Вот Вам и подсознание, вот Вам и "доказательства"!
===========

Да каких аргументов вы требуете? Нельзя поконкретнее?

Абсолютно конкретно: Приведите хоть какие-то аргументы, свидетельствующие прямо или косвено, что вечность, прошедшая до рождения человека, должна чем-то отличаться от вечности после его жизни. Ведь по факту, что небыло человека до рождения, что нет его после смерти , сама суть небытия и до и после - одинакова!!

а вы отвечаете что вы знаете

Совершенно верно! Причем, заметьте!!! ЗНАЮ не только лично я , но и любой человек. В том числе и Вы. Небытие - это когда Вас небыло. Всё. Аут. Либо приведите примеры (достоверные), что даже до рождения сознание человека где-то уже функционировало.

[Коля]

Я понятие не имею что вы называете растормаживанием.

Фармакологическое. Коктейль такой, чтобы человек говорил и отвечал на вопросы без тормозов. Применяется иногда в психиатрии.

[Gillette]

Я понятие не имею что вы называете растормаживанием.

Фармакологическое. Коктейль такой, чтобы человек говорил и отвечал на вопросы без тормозов. Применяется иногда в психиатрии.

Sodium pentothal?

[Gillette]

1) Предположим, что человек увидел на стенках автострады влагалище Девы Марии из соляных отложений.
2) При "растормаживании", "гипнозе" или при пытках на дыбе, данный человек будет утверждать, что влагалище видел.
3) Более того, мы сможем даже найти группу людей, которые будут утверждать и под гипнозом и под пытками, что таковое влагалище видели.
4) Убедившись, что человек не врёт, мы что же? Должны сделать вывод, что влагалище Девы Марии действительно существует?


Видите, до какого абсурда можно дойти, если полагаться только на СВИДЕТЕЛЬСТВА человека?

Неудачныи пример. Речь не будет идти о настоящем влагалище, а толко об изображении.

 

ВЫВОД: Свидетельство индивидуума, в силу его субъективности, в принципе не может являтся доказательством чего-либо.
Вот Вам и подсознание, вот Вам и "доказательства"!

Вы как всегда спорите не по существу вопроса и уходите от темы. Я вам про подсознание напомнил потому что оно не выключается в отличие от сознания. Тому есть доказательства, а не "субьективные свидетельства". Почитаите "Dianetics". В Scientology много спорного, но много и бесспорных фактов.

Совершенно верно! Причем, заметьте!!! ЗНАЮ не только лично я , но и любой человек. В том числе и Вы. Небытие - это когда Вас небыло. Всё. Аут. Либо приведите примеры (достоверные), что даже до рождения сознание человека где-то уже функционировало.

А на каком основании вы ставите знак равенства между тем что было до рождения человека и тем что будет после?
Ето не аргумент, а детскии лепет опять. С ним многие не согласятся.
Пока чего то не было и речи об етом нет. А как что то было создано оно продолжает существовать и может изменять форму и физическое состояние. Кроме того есть свидетельства людеи о прошлых жизнях. Не то чтобы им можно было придать болшую достоверность, или использовать в качестве доказательства. Но отмахиваться тоже нельзя, надо научно опровергнуть. Все ето к тому, что ничего вы толком не знаете как бы вы ни утверждали что вы все знаете. Не смешите людеи своеи детсадовскои категоричностью.