Владимир Вестник

[Злой сок]

Я это понимаю иначе. Скорее как прямоту, без всяких ужимок, увиливаний, разговор только и конкретно по делу. Может иногда и грубовато, но зато доходчиво и понятно.

если бы при этом он еще и правильно понимал..

Ну, не идеальный он человек, не идеальный. :-)

[Don Pedro]

Ув. Злой Сок

Я это понимаю иначе. Скорее как прямоту, без всяких ужимок, увиливаний, разговор только и конкретно по делу. Может иногда и грубовато, но зато доходчиво и понятно.

Я говорил о другом. Бог с ней, с грубостью. Нравится Вам такой стиль общения - ради бога. Лично я могу простить человеку либо грубость, либо невежество - но никак нe то и другое вместе.
Но, в любом случае, раз уж речь идёт о научной дискуссии - свои слова надо ПОДТВЕРЖДАТЬ.

Вот что говорил сам Микротрон - когда речь шла об ОППОНЕНТАХ:

Кто, где, когда доказал. Где увидеть подробное описание экспериментов, из коих следуют такие заявления?

Кто доказал? Где статистика? Кем проведены статистические исследования?

Кем доказано?

Кем доказано?

Кем доказано?

Кем доказано? Где описания экспериментов? Кто проводил?

Кем доказано? Кто менял поляризацию? В каких научных экспериментах это описано? Кто проводил ?

Каких фактов? Где хоть один факт, а не голословные утверждения?

А теперь посмотрите, какие факты, цитаты etc он приводит в доказательство СВОИХ слов. Вот почитайте внимательно его посты. НИЧЕГО нет. Ни цитат, ни ссылок (те несколько, что есть, никакого отношения к теме дискуссии ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ). То есть в доказательство своих слов - НИ-ЧЕ-ГО.
Единственная книга, которую он вообще упоминает - " Справочное руководство по физике для поступающих в вуз и для самообразования". Судя по всему, этой книгой его образование в области физики и закончилось...
При этом постоянные, непрекращающиеся обвинения собеседников в неграмотности.
Человек, путающий РЕФРАКЦИЮ с ДИФРАКЦИЕЙ (особенно когда речь идёт об электронах), НЕ ПОНИМАЕТ, о чём говорит. Поверьте мне, как специалисту по дифракции. Это всё равно что путать закон Ома с законами Кирхгофа или закон всемирного тяготения Ньютона с тремя законами механики Ньютона.

[Микротон]

 Прочел бы учебник - не городил бы чуши.

И вот когда уже мы получм два или боле рисунка дифракции, то сложив их и получаем интерференцию. .

это где же ты такое чудо видел? ссылочку, пожалуйста.

Ну, раз мало одного раза, тыкну носом еще раз:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... A%D0%B0%29
А вот , для самых понятливых конечно, выделяю цветом то, что любой нормальный человек видит и без выделения:
Интерференцией волн называется явление наложения волн, при котором происходит их взаимное усиление в одних точках пространства и ослабление – в других. Результат интерференции зависит от разности фаз накладывающихся волн.

этот твой пассаж еще раз подтверждает мой вывод о твоем непонимании сути вопроса.

Пока что я вижу только твое непонимание.

я тебе уже раза два или три намекал на ФАЗОЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ явления интерференции. видимо, ты этого осознать не в состоянии.

Это ты осознать не в состоянии, что от разности фаз будет зависеть только результат, а никак не само явление интерференции. Раз не понимаешь этого выражения, скажу прще: от разности фаз меняется сама картинка интерференции. На фото справа (в ссылке, которую я дал) как раз это и показано: Если фазы НАКЛАДЫВАЕМЫХ друг на друга волн не совпадают, то изменяется картинка ИНТЕРФЕРЕНЦИИ.
Именно по этому признаку и судят, насколько (количественно) фазы не совпадают. Но из-за того, что фазы несовпадают, само явление интерференции НЕ ИСЧЕЗАЕТ.

а твой невероятный апломб не оставляет надежды, что ты когда-нибудь осознаешь собственное невежество.

Еще раз повторяю: я разговариваю на том языке, на котором привык говорить ты. Хочешь вежливости - будь сам вежлив. А то спеси - вагон, а знаний - ноль.

[Микротон]

как радостно осозновать что не я один так думаю.

Невежесту свойственно сбиваться в стаи.

[Микротон]

Я это понимаю иначе. Скорее как прямоту, без всяких ужимок, увиливаний, разговор только и конкретно по делу. Может иногда и грубовато, но зато доходчиво и понятно.

Сок, так ведь они не понимают другого языка. Поэтому  я говорю на том, который им наиболее доходчив.
"Кто здраво мыслит, тот и бранное слово cебе на пользу сможет обернуть."(с) /Бабрий/
Но тот, у которого кроме спеси ничего нет, не понимает даже этой простой истины. А почему? Да потому , что у одних главные полушария защищены черепом, у других - штанами.

[Микротон]

если бы при этом он еще и правильно понимал..

Правильно понимал что? Чушь, которая у тебя в голове? Так понимаю. На неё и указываю. Ну а то, что ты учебники не читаешь - это твои проблеммы. Если уж взялся за опровержение знаний, которые даются в учебниках - флаг тебе в руки. Только не лопни от злости, если с ТВОИМИ умозаключениями никто не согласится.

[Микротон]

И фразу "скорость волны зависит от её частоты" я не просто так выделил

В случае света такого эффекта не наблюдается, но формула для вычисления длины волны прекрасно работает.

Какого такого эффекта? Ну-ка, ну-ка!!! Какой такой эффект в "случае света" пропадает???

В формуле для волны де Бройля частота одна.

В какой такой формуле? Частота чего именно?

Кстати, придумал, как донести до Вас мысль о неуниверсальности понятия траектории без лишних абстракций.

Еще раз призываю: Не городите чушь! Загляните в учебники! Пусть не в бумажные, но в инете полно электронных копий!!!

В случае микрочастицы волна де Бройля вносит весьма значительный вклад в её поведение и такое приближение, как траектория, просто перестаёт работать!

Мдя... блин!! Чем дальше в лес - тем толще партизаны!!
В случае, когда мы говорим о лазерном луче, не состоит ли оный луч из элементарных частиц - фотонов? И по Вашему выходит, что траекторию лазерного луча невозможно отследить?

[Микротон]

Единственная книга, которую он вообще упоминает - " Справочное руководство по физике для поступающих в вуз и для самообразования".

Хы...Вам еще и этого не хватает? Так уж дальше - сами, сами...Чай , не без рук.

Судя по всему, этой книгой его образование в области физики и закончилось...

Судя по всему, Ваше еще и не начиналось. Поэтому и не удивительно, что ВАШИМИ учебниками становятся такие напичканные чушью "книжки" как У Вами обожаемого Вестника.

Человек, путающий РЕФРАКЦИЮ с ДИФРАКЦИЕЙ (особенно когда речь идёт об электронах), НЕ ПОНИМАЕТ, о чём говорит.

Ды сто Ви гаваритэ??

Поверьте мне, как специалисту по дифракции.

Вах, вах, вах!! ц! ц!ц!.Спициалист, значит? УчОный? А то , что написано в учебниках - отрицаем, значит?
Ну-ка, учОный! Прокомментируйте -ка вот эту фразу из учебника:

 Общепринятая интерпретация волн де Бройля была дана М. Борном (1926), выдвинувшим идею о том, что волновым законам подчиняется величина, описывающая состояние частицы, т. е. её волновая функция y, квадрат которой определяет вероятность обнаружить частицу в различных точках и в различные моменты времени. Волновая функция свободной частицы с точно заданным импульсом и является волной де Бройля. В этом случае |y|2 = const, т. е. вероятность обнаружить частицу во всех точках одинакова. Таким образом, волны де Бройля — не какие-либо физические материальные волны, а волны вероятности.

Ну так вот Вам и флаг в руки! Опровергайте Макса Борна. Вперёд!

Это всё равно что путать закон Ома с законами Кирхгофа или закон всемирного тяготения Ньютона с тремя законами механики Ньютона.

Вах,вах, вах... какая пламенная речь!!

[Dig386]

В случае, когда мы говорим о лазерном луче, не состоит ли оный луч из элементарных частиц - фотонов? И по Вашему выходит, что траекторию лазерного луча невозможно отследить?

Не всегда можно отследить, зависит от постановки опыта...
Пока он проходит в вакууме или воздухе, траектория будет неплохой моделью, т.к. луч намного длиннее микрона.
Но как только он попадёт на дифракционную решётку, такая модель, как траектория, уже будет негодной.

Я поспешил с выводом, что траектория всегда будет плохим приближением для элементарных частиц. Но на геометрической оптике свет клином не сошёлся, есть ещё волновая оптика и строение вещества.

Еще раз призываю: Не городите чушь!

Почему чушь? Можете логически обосновать?

Какого такого эффекта? Ну-ка, ну-ка!!! Какой такой эффект в "случае света" пропадает???

Не будет зависимости скорости волны от её длины (см. постулаты СТО).

В какой такой формуле? Частота чего именно?

Ваша очередь читать учебник. Но я напомню: lambda = h/(mv) = h / p.   Длина волны, но зная скорость, можно посчитать и частоту.

[Dig386]

Прокомментируйте -ка вот эту фразу из учебника:

Всё верно написано, но где Вы там траекторию увидели, а Цитату в студию... Учите матчасть и не выдавайте свои домыслы про траекторию за реальность...

Волновая функция свободной частицы с точно заданным импульсом и является волной де Бройля.

Если точно задан импульс, то координата не определена. Тем более где Вы там траекторию увидели.