Не стоит лукавить. "Бога нет" - это не конец, но лишь начало построения жизни без Бога. Отсюда и марксизм-лененизм с его учением, в основе которого лежит "Бога нет". Поскольку, если Бог есть, то учение неверно, ибо неверен сам взгляд на историю. :wink:
Т.е. вы хотите сказать, что марксизм-ленинизм могло опровергнуть только явление божье? :shock:
Марксизм-ленинизм опровергли без всякого божественного вмешательства, простой конкуренцией с западным СЕКУЛЯРИЗИРОВАННЫМ обществом. Замечу, не с мусульманскими фанатиками (с ними легко договорились), а именно со светским обществом. Причем именно европейское общество первым начало учиться «жить без бога». Кстати, взгляд на историю как на смену формаций никто не отменял. Идеи Маркса развили и дополнили новыми факторами, а вовсе не придали анафеме (тьфу, тьфу, изыди сотона).
Не стоит лукавить, коммунизм – всего лишь адоптированный вариант христианства. :wink:
Мне просто непонятно и из-за этого может произойти путаница. Для меня Бог - это Творец вселенной, а бог - это все те идолы (деньги, власть, карьера, знания и т.д.), которые мы ставим на место Бога. Не могли бы Вы придерживаться обшемировых правил и писать слово "Бог" с прописной буквы в том случае, если подразумевается Творец вселенной (даже в том случае, если Вы считаете Его выдумкой)?
Мне в лом лишний раз пользоваться регистром. Я даже слово «Вы» пишу с маленькой буквы. :oops:
Если мы с вами затеем дискуссию о Творце, я приму к сведению ваши особенности восприятия. Но деньги, власть, карьера и т.д. у меня по-любому «богами» называться не будут.
Безусловно, верующие же идиоты, правда? Только Вы все правильно понимаете. :lol:
Это было бы прекрасное общество!
Увы, иногда ваше определение верующих буквально соответствует истине.
Это было бы жесткое кастовое общество с мощным репрессивным аппаратом, в котором у позже рожденных не было бы ни повода, ни возможности для инициативы. Предельно заорганизованное, с минимумом степеней свободы для индивида, предельно узкими границами для любого «творчества» и почти без потребности в разуме как таковом. И это - в лучшем случае.
Возвращаясь к моему примеру: из того, что никто из африканских аборигенов никогда не видел пингвинов, вовсе не стоит делать вывод, что пингвинов не существует. :lol:
Т.е. бессмертные среди нас?!! :shock:
То, что все люди, жившие до нас умерли (утверждение это, кстати, может являться лишь допущением, откуда нам знать про ВСЕХ? Библия, по крайней мере утверждает, что не все люди умерли) указывает на то, что мы (человечество) живем в мире после грехопадения или проще, в падшем мире. В мире, где смерть норма. 
Но это вовсе не значит, что мир таким был всегда. :wink:
Отлично, значит мы ищем не Маклауда, а Вечного Жида! :twisted: Полагаю, этот персонаж и есть «норма».
Если мы живем в мире, где смерть есть норма (по вашим словам!), значит, неумирающий человек – ненормален. И вам надо СНАЧАЛА изменить мир, а уже потом говорить о неумирающих, не болеющий и моральных как о нормальных.
А каким был мир раньше – дело десятое.
А Вам бы вообще следовало плакать почаще, ибо мир в Вашем представлении какой-то убогий, без перспективы.
С вами я буду обливаться слезами непрерывно и читать изпадстола. Патамучта вашему описанию нормы соответствует только Вечный Жид (и то лишь по одному пункту).
Одно дело – перспектива, идеал. Другое дело – норма. Это идеала может не существовать в природе, а норма должна быть предъявлена. Я еще понимаю, если бы вы утверждали, что всех неумирающих убили в возрасте до 100 лет. Но вы же сами признаете, что смерть – НОРМА. Тогда о чем мы говорим?
Не тот случай. Если, к примеру, в семье все заболеют гепатитом, мы все же не сможем сказать, что это норма. В данном случае все человечество больно. Но это не нормально, поскольку возможен другой вариант.
То, что есть норма для семьи, может не быть нормой для цивилизации. Например, для китайцев христианство не является нормой.
Вы же предлагаете норму для людей в целом (или я ошибся?), и вводите в нее отсутствие смерти и болезней. Причем у вас не может быть отмазки, что мы знаем лишь малую часть человечества. Все как раз наоборот.
Людей, не подверженных смерти, в истории не было.
Откуда Вы можете это знать? Я смотрю, Вы склонны к категоричным утверждениям. :lol:
Единствонное, что Вы могли бы утверждать, так это то, что подобные случаи неизвестны. :wink:
Т.е. вы предлагаете строить понятие нормы на основании группы людей, которых за всю историю (тысячи лет!) оказалось так мало, что их до сих пор не удалось обнаружить? Однако. :shock:
Поймите правильно, я не требую от вас определения «нормального человека». Я ведь и начал с того, что его почти невозможно дать. Но верующие с достойной лучшего применения настойчивостью утверждают, что норма ЕСТЬ, но современные люди ей НЕ СООТВЕТСТВУЮТ. А в качестве характеристик нормы приводят параметры, которым человек не может соответствовать В ПРИНЦИПЕ. Например - невосприимчивость к смерти и болезням.
Мне остается только повторить самого себя:
Я только одного никогда понять не мог: почему природа человека именно «падшая»? От чего лечиться-то? Я бы еще мог понять установку «улучшить», исходя из того, что нет придела совершенству. Но почему необходимо всех убеждать, что они – уроды, причем – от рождения?
