Есть или нет – мне трудно сказать, но вы к ним явно не относитесь.
Нет, не отношусь. Впрочем, как и Вы. :wink:
Атеист приходит к выводу, что бога нет, все.
Нет, не все. Не стоит лукавить. "Бога нет" - это не конец, но лишь начало построения жизни без Бога. Отсюда и марксизм-лененизм с его учением, в основе которого лежит "Бога нет". Поскольку, если Бог есть, то учение неверно, ибо неверен сам взгляд на историю. :wink:
ПС Кстати, когда Вы пишете "бог", Вы что имеете в виду? Мне просто непонятно и из-за этого может произойти путаница. Для меня Бог - это Творец вселенной, а бог - это все те идолы (деньги, власть, карьера, знания и т.д.), которые мы ставим на место Бога. Не могли бы Вы придерживаться обшемировых правил и писать слово "Бог" с прописной буквы в том случае, если подразумевается Творец вселенной (даже в том случае, если Вы считаете Его выдумкой)? 
А теперь представьте себе общество (реальное живое общество) в котором никто не болеет и не умирает (а не дай бог еще и рождается), а потом реконструируйте его мораль. Вы просто не до конца понимаете всех последствий отсутствия смерти. Впрочем, как и большинство верующих.
Безусловно, верующие же идиоты, правда? Только Вы все правильно понимаете. :lol:
Это было бы прекрасное общество!
Но меня даже другое волнует: кто и где видел «неумирающего человека» как норму? Да хоть бы и как исключение. Где он, этот Маклауд?
Возвращаясь к моему примеру: из того, что никто из африканских аборигенов никогда не видел пингвинов, вовсе не стоит делать вывод, что пингвинов не существует. :lol:
ВСЕ люди, жившие до нас, умерли. ВСЕ. Следовательно, неумирающий человек нормой не может быть по определению.
Ловко Вы определения выводите, прямо из ничего! :lol:
То, что все люди, жившие до нас умерли (утверждение это, кстати, может являться лишь допущением, откуда нам знать про ВСЕХ? Библия, по крайней мере утверждает, что не все люди умерли) указывает на то, что мы (человечество) живем в мире после грехопадения или проще, в падшем мире. В мире, где смерть норма.
Но это вовсе не значит, что мир таким был всегда. :wink:
В лучшем случае – это недостижимый идеал.
А это для кого как.
Значит, описание нормального человека вы мне НЕ ДАЛИ. А описали какую-то свою фантазию, да еще походя объявили другой подход «моральным извращением».
Я плакаль два раза.
А Вам бы вообще следовало плакать почаще, ибо мир в Вашем представлении какой-то убогий, без перспективы.
Описание я Вам дал. В Ваши рамки оно не укладывается, поэтому Вы его не принимаете.
Вообще это старая и неинтересная игра.
Атеист: "Дайте нам определение".
Верующий определение дает.
Атеист: "Этого не может быть. Следовательно, определение Вы не дали".
А потом этот атеист везде утверждает, что верующие не способны даже дать определение того, во что верят. :wink:
Правда же заключается в том, что атеиста просто не устраивает это определение. :lol:
Вы вообще-то определение «нормы» знаете? Это набор признаков, которому соответствует большинство.
Не тот случай. Если, к примеру, в семье все заболеют гепатитом, мы все же не сможем сказать, что это норма. В данном случае все человечество больно. Но это не нормально, поскольку возможен другой вариант.
Людей, не подверженных смерти, в истории не было.
Откуда Вы можете это знать? Я смотрю, Вы склонны к категоричным утверждениям. :lol:
Единствонное, что Вы могли бы утверждать, так это то, что подобные случаи неизвестны. :wink:
