Что?- Уж и спросить нельзя!?

[Коль-амба]

Это тогда, и только тогда, когда власти не реагируют на протесты, выраженные законным методом.
Допустим, граждане написали письмо с протестом. Власти - ноль внимания. Тогда уже со стороны граждан начинается либо массовые нарушения, либо еще какая-то реакция.

А если люди изначально (и небезосновательно) догадываются, что от писем с протестами проку не будет, и вместо них начинают потихоньку, но массово нарушать закон, это разве что-то меняет?

Ок. А как называется юридически попустительство?

"Небрежность" (как форма вины), по старому - "преступная халатность".

Когда есть закон, но Власти закрывают глаза на его нарушение отдельными (не всеми) группами населения?

Во благо общества и государства властям иногда ПОЛЕЗНО "закрывать глаза" и "смотреть сквозь пальцы" на происходящее в стране. Это и есть политика (досл. "искусство управлять страной").
НотаБене: и не думайте будто мне приятно выступать здесь в роли адвоката Левиафана, просто это реальность и от неё НИКУДА не денешься... А предусмотренная (законом, Конституцией...) возможность обойти закон (как правило другой, но иногда и этот же) есть зачастую ничто иное как своего рода клапан для выпуска общественно-политического пара, который в противном случае мог бы разнести страну на куски.
Особенность юриспруденции и законов в том, что они изначально расчитана не на всех, а на большинство. И пока большинство их исполняет - в стране всё (более/менее) спокойно, всё (более/менее) стабильно. А обеспечение стабильной жизнедеятельности общества и есть первейшая цель всякой политики. Право же - лишь инструмент достижения указанной цели, и оно (право) ВСЕГДА будет ей (политике) служить и обслуживать её. Так что НЕ НАДО АБСОЛЮТИЗИРОВАТЬ ПРАВО! Абсолютизация права есть такой вид деформации правосознания как правовой идеализм (чтобы не сказать "фетишизм"), который - как бы ни странно это звучало - немногим лучше правового нигилизма...

Ну вот просто, по здравому смыслу, что? Ну издал он какой-то указ, а граждане (в том числе и его подчиненные ) чихать хотели на все его указы... И что?

Гм-гм... Вспоминаются американские хиппи, протестовавшие против войны во вьетнаме с лозунгом "Пусть никто не возьмет в руки оружия, и войны не будет!". Разве Вы сами не понимаете, насколько наивны подобные воззвания? Людям, ведь, зарплату платят, чтобы они указы выполняли. А некоторые еще и присягу на верность принимали, неисполнение которой весьма чревато... Да и что, у Вас у самого никакого начальника нет, чьи просьбы-требования (пусть не всегда вполне согласующиеся с законом), Вы охотно/не охотно, но выполняли-таки?

[Микротон]

А если люди изначально (и небезосновательно) догадываются, что от писем с протестами проку не будет, и вместо них начинают потихоньку, но массово нарушать закон, это разве что-то меняет?

Вы ведь юрист вроде бы? Если да, то мне странно слышать от юриста такие заявления типа: разве это что-то меняет? Да, меняет. Ибо люди, нарушившие закон попадают в разряд нарушителей и могут быть осуждены и наказаны.(Естественно, что могут и не быть осуждены , но это уже другой вопрос)

Во благо общества и государства властям иногда ПОЛЕЗНО "закрывать глаза" и "смотреть сквозь пальцы" на происходящее в стране. Это и есть политика (досл. "искусство управлять страной").

Ок. Приведите мне пожалуйста цитаты из законодательных актов, где четко и ясно написано, когда властям полезно закрывать глаза.

НотаБене: и не думайте будто мне приятно выступать здесь в роли адвоката Левиафана, просто это реальность и от неё НИКУДА не денешься...

Я уже сотый раз повторяю: Вы говорите про какую-то реальность. Я же говорю про правила. А реальность я и сам прекрасно вижу. И вижу, что не всё и не всегда идет по правилам. Вы же меня пытаетесь убедить, что я не правильно ПОНИМАЮ правила.

А предусмотренная (законом, Конституцией...) возможность обойти закон (как правило другой, но иногда и этот же) есть зачастую ничто иное как своего рода клапан для выпуска общественно-политического пара, который в противном случае мог бы разнести страну на куски.

Вот и приведите мне цитату, предусмотренную законом , которая позволяет на законном основании обойти закон. (надеюсь, что Вы не имеете ввиду некие несовершенства, противоречия в законе)

Особенность юриспруденции и законов в том, что они изначально расчитана не на всех, а на большинство.

Покажите мне цитату, где бы было написано, что закон изначально рассчитан не на всех, а на большинство. А так же, приведите список или перечень граждан которые относятся к тому меньшинству, которое может это закон не исполнять.

Разве Вы сами не понимаете, насколько наивны подобные воззвания?

Разве Вы сами не понимаете, что речь идет не только о хиппи? 1905 год, 1917год, 1991 год в Росси. Вот что такое, когда подчиненные перестают подчинятся власти.
А Вы мне тут о зарплате, о присяге.... Знаю я все это... Только по большому счету - и присяга - это всего лишь правило. Одно из...

Да и что, у Вас у самого никакого начальника нет, чьи просьбы-требования (пусть не всегда вполне согласующиеся с законом), Вы охотно/не охотно, но выполняли-таки?

В данный момент - нет. Но были. В жизни у меня много что было... И если я знал, что посьба начальника не согласуется с законом ( украсть, например что-то) то я его вполне мог послать куда подальше.

[Коля]

Приведите мне пожалуйста цитаты из законодательных актов, где четко и ясно написано, когда властям полезно закрывать глаза.

Извините, что снова влезаю. На мой взгляд, Коль-амба ясно сказал, что это — политика, а не законодательные акты. Поэтому, "когда надо, закрывай, а когда надо — не закрывай". (Почти по Леониду Андрееву.) Ну не может быть свода правил прям-таки на все случаи жизни. Часто приходится импровизировать (нарушать правила). Более того, ни одно правило не годится для абсолютно всех случаев (на практике).

Я уже сотый раз повторяю: Вы говорите про какую-то реальность. Я же говорю про правила. А реальность я и сам прекрасно вижу. И вижу, что не всё и не всегда идет по правилам.

Более того, не может в принципе всё и всегда идти по правилам. И не должно. Не должно именно потому, что не может.

Кстати, Вы, пожалуй, как раз превращаете правила в "идеал-людоед". Спасибо, кстати, за эту формулировку. И данный идеал, как ему и свойственно, говорит человеческим языком. Вашим.

1905 год, 1917год, 1991 год в Росси. Вот что такое, когда подчиненные перестают подчинятся власти.

Левый вопрос, хотя слегка и офф-топ (можете создать новую тему, а то мне лень): хоть история и не терпит сослагательного наклонения, но — что было бы, если бы подчинённые продолжали полностью (или по большей части) подчиняться власти как бараны в 1905, 1917 и 1991 годах, как выглядело бы наше общество сейчас?

[Микротон]

На мой взгляд, Коль-амба ясно сказал, что это — политика, а не законодательные акты.

По моему и я ясно сказал: Действительность, реальность, политику я и сам прекрасно вижу. И говорю всё это время не о том, что есть, а о том, что дОлжно быть.
Но поскольку вижу, что Вы меня в упор понимать не хотите, приведу отвлеченный пример:
Для того, что бы построить дом, делают проект. Архитектор разрабатывает его внешний вид, инженеры-строители рассчитывают несущие конструкции, применяемые материалы и т.д. и т.п. Всё это при постройке дома называется рабочая документация. Еще ДО НАЧАЛА строительства уже все заинтересованные лица ЗНАЮТ каким этот дом ДОЛЖЕН быть. Это понятно? Я все это время только и говорю про вот это самое ДОЛЖЕН.
То, каким ПОЛУЧИТСЯ этот дом после строительства - это тема совсем другого разговора.
Если уж и это не понятно, то я не знаю, какими словами вам это еще объяснять.

Более того, не может в принципе всё и всегда идти по правилам. И не должно. Не должно именно потому, что не может

См.выше.

Кстати, Вы, пожалуй, как раз превращаете правила в "идеал-людоед".

См.выше. Это не идеал, а рабочие чертежи, документация, на основании которых строится дом.

Спасибо, кстати, за эту формулировку. И данный идеал, как ему и свойственно, говорит человеческим языком. Вашим.

Про бревно в глазу помним, когда это говорим?

Левый вопрос, хотя слегка и офф-топ (можете создать новую тему, а то мне лень): хоть история и не терпит сослагательного наклонения, но — что было бы, если бы подчинённые продолжали полностью (или по большей части) подчиняться власти как бараны в 1905, 1917 и 1991 годах, как выглядело бы наше общество сейчас?

Я не писатель-фантаст. Это к Лукъяненко с такой просьбой. Он мастер-изобретатель ситуаций.

[Коля]

Дом — не живой, его можно построить в пределах допусков. Потом разрушить и снова построить такой же, хоть из тех же кирпичей, хоть из новых. А у нас речь про общество. Потому я и говорю про людоедство. Если кто-то гложет камни, у меня возражений морального плана не возникнет, мне кажется.

[Микротон]

Дом — не живой, его можно построить в пределах допусков.

Всякая рабочая документация (в том числе и законы) содержат допуски. Загляните в УК... Наказывается лишением свободы до .... или до...... или штрафом.... или... Это не допуски?

Потом разрушить и снова построить такой же, хоть из тех же кирпичей, хоть из новых. А у нас речь про общество.

И общества строят и разрушают... "...весь мир насилья мы разрушим...мы наш, мы новый мир построим..."(с)/песТня/
Историческая справка:"Царизм:Начало строительства-давно. Разрушен- 1905г.;Капитализм: Начало строительства 1905г. Строительство отложено до 1991года." Социализм. Начало строительства 1917г. Разрушен в 1991г."

Потому я и говорю про людоедство.

Людоедство - это несколько другое.. "Диктатура пролетариата" - вот это настоящий идеал-людоед. Культ личности - тоже идеал-людоед.
Нацизм...фашизм...коммунизм...религии всех времен и народов.

Если кто-то гложет камни, у меня возражений морального плана не возникнет, мне кажется.

Ну, это опять же смотря какие камни...если надгробия, то может и возникнуть.. Даже название этому есть: осквернение, вандализм.

[Коль-амба]

Вы ведь юрист вроде бы? Если да, то мне странно слышать от юриста такие заявления типа: разве это что-то меняет? Да, меняет. Ибо люди, нарушившие закон попадают в разряд нарушителей и могут быть осуждены и наказаны.

Микротон, я не только юрист, но еще и милиционер вдобавок. Приведу пример из собственной жизни (службы): В связи то ли с принятием очередного закона, бьющего по населению, то ли просто в рамках предвыборной кампании около краевой администрации собралась толпа народу (несколько сот человек), устроив там несанкционированный митинг и препятствуя движению автотранспорта по одной из центральных улиц города. Воглавлял митингующих потенциальный кандидат то ли в депутаты, то ли на какую другую должность. И организаторы и участиники данного митинга совершили административное правонарушение, предусмотренное КоАП-ом. Об этом было им сообщено милицией, прибывшей к зданию администрации. Всем было предложено разойтись, никто, конечно, этому не внял. Тогда милиция стала оттеснять народ и вытаскивать из толпы особо активных участников. В том числе удалось задержать вышеуказанного кандидата, после чего толпа натурально остервенела. По закону этого агитатора надо было доставить в отделение для разбирательства. Однако поскольку толпа стала буйствовать и требовать его освобождения, было принято решение его отпустить при условии, что все тихо-мирно разойдутся. Этого человека отпустили, и толпа чуть ли не руках вынесла его, громко улюлюкая и празднуя своего рода победу над властями. После чего все достаточно быстро разбрелись, и уже спустя минут тридцать у администрации никого не осталось. Так вот мораль в том, что милиция в данном случае действовала не совсем в соответствии с законом, однако именно этим путем оказалось возможным урегулировать инцидент. И, на мой взгляд, руководство МОБа тогда приняло совершенно правильное решение, когда указанного кандидата попросту отпустило. А Вы говорите, "странно от Вас слышать"...

[Коль-амба]

Вот и приведите мне цитату, предусмотренную законом , которая позволяет на законном основании обойти закон.

Покажите мне цитату, где бы было написано, что закон изначально рассчитан не на всех, а на большинство. А так же, приведите список или перечень граждан которые относятся к тому меньшинству, которое может это закон не исполнять.

Ради бога, ч. 1 ст. 93 Конституции РФ: "Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления". То есть, если Президент совершит не тяжкое преступление (даст кому-то в морду, украдёт что-либо, похулиганит, оскорбит и т.п.), он НИКАКОГО наказания не понесет. Даже более того, будет продолжать осуществлять свои полномочия как ни в чем не бывало.
Аналогичная ситуация и с судьями (прокурорами и т.п.), которым, по сути, те же правила дорожного движения не писаны, поскольку привлечь их к ответственности за нарушение административного законодательства невозможно.
Примеров, на самом деле, масса. Даже меня как сотрудника милиции привлечь по подавляющему большинству статей КоАПа к административной ответственности попросту нельзя. Могу (гипотетически) себе позволить мелко похулиганить, распить спиртное в общественном месте, ругнуться матом и т.д.

[Коль-амба]

Да и что, у Вас у самого никакого начальника нет, чьи просьбы-требования (пусть не всегда вполне согласующиеся с законом), Вы охотно/не охотно, но выполняли-таки?

В данный момент - нет. Но были. В жизни у меня много что было... И если я знал, что посьба начальника не согласуется с законом (украсть, например что-то) то я его вполне мог послать куда подальше.

Зачем сразу "украсть"? когда можно, например, "задержаться на работе после окончания рабочего дня"... А ведь это тоже ничто иное как правонарушение, нарушение ваших трудовых прав. Или просьба с его стороны сделать что-либо, что не входит в Ваши должностные обязанности... И то, что Вы иногда весьма охотно ("войдя в положение") подобные "просьбы" осуществляете, ничуть не меняет того факта, что это есть правонарушение. "Правонарушение, совершенное с согласия жертвы, правонарушением быть не перестает" (жаль, что уже не помню как это на латыни...).

[Коль-амба]

А о том, что законы рассчитаны именно на массы, говорит уже хотя бы тот факт, что то же ГИБДД никогда не ставит своей целью привлечь к ответственности ВСЕХ нарушителей ПДД; достаточно по выборочному принципу поотлавливать, чтобы остальным было просто неповадно. Ведь основная цель здесь не наказать, а обеспечить безопасность на дорогах. И если бы ПДД были расчитаны на НЕУКОСНИТЕЛЬНОЕ соблюдение всеми и всегда, ГИБДД было бы в принципе не нужно.
Кстати, возвращаясь к вышеуказанным постам о том, кому правила не писаны. Машинам с синим проблесковым маячком они не писаны! И буквально вчера это подтвердил Верховный Суд РФ.