Ваш уровень – попперовщина...
Так это хотя бы середина ХХ века, а то, что вы гоните – начало IXX.
научный результат должен быть получен по признанной научной же методике, быть воспроизводим, повторяем.
Вы в одной фразе сваливаете в кучу две разнородные вещи, а потом еще чего-то доказываете. А почему? Потому что вам в лом называть вещи своими именами.
1) Воспроизводим должен быть
эксперимент2) По определенной методике должен быть проведен
анализ эксперимента и
построение теорииИ когда вы в своей голове, наконец, разделите эти две принципиально разные вещи, то поймете, что в науке НЕТ ограничений на пути получения работающего результата. Ограничения есть на
методику анализа, которая по сути – способ интеграции данного результата в общую конструкцию науки и определение ценности работы для науки в целом. Вы можете использовать неправильную методику и даже ложную теорию, но получить интересный результат в своем (воспроизводимом) эксперименте. После чего старшие товарищи вас поправят, и вы все равно будете первооткрывателем (прецеденты есть).
Пример с вулканизацией как раз показывает, что работающий результат может быть получен любительски и шарлатански, но дать начало целому новому направлению.
А вы сами себя поняли? Что такое «точное знание», если знание всегда приблизительно, т.е. неточно?
Это вы не поняли, в каком контексте употребляете слово «приблизительно». «Точно» рассчитывается результат в контролируемом эксперименте, «приблизительно» делается прогноз, когда не все действующие факторы известны, «субъективность» возникает тогда, когда результат эксперимента становится зависим от личности экспериментатора (типа, как диалектика).
Взаимодействие двух зарядов можно рассчитать с точностью. Точно так же можно рассчитать движение планет Солнечной системы, очень точно. О множестве частных ситуаций мы знаем совершенно
точно. Невозможным является абсолютное знание, т.е. знание обо всем, знание сути всех вещей. И не потому, что мы что-то там «отражаем» (чем и как?), а потому, что мы познаем мир через эксперимент и ограничены как по времени, так и по числу экспериментов. Если бы (теоретически) абсолютное знание существовало, значит, Вселенную можно было бы описать формулой более простой, чем она сама. Это был бы серьезный аргумент в пользу того, что Вселенная кем-то создана.
Нет. Это – «метод проб и ошибок» на уровне обезьяны.
Ну просто хочется вам в это верить, вот и все.
То, что на заре химии «все этим занимались» (что, кстати, полное вранье – у алхимиков были теории, которым они следовали, хотя эти теории и являлись ложными с позиций современного знания) означает лишь то, что на заре химии не было экспериментов в смысле научной методологии.
Пофиг алхимиков. Как, по-вашему, составляли таблицу Менделеева? Свойства каждого нового вещества определяли именно так – сливали и смотрели.
Выходит, основатели науки обходились без экспериментов по научной методологии. И результат получали… ненаучный!
Это всё такие общеизвестные азы научной работы, что даже вам следовало бы их знать...
Спасибо, с азами научной работы я знаком. И очень рад, что вы их не отрицаете.
Теперь обратите внимание, что
неоправдавшееся ожидание получается
случайно и совершенно непредсказуемо (можно сказать – обескураживающее), а ведет за собой
пересмотр теоретических положений. Причем, завершается все новым экспериментом.
И после этого вы меня парите, что новое знание получается не методом проб и ошибок.
Если такого решения не принимать, то в качестве «результатов» начинают фигурировать «торсионные поля», фотографии «аур и чакр», НЛО и т.п.
А вы что, думали, что эксперимент отвергается только потому, что он (фэ!) про ауры? Да ни фига подобного! Все данные тщательно рассматриваются, этого требует элементарная научная честность. Только выводы делаются не всегда такие, как у первоисточника. Например, в случае «холодного термояда» и «эффектов торсионных полей» делается вывод, что «термояда в кастрюльке» и каких-то особых эффектов нет, хотя торсионные поля, несомненно, есть. В «эффекте Кирлиан» делается вывод, что изображение, несомненно, есть, только оставляют его не ауры, а частицы вещества. А данные по НЛО – классический пример анализа распространения слухов.
И если кому-то в самом деле удастся найти снежного человека или Атлантиду, будьте уверены, его имя впишут золотыми буквами в историю науки, а вы будете стыдить тех, кто не верил в диалектику.
А в открытии явления радиоактивности ни о каком делении ядер речи еще не шло, о чем бы вы знали, если бы хоть чуть-чуть читали что-нибудь, кроме попперовщины.
Продолжайте-продолжайте. Как Рентген открыл излучение, вызванное внешним источником энергии, а Беккерель – проникающую радиацию, являющуюся свойством самого урана. И как одно следовало из другого по методу диалектики.
