Глава 2 Именуемая «Метафизика политической экономии»Первый параграф этой главы многообещающе называется «Метод». Но зря я обрадовался, ожидая обещанного откровения. В этой главе Маркс решил поиграть в чревовещателя и ясновидящего, подвергнув реконструкции МЕТОД ГОСПОДИНА ПРУДОНА. Таким образом, о методе самого Маркса мы должны будем судить по РЕКОНСТРУКЦИИ РЕКОНСТРУКЦИИ.
«Но метафизика, как и вообще вся философия, резюмируется, по мнению Гегеля, в методе. Мы должны, следовательно, постараться выяснить метод г-на Прудона, по меньшей мере столь же туманный, как и «Экономическая таблица». С этой целью мы сами сделаем семь более или менее важных замечаний. Если доктор Прудон останется недоволен нашими замечаниями, что ж, в таком случае он может принять на себя роль аббата Бодо и сам написать «разъяснение экономико-метафизического метода».
Зачем Марксу потребовалась метафизика (наука о недоступных опыту принципах бытия) применительно к экономике? Это остается тайной.
«Если англичанин превращает людей в шляпы, то немец превращает шляпы в идеи.»
Короче, немец он, немец. Русскому не понять.
Маркс считает, что Прудон использует метод Гегеля, так ли это, нельзя сказать, не изучив труд самого Прудона. Поскольку меня интересует не Прудон, а диалектика, я поверю Марксу на слово. Из текста непонятно, считает ли Маркс метод Гегеля работоспособным, но рассуждения Прудона объявляются более примитивными, фрагментарными. Маркс последовательно показывает, что диалектика в исполнении Прудона не работает, более того – что это совсем не диалектика.
Очевидно, что как положительный пример диалектики Прудон негоден, а ведь реконструкции метода Прудона и его критике посвящена львиная часть текста. О собственно ПРАВИЛЬНОЙ диалектике мы можем судить только по ремаркам самого Маркса. Одно точно – диалектика не подразумевает представления о обществе как о неком сверхразуме. Кроме того, если ориентироваться на то, как Маркс порицает Прудона за построение гипотез у которых есть цель, непонятно, допускается ли в рамках диалектики ставить себе цель, приступая к размышлениям.
Начиная с «Замечания седьмого и последнего» мы обнаруживаем альтернативные прудоновским рассуждения Маркса. Что характерно: в собственных рассуждениях Маркс обходится без цитат (или самоцитат), без примеров-проверок и примеров-иллюстраций. Маркс обнаруживает склонность вещать истины, не утруждая себя их обоснованием. Как чертик из табакерки выскакивает антагонизм классов, борьба-развитие, материальные условия освобождения какого-то класса, плюс - революционность. Может, где-то в другом месте они и объяснены, но самоцитированием Маркс себя не утруждает, подразумевая все это «очевидным».
Читателю навязывается «очевидность» всего того, что говорит Маркс своими устами или устами безличных «экономистов» (все «достаточно доказано»), и постоянно подчеркивается несостоятельность оппонента («нет ничего нелепее»).
Наконец, за многочисленными примерами «ошибочного синтеза» и «идиотических силлогизмов» у Прудона, мы обнаруживаем ПРАВИЛЬНЫЙ ПРИМЕР:
«Тезис: Феодальная монополия, предшествовавшая конкуренции.
Антитезис: Конкуренция.
Синтез: Современная монополия, которая, поскольку она предполагает господство конкуренции, представляет собой отрицание феодальной монополии и в то же время, поскольку она является монополией, отрицает конкуренцию.»
Что нового мы узнали, написав два вида монополии и экономическую категорию через строчку? Все три элемента были описаны до того, как Маркс разместил их столбиком, что он и не отрицает. Расположение слов на листе не изменит свершившихся фактов истории, разве что облегчит их запоминание. Если подумать, то единственной НОВАЦИЕЙ оказывается формулировка «синтеза» - «являясь монополией, <она> ОТРИЦАЕТ конкуренцию».
Меня мучит вопрос: посредством чего монополия (абстракция) может что-либо отрицать?
Маркс долго-долго издевается над Прудоном за то, что тот уподобляет общество «социальному гению». Пытаясь воспользоваться диалектикой, Маркс сам изобретает активно действующий квазиобъект. Монополия из формы описания отношения продавцов и покупателей на рынке превращается в философскую категорию, которая предполагает и отрицает.
«В практической жизни мы находим не только конкуренцию, монополию и их антагонизм, но также и их синтез, который есть не формула, а движение»
Так что, синтез феодальной монополии с конкуренцией не состоялся? Или состоялся частично, местами и не всегда? Тезис исчез, антитезис – остался и продолжает синтезироваться с синтезом? А может, все дело в том, что в практической жизни нет «конкуренции», а есть люди, которые конкурируют. Нет «монополии», есть торговец, который уничтожил всех, кто мог бы продавать такой же товар. Только отвлекшись от реальных действующих сил и погрузившись в абстрактные категории, можно построить такую конструкцию.
Что это дает? - Возможность для интеллектуальной лени. Так можно сказать просто о сложном, не раскрывая его сложности и не заморачиваясь. Все. К чести Маркса, он не злоупотребляет этим приемом. Маркс велик тем, что стремиться к ясности и пониманию, несмотря ни на что.
Обобщим кратко все то, что появляется у Маркса во второй главе и не сводится к логическим реконструкциям ошибок Прудона. Получается, что диалектический метод включает в себя:
1. Придание абстрактным понятиям действующей силы (не подразумевает ли это их независимое существование?)
2. Преподнесение своих взглядов как «очевидных»
3. Сведение к минимуму объяснений, цитат и примеров
4. Усердное приписывание оппоненту фикций, идиотизма и прочих нелепостей.
Не знаю, оправдано ли такое отношение Маркса к Прудону (возможно старину Карла просто достали наивные теоретики), но наши форумные диалектики восприняли именно эти публицистические приемы (плюс неповторимый авторский стиль) за Великий Научный Метод. Кто не верит мне на слово – пусть сам бегает по темам.
PS Отныне я буду руководствоваться прежним правилом: кто не умеет формулировать свои мысли сам, тот не может дать интересной цитаты.
